Шум вокруг российских выборов в западной прессе постепенно начинает угасать. За исключением прессы Британии, где антироссийская кампания пока остается на прежнем уровне, СМИ других западных стран все-таки вынуждены признать, что столь внушительная победа дает Владимиру Путину более чем убедительный мандат внутри страны и «более прочную позицию в мире».

Находятся, конечно, СМИ, которые по-прежнему считают, что выборы прошли под знаком «апатии избирателей». Си-эн-эн, к примеру, в своем сюжете опросила лишь двух молодых людей (постеснявшихся назвать свои фамилии), которые не пошли голосовать, а также некоего «сотрудника госучреждения» (он просил не называть даже его имени), сообщившего под страшным секретом, что всех его коллег якобы заставили идти на поствыборный митинг в воскресенье вечером. Об «объективности» данного сюжета красноречиво свидетельствует тот факт, что ни один из трех авторов не удосужился найти мнение хотя бы одного сторонника Путина и уж тем более «не заметил» длинных очередей на избирательные участки.

«Файненшл таймс», которая накануне особо постаралась очернить ход российских выборов, вынуждена была признать (похоже, неожиданно для себя), что даже наблюдатели ОБСЕ назвали это голосование гораздо более «чистым», чем в 2012 году. Но чтобы найти хоть какой-то негатив, сообщила «радостную» для себя новость: в Чечне явка по сравнению с прошлыми выборами уменьшилась. Газета, правда, решила скрыть от читателей, что в 2012 году этот показатель составил 99,6% (куда же его еще повышать?), а теперь — около 92%. Эту информацию финансовая газета посчитала лишней для своего читателя, пусть лучше представляют себе пустые избирательные участки.

Но тем не менее большинство зарубежных масс медиа констатируют: план бойкота выборов, на который рассчитывали некоторые российские оппозиционеры и поддерживавшие их западные журналисты, провалился. Представить, что кто-то может искусственно подстроить столь внушительный перевес Путина над своими оппонентами, не могут даже самые заядлые критики Кремля.

Колумнист агентства Блумберг Леонид Бершидский вынужден также признать, что российская власть внушительно победила своего основного и единственного оппонента — апатию избирателей. Он фактически признает и тот факт, который стараются не замечать многие западные СМИ: «Самым большим лузером в воскресенье стал Навальный, призвавший бойкотировать выборы».

Агентство Ассошиэйтед Пресс тоже напомнило об усилиях Алексея Навального организовать всеобщий бойкот выборов, при этом добавив: «неясно, возымел ли этот призыв какой-нибудь эффект». А разве по цифрам высокой явки это неясно? Или авторы сюжета пока затрудняются сказать, не привел ли данный призыв к обратному эффекту, как раз побудив определенную часть апатичных избирателей выйти на участки и проголосовать?

О постепенном понижении тона западных СМИ относительно Владимира Путина свидетельствует и тот факт, что в них уже в первый день после выборов появились статьи аналитиков, призывающих понять российского лидера и определить пути для налаживания диалога с ним. Так, довольно широкий резонанс и несколько перепечаток в ряде СМИ повлекла статья политолога-международника Дженнифер Матерс в «Конверсейшн».

«Большая часть того, что мы видим в российской внешней политике, имеет много общего с набором теоретических подходов в дисциплине международных отношений, известной как „реализм“», — пишет автор, предостерегая от роста напряжения в отношениях между Россией и Западом.

Попытку осмыслить изменения во внутренней и внешней политике России предпринял в «Нейшнл интерест» и опытный политолог Николас Гвоздев, также всегда призывавший к более сдержанному подходу в отношениях с Россией. Он явно забыл, что в январе обещал читателям: 19 марта — после выборов в России — «особых изменений не произойдет». Теперь же Гвоздев ждет немало кадровых перестановок в российском правительстве, передачи власти от Путина преемнику еще до 2024 года и массу инициатив Кремля на внешнеполитическом направлении — от Сирии до Японии. Правда, большую часть этих инициатив автор, похоже, представляет, как односторонние уступки со стороны России. Из статьи не совсем понятно, почему Россия должна их делать: разве она кому-то где-то проиграла?

А вот «Лос-Анджелес таймс» пришла как раз к обратному выводу: теперь Россия на международной сцене будет еще более энергично «играть мускулами» и «вмешиваться в выборы» по всему миру. «Ожидайте неожиданного», — «прозорливо» посоветовал газете кремленолог Андерс Аслунд.

Как бы там ни было, сам факт появления более спокойных аналитических статей о ближайшем будущем России свидетельствует о том, что западная пресса с закрытием наших избирательных участков постепенно начала снижать антироссийский тон, доминировавший на протяжении нескольких месяцев предвыборной гонки. Есть надежда на то, что данная тенденция распространится и на западных политиков.