В своей еженедельной колонке в «Файнэншл Таймс» (Financial Times) британский журналист Симон Купер (Simon Kuper) написал, что назначение Джона Болтона, (John Bolton), «вероятно, самого агрессивного из бравых американских ястребов», советником по национальной безопасности Дональда Трампа, увеличит вероятность того, что США развяжут новый раунд войн, на этот раз против стран, у которых есть, или появится в ближайшем будущем, ядерное оружие.
Легко представить, как Болтон, который будет работать в нескольких шагах от президента, посоветует ему сбросить несколько бомб, чтобы решить проблему, и президент ответит: «Давайте сделаем это». В конце концов, Болтон постоянно выступал за бомбардировку и смену режима в Тегеране и Пхеньяне, а Трамп угрожал уничтожить Северную Корею.
Когда после избрания Дональда Трампа американская журналистка Поппи Харлоу (Poppy Harlow) спросила Уоррена Баффета (Warren Buffett), почему он поддерживал Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), тот ответил, что в первую очередь он думал о том, кто из двух кандидатов минимизирует риск использования оружия массового уничтожения.
Америку и весь мир ждет светлое будущее, но мир изменился в 1945 году, и теперь у нас есть оружие, о котором раньше никто не мог даже подумать. Всегда будут существовать люди, группы, целые народы, которые захотят убить миллионы американцев. Президент не может нести за это ответственность, но ошибочные решения и реакция с его стороны на такой тип событий могут стать фатальными.
Отношения между Россией и Западом неуклонно ухудшались после аннексии Крыма, конфликтов в Грузии и Украине. Они достигли очередного дна в результате нападения России на двойного агента в Солсбери и еще больше ухудшились в последние дни, и даже часы.
В пятницу, 6 апреля, США объявили о санкциях в отношении семи российских олигархов, семнадцати высокопоставленных правительственных чиновников, ВПК и одного банка. В воскресенье, после сообщений о смертельной химический атаке в Сирии, Дональд Трамп публично отчитал Владимира Путина в Twitter.
Впервые президент США открыто выступил с критикой президента России. Означает ли это, что их отношения достигли точки невозврата?
«Не стоит быть в этом так уж уверенным», — заявил журнал Монокль (Monocle) на одном из своих последних ежедневных брифингов.
За несколько дней до этого Дональд Трамп еще рассматривал возможность полного вывода войск из Сирии, что позволило бы России контролировать страну. Если Трамп будет упорствовать, его действия будут говорить громче, чем его твитты.
Настал момент истины? Сможем ли мы избежать «ловушку Фукидида», историческую ситуацию, которая, по мнению американского военного теоретика Грэхэма Аллисона, не раз повторялась со времен Пелопоннесской войны, когда страна-гегемон (США) начнет войну с динамично развивающийся страной (Россия) из-за паранойи одного и высокомерия другого (и наоборот)?
В своей книге «Русский по имени Путин» Элена Перру сравнивает военные расходы России (69,2 миллиардов долларов, 5,3% ВВП) с расходами США (611,2 миллиардов долларов, 3, 3% ВВП, что почти в 9 раз больше, чем у России) и утверждает, что у нее нет ни средств, ни желания проводить агрессивную политику. С другой стороны, пишет она, Россия защищает свои жизненно важные интересы, когда они находятся под угрозой. Сирия и ее порт Тартус в Средиземноморье являются частью этих интересов.
Как только встал вопрос о назначении Джона Болтона советником по национальной безопасности, Колин Каль (Colin Kahl), советник по национальной безопасности при Бараке Обаме, написал в твиттере: «Мы все умрем». Это единственное, что следует учитывать, несмотря на различия в военном бюджете США и России?
В своей книге «Шкура на кону» Нассим Николас Талеб рекомендует не участвовать в действиях, огромный ущерб от которых заранее известен, а результаты непредсказуемы. Он выступает против тех, кого он называет «интервенционистами», которые сидя в своих комфортных кабинетах, принимают решения, от которых страдают невинные люди, а для них это не имеет никаких последствий. Он имеет в виду сирийское население. Талеб разделяет мнение Уоррена Баффета: « Мы всегда были безумцами, но до сих пор мы были не способны уничтожить мир. Сейчас мы в состоянии это сделать».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 3 "рекомендует не участвовать в действиях, огромный ущерб от которых заранее известен, а результаты непредсказуемы" ------------------------------------------- - а Макрон так и поступил, не участвовал, но лишь сделал вид. 
| 3 Вот такие статьи я ожидала уже давно. Кто-то должен остановиться в безумном нагнетании военной истерии и хаоса обвинений России во всех мыслимых и немыслимых грехах. Повторяют друг за другом обвинения, множат их, складывают друг на друга, когда ни одно не подтверждено реально и не отвечает здравому смыслу. Про Грузию постоянно поминают, но ведь международная комиссия признала, что это Саакашвили начал войну и убил наших миротворцев. Кстати, почему мы не преследуем его за эти преступления и не озвучиваем их? Украина, Крым и Донбасс - следствие развала СССР, и так и надо это рассматривать. Да и Грузия с Осетией и Абхазией тоже. Никто не хочет посмотреть с нашей точки зрения, а как достигнуть понимания без этого? Журналистам тоже надо вспомнить, что они ответственны за то, что скоро мир может сгореть в пламени войны, и остановиться уже с очернением России и бездоказательными обвинениями, любой преступник имеет права услышать, на основании чего его судят и обвиняют, и сказать свое последнее слово. А нас назвали преступниками без суда и следствия. США и Британия, не уничтожившие свои запасы химоружия, обвиняют Россию и Сирию, которые их уничтожили, и никто даже не удивляется. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 florinda.sok, ну Вы же понимаете, всем плевать. Если Ирак разбомбили по очевидно сфабрикованному поводу, причем не тогда, когда Хусейн действительно применял хим. оружие, а когда убедились, что у него совершенно точно нет оружия массового поражения. Если своих не пожалели в башнях близнецах... что уж там говорить такой "мелкой шалости" когда даже ни кого не убили. 
| 1 florinda.sok, это статья лишь клапан, через которую американский режим сбрасывает пар недовольных. Заметьте, что большинство аргументов против базируются не на общеевропейских ценностях, международном праве и т.д., а страхе о себе. Т.е. когда страх чуть пройдет и эти примкнут к хору попугать Россию. 
| 1 В своей книге «Русский по имени Путин» Элена Перру сравнивает военные расходы России (69,2 миллиардов долларов, 5,3% ВВП) с расходами США (611,2 миллиардов долларов, 3, 3% ВВП, что почти в 9 раз больше, чем у России) ================================================================================ Как же они кичатся своим военным бюджетом. А если разобраться? Они сравнивают военные бюджеты в номинальном долларовом эквиваленте. Они считают, так, как если бы затраты на обслуживание, закупку новой техники, разработку и выплаты денежного довольствия личному составу в России были равны американским. Но это далеко и далеко не так. На много более точнее было бы, если учесть разницу в ценах на все. ВВП РФ по ППС равен 4 трлн долларов по расчётам МВФ, ВВП РФ по номиналу, по расчётам того же МВФ, равен 1,5 трлн долларов. Т.е. в пересчете по ППС военный бюджет РФ равен не 69,2 млрд, а приблизительно 187 млрд долларов. Ведь вся техника и вооружения в ВС РФ не закупаются, а производятся в РФ. Далее, если посчитать, какие огромные средства США тратят на содержание сотен военных баз по всему миру, на разработку мегадорогих и практически бесполезных игрушек и главное на свой огромный и крайне дорогостоящий в содержании и обновлении флот. России такой огромный флот совершенно не нужен. Россия практически полностью сухопутная держава, в отличии от США, которые расположены посередь мировой лужи и имеют лишь незначительную сухопутную границу с совершенно дружественными странами, Мексикой и Канадой. Так стоит ли куражиться своим бюджетом в этом случае? 
| 1 Контроль над Ближним Востоке дороже любых бутафорских санкций. Через 10-15 лет мир получит острейшую нехватку углеводородного сырья. Нефти на планете мало. Её едва хватит на 35-45 лет. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 Паутиныч, однажды ученые закрыли обезьяну в комнате оставив ей 4 выхода. Она нашла пятый. Почему все так уверены что конец углеводородам = конец всему? Может наоборот наконец за ум возьмется человечество. Приливная, ветряная, солнечная, термальная, наконец, атомная энергетика 
| 0 Primary, 80 процентов ископаемого топлива потребляют авиация, флот, ж.д. транспорт. Их на солнечную и вертряную энергетику не переведёшь. Что касается атома, то через сто лет мы получим угрожаюющую жизни концентрацию ядерных отходов. 
| 0 Паутиныч, точно так говорили в 70-х - нефти осталось на тридцать лет. А ещё чуть раньше, в 1910-х, говорили такое про каменный уголь. А в 1930-х - про сталь. Сейчас эти прогнозы вызывают смех. Как и прогнозы про смерть доллара из 2000-х. 
| 0 mihmih, Возможно глобальное потепление убьёт жизнь на Земле раньше, чем будет сожжена последняя тонна угля. 
| 0 mihmih, какое отношение разведка новых месторождений имеет к уже доказанному исчерпанию 
| 1 забавные они ребятки в этом еврорейхе - ведут отсчет подлости только с удобного для них момента времени - а что было ДО того, это можно и не учитывать, если оно мешает? 
| 1 С нашим рыжеволосым солнцем Донни мы можем прокручивать договорняки, вроде что состоявшейся "сокрушительной бомбардировки". Ни с кем другим не получилось бы ничего подобного. 
| 1 "Всегда будут существовать люди, группы, целые народы, которые захотят убить миллионы американцев." Тьерри, а ты не задавался вопросом: "А почему и за что?" 
| 0 Всегда будут существовать люди, группы, целые народы, которые захотят убить миллионы американцев. ------- Такие утверждения пугают. Почему всегда? И почему именно американцев?
Показать новые комментарии (0)kirov43
florinda.sok
rus_programmer
GreyCat
leksandrr
Паутиныч
Primary
Паутиныч
mihmih
Паутиныч
rimus
Alexxandro
shg200
kris
Владимир Владимирович
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)