Есть способ разорвать тот порочный круг, который мешает восстановлению отношений между Москвой и Западом.
В своем новом исследовании Джордж Биб (George Beebe) предложил политикам довольно полезную парадигму для понимания тех действий, которые российские спецслужбы недавно предприняли в ряде западных стран: тест Скрипаля-Роршаха.
Биб рассматривает покушение на бывшего российского двойного агента Сергея Скрипаля, совершенное на территории Великобритании с применением вещества нервно-паралитического действия, в результате которого Скрипаль и его дочь Юлия получили серьезное отравление, — на фоне растущего числа доказательства причастности к этому покушению офицеров российской военной разведки (ГРУ). Рамки этого дела можно расширить, включив в них целую серию хакерских атак и дезинформационных операций в Соединенном Королевстве, США, Канаде и Нидерландах, о которых стало известно за последние несколько недель и которые тоже приписываются ГРУ. Теперь в центре дискуссий оказался вопрос о том, действовали ли те, кого обвиняют в совершении этих преступлений, вопреки приказам российского режима или в соответствии с ними.
Во всех случаях, как пишет Биб, «ход дискуссий вокруг улик зависит от того, как, с вашей точки зрения, работает политическая система России и какие цели Москва преследует в мире».
Я бы хотел немного дополнить этот вывод Биба: ход дискуссий также зависит от того, насколько правительство, оценивающее эти улики, стремится или не стремится к сотрудничеству с Россией. И, как показывают недавние совещания внутри Евросоюза, целью которых была выработка последовательной политики в отношении России — а также горячие споры в США между администрацией Трампа, готовой к диалогу с Россией, и Конгрессом, стремящимся оказать максимальное давление на правительство Владимира Путина, — отношение Запада к России до сих пор определяется давно сложившимися убеждениями.
После 2007 года, когда Владимир Путин выступил со своей знаковой речью на Мюнхенской конференции по безопасности, Запад пришел к выводу, что Россия будет пытаться изменить параметры миропорядка, сложившегося после окончания холодной войны, особенно в Европе и Евразии. Она будет пытаться делать это в сотрудничестве с другими странами там, где это будет возможно, и при помощи как традиционных, так и нетрадиционных методов и приемов в тех случаях, когда это будет необходимо. Таким образом, преследуя свои цели, Москва была готова вести как политику примирения, так и политику вражды по отношению к западным странам, а порой ту и другую одновременно.
Хотя такой подход далеко не всегда приводил к успеху — порой случались чрезвычайно серьезные просчеты (к примеру, последствия попыток России вмешаться в американские президентские выборы 2016 года) — он, тем не менее, позволяет Кремлю демонстрировать признаки наличия масштабной стратегии. В своем выступлении на пресс-конференции на Российской энергетической неделе Путин отметил, что «возня между спецслужбами» идет уже очень и очень давно, но при этом призвал к налаживанию отношений с Западом.
С другой стороны, Запад рассматривает свои отношения с Россией сквозь призму того, что Москва «должна» делать, а не того, что она уже делает. С точки зрения некоторых стран, таких как Италия, Венгрия, Австрия, а также, в меньшей степени, Германия и Франция, Россия «должна» быть партнером Европы. Поэтому правительства этих стран предпочитают концентрироваться на сферах сотрудничества с Москвой и сводить к минимуму количество тех случаев, когда поведение России неконструктивно. С точки зрения других стран, в первую очередь США, Россия «должна» вести свою внутреннюю и внешнюю политику в соответствии с западными ценностями, нормами и предпочтениями. Когда Россия отклоняется от этих стандартов, первый порыв этих стран — исправить ее поведение и наказать. Нынешние внутриатлантические разногласия (как внутри, так и между западными странами) в вопросах политики в отношении России объясняются этим базовым расхождением — между теми, кто видит в проступках России лишь временные отклонения от курса на интеграцию России с Западом, и теми, кто считает эти проступки неотъемлемой составляющей режима и политики России. Таким образом, когда офицеров ГРУ обвиняют в хакерских атаках, одна сторона готова преуменьшать серьезность обвинений, тогда как другая стремится отбросить все положительные моменты отношений, чтобы отомстить. Если постоянно колебаться между этими двумя противоположными подходами, это не приведет к формированию эффективной политики.
В течение всего прошлого года дискуссии по вопросу «Долгосрочной стратегии США в отношении России» (Sustainable Bipartisan U.S. Strategy Towards Russia) были направлены на то, чтобы найти решение этой дилеммы. С одной стороны, площадь территорий, геополитическая позиция и военный потенциал России означают, что США не могут позволить себе роскошь выборочного взаимодействия и конфронтации, то есть они не могут ввести против России такие санкции, которые не будут заключать в себе риски для самих США. В то же время необходимость поддерживать стратегическую стабильность в отношениях с другой крупной ядерной державой вовсе не означает, что США обязаны кротко уступать всем требованиям России.
Итогом этих дискуссий стали выводы, которые можно назвать парадигмой «3-С»: «сотрудничество, конкуренция и конфронтация» (cooperate, compete and confront). Другими словами, США — и соответственно Запад — должны научиться перемещаться внутри этой шкалы 3-С, сотрудничая с Россией в тех областях, которые имеют большое значение для обеих стран (к примеру, нераспространение ядерного оружия), одновременно устанавливая правила игры в тех областях, где эти две страны конкурируют друг с другом (к примеру, продажа энергоресурсов в мире). Что еще важнее, США должны быть готовы к тому, чтобы вступить в конфронтацию с Россией — но сделать это, четко осознавая цену конфронтации и ее последствия. Одна из тех вещей, которая больше всего расстраивала, когда мы наблюдали дискуссии в Сенате США во время августовских слушаний, — это настойчивое требование максимальной конфронтации с Россией в военном и финансовом смыслах — но при наличии гарантий того, что никаких негативных последствий для США не будет. Это ограничение — администрация Обамы честно призналась в том, что она руководствовалась этим ограничением, разрабатывая свои антироссийские санкции, — в значительной мере снижает эффективность сдерживания и служит Кремлю дополнительным свидетельством того, что ему по силам пережить западные санкции.
Проблема заключается в том, что российское государство относится к протестам Запада менее серьезно, чем следовало бы, и полагает, что, если оно продолжит предпринимать агрессивные шаги (хакерские атаки или отравления), ему будет под силу справиться с последствиями. В свою очередь, поведение России все больше злит западных политиков, которые уже начинают рассматривать возможность введения более жестких санкций или уже готовы пойти на жертвы в тех областях, где сотрудничество принесет выгоду всем, только чтобы наказать Кремль. В результате мы движемся к ситуации, в которой проиграют все.
Подход «3-С», в основе которого лежит трезвая оценка цены и последствий, может помочь нам разорвать этот порочный круг. Он основан на предпосылке о том, что вражда между Россией и Западом вовсе не неизбежна, и при этом он не подталкивает к партнерству любой ценой. Он дает шанс извлекать выгоду из возможностей для налаживания отношений, но при этом позволяет нам твердо противостоять тем вызовам, которые Россия бросает интересам и ценностям США. Однако пока США, по всей видимости, не готовы разрабатывать такой подход. Для этого требуется определенная гибкость — то есть возможность вводить и отменять санкции — которой Конгресс не хочет обеспечить президента. Для этого также требуется способность расставлять приоритеты — не всякий проступок или спор России с Вашингтоном должен влечь за собой полномасштабную ответную реакцию.
Возможно, промежуточные выборы позволят стабилизировать американскую политическую систему и наладить более мирное сосуществование президента и Конгресса США на ближайшие два года, когда можно будет заняться разработкой более эффективного подхода к отношениям с Россией. Если этого не случится, тогда тот кризис, который мы наблюдаем последние несколько лет, продолжит усугубляться.
Николас Гвоздев — пишущий редактор издания «Нэшнл Интерест»
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 3 На гвозди эксперта. Хорошие инновационные гвозди получатся. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 biz_plan, горбатый Запад- могила исправит 
| 13 С другой стороны, Запад рассматривает свои отношения с Россией сквозь призму того, что Москва «должна» делать... ----------------------------- Да мы давно простили тем, кому должны. Так уж получилось. Достаточно того, что за всех "захребетников" по внешним долгам рассчитались. Дорого нам обошелся ядерный щит. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 6 Стёпа-Дядя, больше скажу... Россия никому и ничего не должна!!! 
| 23 "покушение на бывшего российского двойного агента Сергея Скрипаля, совершенное на территории Великобритании с применением вещества нервно-паралитического действия, в результате которого Скрипаль и его дочь Юлия получили серьезное отравление" ********************************************************************************** Ну если вы с этого начинаете "восстанавливать" отношения, то их никогда не восстановить 
| 25 Проблема заключается в том, что российское государство относится к протестам Запада менее серьезно, чем следовало бы ---------- Такая искренняя обида звучит в словах манкурта Гвоздева (погуглите его био). Гадкие русские никак не поймут, как надо бить челом перед "исключительной" нацией :) 
| 10 С точки зрения СШАА - эть очень инновационный и, я даже сказал, революционный подход. Правда, тактику кнута и пряника придумал далеко не в США и не автор, но все равно мысль, что просто тупо угрожать, давить и что-то требовать от России занятие бесперспективное - уже существенный прогресс в американских политических умах и может быть по значению сравнимо с использованием первым австропитеком палки. Еще лет через 200-300 может и дойдут до мысли, что угрожать России просто опасно. Все-таки прогресс не стоит на месте. Но это в том случае, если какой-нибудь американский президент-торопыга не развяжет третьей мировой. 
| 14 Бедненький автор. Понимает, что если с Россией не договориться, то всё пропало. Но сказать этого напрямую не может. И знает что договариваться текущие западные элиты неспособны. Поэтому предлагает такой вот "ни два, ни полтора" подход. Но "такой футбол" России не нужен. И автор сам это внутри себя понимает. Всё пропало, всё пропало! 
| 3 «Что еще важнее, США должны быть готовы к тому, чтобы вступить в конфронтацию с Россией — но сделать это, четко осознавая цену конфронтации и ее последствия. » Коленьке жисть совсем в тягость стала? Жена не даёт? И весь мир по этой причине должен погибнуть вместе с Коленькой? 
| 10 «Проблема заключается в том, что российское государство относится к протестам Запада менее серьезно, чем следовало бы, и полагает, что, если оно продолжит предпринимать агрессивные шаги (хакерские атаки или отравления), ему будет под силу справиться с последствиями. » Коленька, фосфорорганические боевые отравляющие вещества являются оружием массового поражения, которое не обладает избирательным действием. Сколько миллионов тыщ людей, собак, котиков и птичек умерло в Солсбери? Про хакерские атаки - вообще цирк. 14 человек с помощью постов в фейсбуке избрали Трампа. А в России не смогли везде поставить нужных губернаторов. Недоработочка? Автор сильно зомбирован зелёными бумажками с портретами мёртвых президентов. 
| 4 Нам в России необходимо отчетливо понимать, что запад наш смертельный и лютый враг. Необходимо всемерно развивать нашу ядерную мощь и публично (открыто) брать под прицел те страны и регионы которые подрывают нашу безопасность. К примеру, когда нато проводит манёвры нужно заявлять, что Россия нацеливает на эту часть 300 ядерных ракет, которые будут применены немедленно при первой опасности. Только тогда мы заставим их прежде чем действовать думать. 
| 2 США пытаются? Попытка не засчитана. Слом государственной американской парадигмы миссионерства и стремления к тотальному мировому господству будет означать победу здоровых международных сил и плюрализма этно-культурного многоцветия над засильем "нового мирового порядка" американских транснациональных корпораций типа Vanguard.
Показать новые комментарии (0)biz_plan
Li-alexan
Стёпа-Дядя
Citizen
good-society
Консервативный реакционер
GreyCat
Alex81
2m
2m
vpeker287
SirPеrsival
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)