Владислав Сурков — весьма примечательная личность, политический теоретик, известный также как «серый кардинал Кремля». Выдвинутая им 13 лет назад концепция «суверенной демократии» привлекла немало внимания со стороны общественности. Бурными дискуссиями был встречена и его статья «Одиночество полукровки», выпущенная годом ранее.

11 февраля в «Независимой газете» была опубликована статья Суркова «Долгое государство Путина», по поводу которой также возникли споры, но, по-моему, статья все же заслуживает особого внимания. В ней Сурков ставит Путина в один ряд с Петром Первым и Лениным, а «путинизм» называет политической моделью будущего для русского народа. В статье поднимаются три особо значимых вопроса.

Долгое государство или национальное государство?

Во-первых, ключевым Сурков делает тот факт, что «долгое государство» Путина может стать ведущей политической моделью на многие годы. Одним словом, Сурков пытался выразить понятие о государстве Путина, существующем в течение долгого времени. Резюмируя прочитанное, я прихожу к выводу, что статья посвящена концепции «долгого государства».

В тексте часто встречалось понятие «государственности». Таким образом автор хотел подчеркнуть, что при строительстве страны надо стремиться создать не просто «национальное государство».

С XV века внутригосударственные отношения основывались на понятии гражданского общества, а межгосударственные — на опыте развития национальных государств Западной Европы по вестфальской системе. Получается, что сейчас любой регион может образовать собственное государство?

В статье Сурков подвергает это сомнению. По его мнению, в ходе становления России прослеживаются различия с аналогичными процессами образования государств в Западной Европе. В связи с этим Сурков пишет: «Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов, тем самым „искусством возможного"». Придерживаясь высказанной им в 2006 году концепции «суверенной демократии», Сурков говорит: «об особом, суверенном варианте демократического развития».

В статье Сурков постепенно раскрывает суть понятия «долгое государство» с теоретической и исследовательской точки зрения. В частности, он говорит о непростой для заимствования западноевропейской модели устройства страны, которая должна по определению применяться в любой стране, чтобы было «как у всех». Сурков обращает внимание на различия, сложившиеся в результате сложных исторические обстоятельств, а также смешение и гармоничное сосуществование моделей государственного устройтства, которое наблюдается в некоторых странах. На мой взгляд, это и есть главная причина обсуждения такого непростого вопроса.

По словам Суркова «государство путинского типа» просуществует не годы, а десятилетия, вплоть до окончания XXI века. Несмотря на это автор статьи вовсе не отрицает, что: «Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу».

Прочитав статью Суркова, можно сделать вывод, что его доводы небезосновательны. Во-первых, современные россияне верят «только Путину», обделяя доверием других политиков и весь бюрократический аппарат в целом. Для «долгого государства» такое положение дел представляется серьезным испытанием. Во-вторых, описывая свойства «долгого государства», Сурков провел сравнение с Пятой французской республикой Шарля де Голля, с процессом создания американской конституции отцами-основателями и идеологической моделью, некогда существовавшей в Турции. Тут важно понимать, что эти конкретные исторические ситуации приведены в статье для того, чтобы показать, какие модели применяла к себе Россия, действуя в основном методом проб и ошибок.

Не то чтобы Сурков способствовал развитию российских политических моделей, он скорее предостерегал, говоря, что Россия находится только в начале своего нелегкого пути.

Сурков выбрал правильный момент

Во-вторых, Сурков написал такую статью именно сейчас по следующим причинам:

Певрая причина — Россия вышла на новый уровень политического и экономического развития.

С одной стороны, несмотря на то, что Путин находится во главе государства уже четвертый срок, он еще способен улучшить дела внутри страны и на международной арене. Речь здесь идет о таком болезненном вопросе, как пенсионная реформа, взявшись за решение которой, Путин показал свою политическую храбрость. Но с другой стороны, в области социально-экономического развития остается еще много нерешенных вопросов. В 2018 году доходы населения достигли рекордно низкого уровня. И несмотря на то, что в последнее время Путин опубликовал немало государственных программ в социально-экономической сфере, привлекших более ста миллиардов долларов, но обществу этого недостаточно. Поэтому ничего удивительного в том, что Сурков решил написать свою статью именно сейчас.

Во-вторых, есть мнения, что в статье не только описывается понятие «долгого государства Путина», но и критикуются западная идеология и демократия.

Сурков может по праву считаться знатоком идеологии. Меткими оборотами речи в статье высмеиваются нападки Запада на Россию. Так, например, Сурков пишет, что России приписывают вмешательство в выборы и референдумы по всей планете. В действительности, дело еще серьезнее — Россия вмешивается в их мозг, и они не знают, что делать с собственным измененным сознанием». По моему собственному опыту, несмотря на серьезное противостояние между Россией и Западом, среди американских и европейских специалистов находится немало тех, кто в тайне симпатизирует Путину. На фоне усиливающегося политического кризиса в Европе, суждения Суркова кажутся еще более правдивыми.

После того, как Путин провел у власти уже 18 лет, Сурков заявляет, что путинское «долгое государство», не обязательно должно быть связано с самим Владимиром Владимировичем.

Путин едва ли является путинистом, так же, как, например, Маркс — не марксист. Сурков пишет в своей статье: «Мы должны быть готовы и предоставить все возможности человеку, это не обязательно должен быть Путин, но это должен быть человек, способный приложить достаточно усилий». Да, Сурков рискнул, говоря подобные вещи, но делал он это для сохранения путинского «долгого государства».

Что думает сам Путин?

В-третьих, важно знать, согласен ли со всем этим сам Путин? Когда концепция «суверенной демократии» Суркова впервые увидела свет, Путин не был с ней полностью согласен.

В 2006 году я слышал, как Путин объяснял свою точку зрения по этому вопросу. "«Суверенная демократия», на мой взгляд, это спорный термин. Это все-таки небольшое смешение. Суверенитет — это нечто такое, что говорит о качестве наших взаимоотношений с внешним миром, а демократия — это наше внутреннее состояние, внутреннее содержание нашего общества», — сказал он. Я считаю, что Путин и по сей день с осторожностью относится к этой концепции. Поэтому несложно понять нежелание пресс-секретаря президента отвечать на вопрос относительно реакции Путина на статью Суркова. Песков только сказал, что в настоящее время президент занят подготовкой послания Федеральному Собранию.

Но это не значит, что Путин не разделяет хотя бы некоторые положения статьи Суркова.

Точно так же за год до этого Сурков опубликовал другую статью под названием «Одиночество полукровки», которая вызвала общественный резонанс, общество было несогласно с мнением Суркова, считало его слова преувеличением. В тот год в новогодней речи Путин сказал, что «у России нет помощников». Тогда слова Суркова стали воспринимать как предупреждение.

Когда Сурков писал свою статью, он основывался на четкой идее, но вместе с тем имел представление о ситуации в стране, поэтому его статья не может считаться догмой. Особое внимание следует обратить на его предупреждение: любое будущее описание политической системы Путина «должно быть исполнено не в стиле двух пропаганд, нашей и не нашей, а на языке, который и российский официоз, и антироссийский официоз воспринимали бы как умеренно еретический». Сурков считает, что главная причина состоит в том, что в россиянах есть достаточно способностей и профессионализма, чтобы осознанно читать такие статьи.

Боюсь, что настоящая проблема всё-таки кроется не в способе пропаганды. Пока отношения между Россией и Западом балансируют на грани, это может сказаться на развитии экономики и улучшении благосостояния россиян. Поэтому, кроме критики Запада и укрепления себя, России необходимо заняться поиском путей ведения рационального диалога, возможно в этом и кроется решение всех проблем.