В шестом сезоне «Секса в большом городе» не очень счастливая в любви Кэрри Брэдшоу, ведущая газетную колонку об отношениях мужчины и женщины, увлекается признанным художником-авангардистом, которого играет мастер классического танца Михаил Барышников. «Русский», как его называют лучшие подруги Кэрри, намного старше Брэдшоу, которой за тридцать. Как-то раз он устраивает вечеринку для ее не очень утонченной компании в своем лофте на Манхэттене. После пары остроумных шуток о сексе одна гостья замечает фортепьяно, которое несомненно привыкло к Мусоргскому и Рахманинову. «А из Билли Джоэла что-нибудь знаешь?» — спрашивает она. Русский пожимает плечами. «Да ты что? Uptown Girl? Piano Man?» — спрашивают остальные. «Не приходилось слышать», — отвечает он с каменным выражением лица, давая тонкую отповедь безвкусице американской культуры.
Конечно, не у всех американцев такие примитивные вкусы, да и Билли Джоэл написал немало блестящих песен. Но наши деятели культуры и артистический мир далеко не в полной мере осознают свою ответственность за активное и содержательное участие в политическом и социальном дискурсе. Вместо этого левофланговый эшелон ненавидящих себя лимузинных либералов господствует на этом поле, демонстрируя скучное и весьма предсказуемое ханжество. Есть ли кто-то на правом фланге, кто ведет себя подобно «русскому» на метафорической вечеринке, кто стремится к чему-то более высокому и содержательному? Есть небольшая кучка знаменитостей, которые сторонятся вот этого левацкого политкорректного единодушия, но таких немного. Клинт Иствуд как-то ввязался в дискуссию, но не очень активно. Другие, типа актера Джеймса Кэвизела, говорят с точки зрения верующих людей, но никогда не предлагают всесторонний взгляд на то, куда мы должны идти как нация. Еще у нас есть болтуны вроде актера Джеймса Вудса и вокалиста Теда Ньюджента. Поэтому, в отсутствие известных американских творческих личностей, способных рассказать, куда движется западное общество, за них это сделал настоящий, а не киношный русский.
Имеющий международные награды театральный режиссер и актер Константин Богомолов поделился своими мыслями об упадке псевдолиберальной цивилизации, опубликовав недавно в московской «Новой газете» свой язвительный манифест. Он спровоцировал бурные дебаты, возложив вину за выхолащивание свободы самовыражения на Западе на, как он выразился, «новый этический рейх». Этот режим своими худшими тенденциями напоминает самые одиозные режимы XX века. Читатели этого издания наверняка будут аплодировать той смелости, с которой Богомолов устраивает разнос тоталитарным либералам, стремящимся превратить всех нас в гнусных жандармов, взявшихся вести полицейский контроль не только за поступками, но и за мыслями друг друга.
Богомолов жалуется на неспособность Запада "сдержать темные стороны человека религией, философией, искусством и образованием". Ведь Запад при этом позволяет "тьме через те же клапаны вырываться наружу, подобно пару из перегретого котла". Он набрасывается на тщетные попытки запретить законодательно злобные мысли. «Европа испугалась зверя в человеке, не понимая, что звериное — это такая же природная и органическая часть человека, как и ангелическое. Не в силах интеллектуально и духовно преодолеть последствия нацизма, Европа решила кастрировать сложного человека. Кастрировать его темную природу, навсегда замуровать его бесов».
Далее он размышляет об опасности контроля над мыслью и трафаретного производства приемлемых мнений:
«Ты больше не можешь сказать „я не люблю…", „мне не нравится…", „я боюсь…". Ты должен соотнести свои эмоции с общественным мнением и общественными ценностями. А общественные ценности стали новой Стеной Плача, куда каждый несчастный, обиженный или просто непорядочный индивид может не только принести записку, но и потребовать от нового бога — Прогрессивного Общества — внесения своей обиды, драмы, страха или болезни в список нового этического ЮНЕСКО, придания ей общественно значимого статуса, выделения под нее бюджета и создания специальной квоты во всех сферах общественной жизни. А каждый, кто скажет, что обида данного субъекта не стоит выеденного яйца, что его болезнь излечима, а личная драма — вопрос интимный, станет жертвой мощной репрессивной машины — того самого общественного мнения».
Даже случайный наблюдатель за нашей политикой и общественными тенденциями последних лет заметит усиление этого парадоксального тренда тоталитарного либерализма, того, что Богомолов называет «нетрадиционным тоталитаризмом». Возмущаясь по поводу предписанных мнений, он предостерегает о недопустимости мировоззрения Джона Леннона из его песни «Imagine», когда единственный способ построить «братство людей» состоит в уничтожении всего того, что делает каждого индивидуума уникальным. Помните: представь себе, что нет ни стран, ни религий. Но Богомолов идет в своей аргументации еще дальше, заявляя, что слияние идеологии и моральных ценностей никак не способствует безопасности. Мир без инакомыслия — это катастрофа для всех нас. Поэтому он и называет этот глобальный режим Новым этическим рейхом.
Ликвидация национальных границ при глобализации есть новая тоталитарная империя в процессе становления. В старые времена инакомыслящий имел возможность покинуть свою страну и сделать другую страну своим домом. Многообразие этических и ценностных систем создавало возможность для человека найти свою — или максимально его принимающую, или просто не мешающую жить — среду обитания и реализации. «А вот новая этическая империя, — говорит Богомолов, — жаждет экспансии и унификации обществ. Так создается новая глобальная деревня, где несогласному не скрыться от блюстителей этической чистоты».
Богомолов, будучи русским, негодует, вспоминая историю собственной страны и замечая, что левая этическая повестка может привести к ужасным последствиям, сравнимым с последствиями 1917-го года. Вспоминая девочку, которая позвонила в полицию и настучала на родителей, участвовавших в прошлом месяце в штурме Капитолия, он говорит, что Россия все это проходила. Такое сочувствие к бунту ослабляет его доводы. Он не замечает противоречие, состоящее в том, что правые тоже демонстрируют те самые наклонности, которые он осуждает. Антивоенные консерваторы пришли в ужас, когда ставшая похожей на «Правду» телекомпания «Фокс» (Fox News)после 11 сентября 2001 года превратилась в пропагандистский орган администрации Буша, забив в барабаны войны и призывая к вторжению в Ирак, которое стало одним из самых ужасных внешнеполитических решений, принятых нашей страной — Америкой. Не только голливудская элита может завести нас в дебри тоталитаризма.
Но России повезло, потому что у нее есть культурная икона, способная сформулировать мировоззрение, призывающая соотечественников самостоятельно и критически мыслить, оказывая сопротивление полиции мыслей. Этот человек размышляет о европейском будущем своей нации в момент, когда всем правит ненависть к самим себе, когда все самое лучшее наследие Европы может стать жертвой идеологии «выключения», культуры коллективного осуждения инакомыслящих. Радует то, что Богомолов со своими мыслями выходит за рамки оценок достоинств или недостатков Владимира Путина как главы государства. Его размышления задевают за живое, показывая, какой нацией хотят быть россияне, частью какой Европы они стремятся стать.
Америка нуждается в такой же смелости нашего культурного класса, который должен набраться мужества, вырваться из сеющей распри атмосферы предвзятости и фанатизма, и дать людям нечто большее, нежели политическая демагогия — что-то такое, во что они могут поверить. Вместо этого мы на политических митингах слышим одни только избитые и банальные фразы. Богомолов не принадлежит к этой лиге, и, как русский, он наверняка был бы разочарован и подавлен, доведись ему устраивать вечеринку для своих американских коллег.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 11 Ну что можно сказать по прочтению этого опуса. Говорят, что свежий Ксюхин муж культурная икона. И нам всем с ним повезло. Отсюда вопрос. А как быть с тем, который себя гвоздиками к Красной площади приколачивал за эти самые? Он уже в культурные иконы не хорош? А эта ещё была, с курицей в музее. Ну, не совсем чтобы вот прямо в музее с курицей, но и в музее в общем то тоже. По идее мы уже совсем озвереть должны от счастья и того как нам с этими "иконами" везёт. А они всё лезут и лезут. И на фига нам столько счастья? Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 3 Лаврентий Палыч, Ой , да! У нас кругом иконы и звёзды, столько этой швали развелось, плюнуть некуда. 
| 0 ardaeve, даже снег почистить некому уже, одни звёзды кругом. Нет, разве Лолита с лопатой засветилась. 
| 7 Ну это просто смешно: даже до самых тупых либералов стало доходить то, что людям поумнее было понятно ещё 20-25 лет назад. До них стало доходить, что той Европы, о которой они читали в книжках, давно нет, а нынешняя им не нравится - она слишком лжива и тоталитарна. Но и старая Европа была такой же. Как это ни неприятно, но либералы всегда жили и живут иллюзиями, иногда даже поэтическими, как Бродский. Придумают себе какую-то хрень, и с пеной у рта всем доказывают её. Иногда даже очень талантливо. Но лично мне Европа не нужна - ни нынешняя, ни тем более прошлая. У нас своя страна, свои национальные и духовные корни. Брать можно отовсюду - и на Западе, и на Востоке, но по капельке и долго примеряя перед зеркалом, чтобы не сильно ущемить свою идентичность. 
| 7 Богомолов действительно "культурная икона". Но для кого? Какая культура - такая у нее и икона. Зачирикали бедные экс- и вицелибералы по поводу свободомыслия. И тут их усекают и там усекают - ну куды христианину податься! Но сама западная культура во второй половине 20 века совершила чудовищную моральную самокастрацию - напрочь забыла что мерой допустимости свободы является отвественность. Готовность и способность отвечать за результаты своей творческой жизнедеятельности. Как только из этического и эстетического пространства Западной культуры исчезла отвественность так сразу и повылазили на проспекты гейпарады и ЛГБТ и педофилия и наркотизация и вообще весь букет "свобод запада". Ребята курлычат, как глухари о праве на инакомыслие И полностью игнорируют любую отвественность за свои "творческие" поступки за реальные последствия действий на общество тех символов и образов, которые они создаютЮ воплощают и навязывают обществу. Да инакомыслите вы до опупения - кто ж вам мешает. Но отвечайте и перед нами и перед собой за продукты своего инакомыслия. Юмор ситуации в том, что если кто-то из либералов любого извода прочитает написанное мной, ребята просто искренне непоймут, о чем тут сказано. Ну нету в их социальных алгоритмах таких опции как отвественность и обязанность. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 1 — здесь во главу всего поставлен индивидуум. Эдакий пионерский салют наоборот — личные интересы выше общественных! Прав был Блок — мы скифы и азиаты. 
| 0 Opozdavshiy, сдаётся мне, крик "души" Богомолова переводится на общепонятный так: "я не пед, но тоже имею право!". Женитьба на изрядно попользованной ксюшади - отсюда же. 
| 1 На CNN открывается новое ток шоу, дом 3, Ксюха в капитолии! 
| 3 Сколько лошадь попоной не укутывай - все равно в туман уйдет. Народная мудрость)) 
| 2 Прозрели блин... Поздно. Идеологический догматизм сам собой никуда не денется. Его может уничтожить или революция или война. Но есть опасность, что в итоге ему на смену придет другая догма, и не факт, что она будет приятнее первой 
| 1 "не приходилось слышать" Зато Мурку могу 
| 3 У меня создалось твердое ощущение что Богомолова неправильно поняли :) Представлять его борцом за традиционные ценности это может только человек который о нем первый раз услышал и не понял что он сказал. Богомолов далеко не консерватор, он либерал-анархист, он почти Павленский, только что фаберже к мостовой не прибивал и ничего пока не поджигал. Его не интересует свобода слова и мысли в общем ее понимании, его интересует вседозволенность отсутствие каких бы то нибыло нравственных и моральных ограничений вплоть до права на нетерпимость. Он не против того что Твиттер Трампа забанил, но он за то чтобы в твиттере можно было писать любые неполиткорректные и оскорбительные вещи. Его критика либерализма основана на том что он западный либерализм считает слишком консервативным. Иными словами если в США министр обороны гей, он не против этого он напротив за то чтобы геем мог быть даже воспитатель в детском саду, а тех кто будет против этого он назовет душителями свобод. Так что америке сейчас только такой личности и не хватает до полного звездеца. 
| 0 ну все, иду читать манифест Богомолова в оригинале. реклама свое сделала. Вырезанную из Новой Газеты эту статью отдельно - чтобы не хлебнуть слишком много политической пропаганды , против которой манифест (вроде) 
| 0 плагиатор , но мысли правилъные
Показать новые комментарии (0)Лаврентий Палыч
ardaeve
yarko
ardaeve
Opozdavshiy
zwaan
diolymmyloid
kvg241268
balex207
поцреот_нелибераст
afa_mebel
Фальк
IR_SPb
mileniman
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)