Завершившаяся на прошлой неделе в Париже Климатическая конференция должна была привести к новому соглашению, позволяющему ограничить потепление рамками в два градуса. Сторонникам теории о негативных климатических изменениях, вызванных деятельностью человека, удалось убедить почти все мировые правительства, что если они не ограничат использование ископаемого топлива и выбросы CO2, то глобальное потепление будет угрожать грядущим поколениям. Политики, а одновременно защитники окружающей среды, такие, как бывший вице-президент США и основатель организации Climate Reality Project Альберт Гор, призывают инвестировать в дорогую возобновляемую энергию, говоря, что 99% ученых во всем мире поддерживают теорию глобального потепления. Но это не так. Согласно опросу, который два года назад провел журнал Forbes, всего 36% опрошенных ученых заявили, что теория вызванного деятельностью человека глобального потепления, верна. Однако скептики боятся высказываться на эту тему, а журналисты, которые пытаются рассказать об их мнении, рискуют потерять работу.

Свобода слова на канале RT

Дискуссии на тему глобального потепления практически прекратились, что ярче всего демонстрирует история французского журналиста Филиппа Вердье (Philippe Verdier), уже бывшего руководителя метослужбы телеканала France 2. За несколько недель до начала климатической конференции в Париже его уволили с работы за книгу «Climate Investigation». В ней он, в частности, заявляет, что пророчества о связанной с изменениями климата катастрофе стали своего рода коллективным безумием, а самые ревностные сторонники это теории публикуют фальшивые данные. Узнав об увольнении, Вердье заявил, что его наказали за то, что он воспользовался правом на свободу слова. У него появилось немало защитников, в частности, в интернете: на портале Change.org стали собирать подписи под петиций с требованием восстановить его на работе. Однако реальная поддержка пришла с совершенно другой стороны, что могло бы подействовать на всех тех, кто пытается заткнуть рот климатическим скептикам, как холодный душ. Несколько дней назад, уже в ходе климатической конференции, журналист показал свою первую программу на канале… Russia Today France. Кроме того он заявил, что счастлив получить возможность «работать без цензуры». Путинской России легко выступать в этой сфере в роли защитницы свободы слова, потому что ей это почти ничего не стоит. Ее и так уже давно критикуют в западных СМИ за недостаточно серьезное отношение к теме климатических изменений. Президент Путин, как говорят, считает, что теория глобального потепления — это глобальный обман, который призван заблокировать промышленное развитие России.

На одну статью слишком много

Ученые, у которых хватает смелости оспаривать аргументы сторонников теории глобального потепления, не могут рассчитывать на такую безнаказанность, как российский президент. В прошлом году в этом убедился профессор Американского университета в Вашингтоне Калеб Росситер (Caleb Rossiter). Его уволили из престижного аналитического центра Institute for Policy Studies, после того, как он заявил на страницах Wall Street Journal, что теория глобального потепления научно не доказана. Консервативные американские СМИ назвали его даже очередной жертвой «климатического маккартизма». Росситер узнал о своем увольнении из электронного письма, в котором объяснялось, что его взгляд на тему климата расходится с позицией IPS. Что именно так возмутило аналитический центр? В своей статье Росситер доказывал, что африканцы должны, как американцы, иметь возможность пользоваться разными источниками энергии, в том числе ископаем топливом. «Левые хотят остановить процесс индустриализации, даже если окажется, что гипотеза о катастрофическом потеплении, происходящем по вине человека, окажется ложной», ¬ писал Росситер в Wall Street Journal.

Увольнение Росситера произошло спустя всего несколько недель после другого скандала, разразившегося вокруг критиков теории глобального потепления. В мае 2014 года известный шведский метеоролог Леннарт Бенгтссон (Lennart Bengtsson) отказался от работы в британском аналитическом центре Global Warming Policy Foundation. Это специфическая организация, которая изучает, в частности, экономические последствия политики, ведущейся в сфере изменения климата. Но Бенгтссон ушел из нее не поэтому: он оказался под огнем критики «зеленых», которые обвиняли его в ошибочных взглядах. В письме, которое можно прочесть на сайте GWPF Бенгтссон указывает, что давление, которому он подвергся, стало невыносимым. «Если бы оно продолжалось, я бы не мог продолжать мои научные изыскания и начал бы опасаться за собственное здоровье и даже жизнь».

Наказать отрицающих

Увольнение климатических скептиков кажется достаточной мерой не всем. За два месяца до парижской конференции президенту Бараку Обаме поступило письмо, которое подписал, в частности, Кевин Тренберт (Kevin Trenberth) — американский физик, занимающийся изучением атмосферы. В письме содержалось требование ввести наказание за отрицание климатических изменений. Как наказывать на практике, придумал сенатор от демократов Шелдон Уайтхаус (Sheldon Whitehouse). Он обратил внимание, что можно воспользоваться существующим законом RICO (The Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), который оказался эффективным в борьбе против табачной промышленности. По мнению сенатора, климатические скептики ведут себя так же, как производители сигарет, которых в 1999 году обвинили в том, что они сознательно лгали общественности о связанных с табакокурением угрозах.

Политики, уверенные во вреде исследований, которыми занимаются так называемые отрицающие, ищут и другие способы давления. В марте этого года конгрессмен-демократ из Аризоны Рауль Грихалва (Raul Grijalva) разослал в семь американских университетов письма с пробой предоставить частную переписку ученых, которые публично отрицают теорию глобального потепления. Он, правда, довольно быстро отказался от этой идеи, признав, что зашел слишком далеко, однако продолжил требовать от вузов сведения, не получают ли скептики финансирование от компаний, связанных с отраслью энергетики. Конгрессмен столкнулся с резкой критикой научного сообщества. Американское метеорологическое общество выступило с заявлением, в котором назвало расследование Грихалвы опасным сигналом. Критично высказались в том числе сторонники теории глобального потепления. Профессор Эрик Стейг (Eric Steig) из Университета штата Вашингтон, а также блогер портала Real Climate заявили даже, что действия конгрессмена напоминают о временах Маккарти.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.