Понедельник 19 октября стал последним рабочим днем для Романа Сухана, который долгие годы работал телеведущим на «5 канале» — одной из главных телевизионных станций Украины. «Меня уволили. За что? Понятия не имею», — написал в тот же день Сухан в Facebook, публично продемонстрировав свое недовольство бывшими работодателями. Не останавливаясь на этом, он обвинил телеканал в отвратительных методах работы.

По словам Сухана, работая на этом телеканале, принадлежащем президенту Украины Петру Порошенко, он, кроме своей обычной зарплаты, ежемесячно получал дополнительные выплаты, которые перечислялись на его банковскую карту. Неофициальные зарплаты широко используются на Украине, чтобы уходить от налогов. Неудивительно, что теневая экономика страны равна почти половине ее официального ВВП, о чем свидетельствуют оценки государственных ведомств.

Но еще более убийственным для украинской медиа-индустрии да и для будущего демократии в стране стало другое обвинение Сухана. Он заявил, что в каждой программе «5 канала», за исключением сводок новостей, контент подается в эфир за деньги. Конкретных примеров Сухан не привел, однако охарактеризовал эту практику жаргонным словом «джинса», что на Украине означает материал одностороннего характера, который рекламирует и продвигает определенных людей, определенные деловые интересы и политические партии — а те платят за такую привилегию. Украинские журналисты и эксперты СМИ научились распознавать «джинсу» по ряду общих характеристик: в этих материалах освещаются тривиальные события, такие, как церемонии открытия с разрезанием ленточек, там нет противоположных мнений и точек зрения, и там часто фигурируют ссылки на сомнительных «экспертов», не имеющих соответствующего опыта.

Главный редактор «5 канала» отверг обвинения Сухана, назвав в качестве причины его увольнения неудовлетворительные результаты работы. Но этот инцидент в очередной раз привлек внимание к коррупции на украинских телевизионных каналах и в других средствах массовой информации. А публичные заявления Сухана обретают особый вес в связи с тем, что собственником данного канала является президент страны.

Агитационный плакат за кандидата в президенты Украиныи Петра Порошенко на одной из улиц Харькова


Телевидение на Украине проникает повсюду, являясь главным фактором формирования общественного мнения. В ходе общенационального социологического опроса, проведенного в 2015 году, 94% респондентов заявили, что узнают новости по телевидению. 42% также получают информацию из интернета, а 52% — только из телевизора. В октябре был проведен предвыборный опрос, который показал, что после листовок, плакатов и рекламных щитов телевидение является самым важным источником информации о кандидатах от политических партий. В условиях, когда страна переживает болезненный переходный период на пути к демократии, в котором перспективы по-прежнему весьма туманны, сомнительная честность и правдивость главного источника актуальной политической информации грозит лишить украинских избирателей возможности осуществлять свои демократические права.

Уволивший Сухана «5 канал» президента Порошенко был первой на Украине телевизионной станцией, которая круглосуточно передавала в эфир новости и показывала политические ток-шоу. Канал обрел значительное доверие в обществе, будучи единственной телевизионной станцией, предоставлявшей слово оппозиции во время оранжевой революции 2004 года, когда мало кто из украинцев имел доступ к онлайновым СМИ. Но сегодня «5 канал» больше известен тем, что он всячески хвалит власть. Он выдает в эфир материал позитивного содержания, в котором часто фигурирует лично Порошенко, и регулярно показывает новости о повседневной деятельности президента, где нет и намека на критику. Скажем, там показывают заявления его администрации, репортажи о поездках президента, в связи с чем ведущие обозреватели приходят к выводу, что «5 канал» постепенно «превращается в пресс-службу Порошенко».

Неудивительно, что после избрания президентом в 2014 году Порошенко не стал продавать этот телеканал, хотя и обещал, что он будет независимым. Вряд ли его можно назвать прибыльным активом, но «5 канал» в этом не одинок. Как говорят некоторые комментаторы, даже ведущие телеканалы страны получают дотации от своих владельцев. Но выгода от личного средства массовой информации измеряется не деньгами. Такие СМИ дают рычаги влияния в борьбе за власть между крупными акулами бизнеса — а в такой коррумпированной стране, как Украина, у всех у них есть весьма амбициозные политические планы. В этом отношении Порошенко (чье состояние оценивается в 900 с лишним миллионов долларов) сталкивается с серьезной конкуренцией. Фактически все 10 самых популярных телеканалов в стране принадлежат влиятельным олигархам.

Три канала контролирует Пинчук, три - Игорь Коломойский, три - Дмитрий Фирташ, и один - Ринат Ахметов. Вся эта четверка самых богатых и влиятельных людей на Украине использует мощь своих СМИ для продвижения собственных коммерческих и политических интересов. Как показывают украинские обозреватели, большинство ведущих телеканалов страны выдают в эфир политическую рекламу, представляемую как «новости». Это стало особенно заметно накануне выборов в местные органы власти, состоявшиеся 25 октября.

Так, телеканалы, принадлежащие Пинчуку, известны тем, что активно освещают деятельность благотворительного фонда этого олигарха и рекламируют политические партии, связанные со свергнутым пророссийским президентом Виктором Януковичем. Канал «1+1» продвигал политические партии, связанные с его владельцем Коломойским, освещая на общенациональном уровне выборы в местные органы власти в благоприятном для этих партий свете. В то же время, там не было и нет критического анализа, комментариев и альтернативных мнений. Этот канал также выбрал в качестве мишени для критики главу одесской областной администрации Михаила Саакашвили, который вступил в публичный спор с Коломойским.

Украинский предприниматель Дмитрий Фирташ


Дмитрий Фирташ издавна является партнером российской государственной компании «Газпром» и занимает 17-е место в списке самых богатых украинцев по версии Forbes. Его самый популярный канал «Интер» неоднократно "ловили за руку" на том, что он выдает в эфир однобокую положительную информацию о пророссийской политической партии «Оппозиционный блок». Этот канал также выступает с нападками на Коломойского, который является политическим врагом Фирташа и его главным конкурентом на медийном рынке. Он «ассоциирует» Коломойского со скандальной фигурой кандидата на пост мэра Харькова и заявляет, что авиакомпания этого олигарха наживается на рейсах в Россию.

Телеканал «Украина», входящий в первую десятку телевизионных станций, принадлежит самому богатому человеку в стране Ринату Ахметову. Ахметов связан с экс-президентом Виктором Януковичем, который был свергнут со своего поста в ходе протестов Евромайдана в 2014 году. Перед местными выборами этот канал излагал точку зрения вполне определенных политиков и должностных лиц, не показывая в новостях других и тем более - противоположных мнений.

Еще одна проблема украинских средств массовой информации - это удручающая непрозрачность структуры их собственности. Крупный бизнес управляет средствами массовой информации через многочисленные компании, в то время как зритель зачастую не знает, кто владеет тем или иным каналом и, соответственно, руководит его редакционной политикой. Согласно данным вышеупомянутого опроса общественного мнения от 2015 года, 51% респондентов заявили, что информация о собственниках телеканалов «полностью» или «в основном» недоступна. На решение этой проблемы направлен новый закон о прозрачности средств массовой информации. Он требует, чтобы все СМИ с государственной лицензией представляли информацию о своей структуре собственности и о конечных выгодоприобретателях в Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию, который является государственным ведомством, а также публиковали эту информацию на своих вебсайтах.

В медийном ландшафте Украины есть светлые пятна — но не на телевидении. В 2000 году «Украинская правда» стала первым крупным интернет-изданием, освещающим политические новости. Сайт создал независимую онлайновую альтернативу традиционному телевидению и печатным изданиям, лояльным по отношению к власти. За это время «Украинская правда» обрела репутацию беспристрастного и пытливого издания, вскрывающего факты коррупции в чиновничьей среде, проливающего свет на коммерческие интересы олигархов и служащего популярной платформой для блогеров из числа известных активистов и политиков.

Ведущая англоязычная газета Украины Kyiv Post все 20 лет работы подвергается серьезному политическому и финансовому давлению. Тем не менее, она сохраняет свою независимость и продолжает публиковать материалы журналистских расследований и редакционные статьи с критикой в адрес власти. А запущенный в 2013 году онлайновый телевизионный стартап Hromadske. tv существует за счет пожертвований фондов и граждан. Канал известен своими честными и откровенными беседами с политическими и гражданскими активистами, которые проводятся в простой студии, а также потоковой трансляцией важных событий, таких, например, какими были протесты Евромайдана.

Зачастую именно эти слабо финансируемые, но независимые средства массовой информации готовят лучшие на Украине и самые эффективные журналистские материалы. После революции Евромайдана связанные с независимыми СМИ авторы журналистских расследований рассказывали обществу о том, как незаконным путем обогащался Янукович, и разоблачали масштабную коррупцию в органах власти. Журналистика данных показывала факты коррупции в государственных закупочных контрактах на миллиарды гривен, провоцируя возмущение в обществе, игнорировать которое власти просто не могли. Если независимые украинские СМИ сумеют найти пути и способы коммерческой конкуренции с ведущими средствами массовой информации, они заставят общество предъявлять более высокие требования к журналистике.

Это стало бы положительным сдвигом в сегодняшней медийной среде, где СМИ - это преимущественно инструменты политической власти. Если решать эти проблемы открыто и публично, как поступил Роман Сухан, как поступают другие украинские журналисты и эксперты, телезрители поймут, как ежедневные новости формируют их политический выбор.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.