В эпоху онлайн знакомств вариантов для романтических отношений хоть отбавляй, и даже больше. Так, на сайте с соответствующим названием Plenty of Fish можно подробно изучить профили сотен или тысяч потенциальных партнеров, прежде чем решить, с кем из них обменяться контактами. Столь неограниченный выбор дает возможность найти свою единственную любовь — по крайней мере, так считают многие дейтеры. Предполагается, что чем больше у вас вариантов, тем больше вероятность, что вы найдете того, кто вам действительно подходит.

Тем не менее многие дейтеры находят, что менее романтичный выбор дает превосходные результаты без всякого страха и тревоги. Моя давняя подруга Шеннон Уитакер (Shannon Whitaker), практикующий семейный врач из Питтсбурга, нашла своего мужа через сайт eHarmony, клиенты которого заполняют подробную анкету на совместимость, а затем сайт присылает им ограниченное число подходящих партнеров, как правило не больше дюжины за раз или около того. Через две недели после регистрации на сайте Уитакер обратила внимания на одного парня, который ее заинтриговал. Они так хорошо поладили, что их второе свидание растянулось на 11 часов, а уже через нескольких месяцев пара начала подумывать о свадьбе. Уитакер совершенно не ожидала, что найдет любовь своей жизни с относительной легкостью — и была в полном восторге. На сайтах с бесчисленными профилями «было бы множество людей, которые мне не подходят, — говорит она. — Не думаю, что мне бы доставило удовольствие их всех отсеивать: слишком трудоемкая работа».

В такого рода удачных встречах нет ничего удивительного, считает Барри Шварц (Barry Schwartz), профессор социальной теории и социальной деятельности Дорвина Картрайта в Суортмор-колледже. На протяжении многих лет Шварц утверждает, что ограничение наших возможностей последовательно приводит к лучшим результатам. По его мнению, слишком большой выбор подавляет нас и делает несчастными — явление, которое он называет парадоксом выбора. Бесконечные возможности выбора, говорит Шварц, приносят скорее опустошение, нежели удовлетворение. В одном каноническом эксперименте под названием «исследование с джемом» покупатели продуктового магазина с большей вероятностью совершали покупку, когда им приходилось выбирать из шести видов джема, а не из 24. Покупатели, выбирающие из более широкого ассортимента, к тому же оказывались менее довольны покупкой.

Проблема, объясняет Шварц, в том, что, когда перед человеком больше вариантов, он склонен проявлять по отношению к себе большую требовательность, чтобы сделать идеальный выбор — а когда оказывается, что его выбор в итоге не совершенен, переживает из-за обманутых ожиданий. «Даже сделав правильный выбор, вы в конечном счете чувствуете себя разочарованными, — говорит Шварц. — Вы уверены, что, хотя и сделали все хорошо, могли сделать лучше». Основываясь на работе психологов Даниэла Канемана (Daniel Kahneman) и Амоса Тверски (Amos Tversky), которые показали, что негативные эмоции, связанные с потерями, выражаются сильнее, чем положительные, обусловленные нашими достижениями, Шварц утверждает, что при наличии бесчисленного множества вариантов удовольствие, связанное с перспективой большего числа опций, перечеркивается заведомо известной невозможностью сделать правильный выбор.

С момента публикации «Парадокса выбора» в 2004 году исследователи продолжают оспаривать идею о том, что множество вариантов неизменно перегружают наши умственные ресурсы, приводя к неспособности что-либо решить и делая нас несчастными. Когда Беньямин Шайбехенне (Benjamin Scheibehenne), профессор теории познания и потребительского поведения Университета Женевы, вознамерился повторить исследование с джемом, он не обнаружил никаких доказательств того, что люди испытывали меньшую удовлетворенность своим выбором при наличии большего ассортимента. «Кажется, довольно трудно перегрузить, смутить или расстроить людей, изменив лишь количество вариантов, — говорит Шайбехенне. — В большинстве случаев люди справляются довольно хорошо». Он отмечает, что, если бы избыточный выбор действительно имел столь парализующий эффект, как предполагает Шварц и иже с ним, то мы бы оказывались в тупике по любому поводу в разнообразных повседневных ситуациях, решая, какую рубашку надеть или что приготовить на обед.

Вместо этого, утверждает Шайбехенне, люди как правило избегают перегрузки, занимаясь своего рода быстрым и малозатратным ментальным дзюдо и разными средствами ограничивая собственный выбор — можно придавать определенным факторам больший вес или просто проскочить некоторые из представленных вариантов. «Если первоначально в распоряжении имеется больше вариантов, все, что нужно сделать для принятия решения, это настроить собственную процедуру фильтрации», — говорит он. По мнению Шайбехенне, чтобы сузить поле зрения, разумно использовать какой-то сознательный метод — будь то формула совместимости веб-сайта или собственное инстинктивное правило, основанное на практическом опыте. Люди, которые так поступают, говорит он, «как правило в итоге имеют на руках набор достаточно хороших вариантов, которые соответствуют их потребностям, и перегрузка им больше не грозит».

Как Шайбехенне, так и Шварц согласны, что ограничение выбора является естественным человеческим желанием. Точкой расхождения ученых оказывается вопрос о том, способно ли большое число начальных вариантов порождать неудовлетворенность. Исследование Шайбехенне показывает, что нет. Между тем Шварц возражает, что, в то время как нам часто нравится идея неограниченного выбора, удовлетворение, которое, как мы полагаем, он нам принесет, не всегда материализуется. «Мы все время думаем, что хотим иметь выбор, — пишет Шварц, — но когда получаем его, нам часто это не нравится».

Споры, связанные с парадоксом выбора, часто вращались вокруг обыденных вещей: какой цифровой фотоаппарат купить, в какую тропическую страну отправиться на отдых, что посмотреть по Netflix. Сегодня независимые исследования показывают, что, когда речь заходит о помощи в поисках того, что людям действительно нужно — близкого человека, с которым можно будет делиться жизненными потерями и триумфами — и правда действует принцип «меньше — значит больше». Нигде преимущества ограниченного выбора не оказываются настолько существенными, как в высшей степени человеческой сфере любви.

Организация мозга помогает объяснить, почему абсолютно свободный выбор так легко может истощить наши силы. В то время как управляемая логикой и разумом префронтальная кора головного мозга является ключевым фактором в процессе принятия решений, под давлением она может оказаться перегружена. Исследование Центра по изучению нейронного принятия решений Университета Темпл показало, что, когда люди подвержены потоку сложной информации, активность мозга в дорсолатеральной префронтальной коре (ДЛПФК) увеличивается, но только до определенной степени. Когда же количество входных данных зашкаливает, ДЛПФК отвечает на это снижением активности, подобно тому как самопроизвольно выключается перегруженная цепь.

Кроме того, сложный выбор может заставить вас потянуться за алпразоламом. В одном исследовании Гарвардского университета людям предлагалось выбрать из серии схожих между собой вариантов, во время принятия решения на их функциональных МРТ засвечивались отвечающие за тревогу области мозга. Поскольку число аналогичных вариантов, предлагаемых нам сегодня интернетом, социальными медиа и изобретательными маркетологами, настолько превосходит то, из чего мы выбирали даже 20 лет назад, наш мозг, вероятно, автоматически штампует эту тревожную реакцию. Со временем постоянная нерешительность может окончательно испортить вам настроение и изменить внешний вид. Система допамина, включающая химические вещества мозга и нейронную активность, связанные с вознаграждением и наказанием, начинает работать сверх нормы. «При продолжающемся стрессе система допамина как правило истощается, и вы рискуете испытывать чувство постоянного отчаяния, — говорит биологический антрополог Хелен Фишер (Helen Fisher), автор книги „Анатомия любви“, исправленное и дополненное издание которой вышло в этом году. — Такого рода вещи могут происходить с мозгом, когда перед вами слишком много возможностей для выбора».

Бывалые онлайн дейтеры могут засвидетельствовать, как их глаз замыливается после просмотра нескольких десятков профилей. И если вы не руководствуетесь каким-то четким критерием для выстраивания иерархии своих вариантов — когда вы перебираете в памяти кучу потенциальных партнеров, каждый из которых брюнет, веселый парень и занимается скалолазанием — вы, наверняка, начнете чувствовать себя как тот осел, что умер с голода среди скрошенной травы, потому что не мог решить, какой куче сена отдать предпочтение. «Чем больше людей вы видите, тем меньше у вас шансов кого-то выбрать», — говорит Фишер. На протяжении многих тысяч лет люди жили небольшими группами охотников-собирателей и часто выбирали себе пару внутри этих групп. Поэтому, говорит Фишер, становится ясно, что биологически мы не готовы к обработке тех вариантов, которые как из рога изобилия сыпятся на нас в эпоху интернета. (Фишер — главный научный советник Match.com, где она разработала для пользователей тест на определение типа личности).

Пытаясь выйти за пределы собственных умственных возможностей, вы можете увязнуть в страхе сделать неправильный выбор, как и предсказывал Шварц. Как выявило исследование онлайн дейтеров, проведенное в 2016 году университетом штата Висконсин, дейтеры, выбиравшие из 24 возможных партнеров, были менее удовлетворены результатом, чем те, кто выбирал из шести. Сверх того, дейтеры, которым предоставили больше возможностей выбора, чаще хотели отменить свои решения. Возможно, они просто не могли избавиться от мысли, что упускали какой-то более подходящий вариант.

Если вы действительно настаиваете на выборе из большого массива, на выходе вы не только окажетесь менее удовлетворены — вероятно, вы сделаете худший выбор. Когда в исследовании Университета Тайваня онлайн дейтеры имели больше возможностей поиска, они тратили меньше времени на рассмотрение каждой возможности и испытывали трудности в отделении хороших вариантов от плохих. Излишнее напряжение когнитивных способностей, объясняют исследователи, как правило скашивает вас на не относящихся к делу деталях и отвлекает от критериев, которые вы считаете наиболее важными. А значит, чтобы оценить те качества, которые имеют для вас значение — для большинства людей это честность партнера, его надежность, чувство юмора — вы должны в своем поиске идти вглубь, а не вширь.

Означает ли это, что вам следует прибегнуть к помощи экспертов и ориентированному на клиента подходу, как в случае eHarmony? Довольно многие дейтеры считают рекомендованную им выборку достаточно ценной, чтобы отдельно за нее платить, и Ханна Халабурда (Hanna Halaburda), приглашенный профессор Нью-Йоркского университета и старший экономист Банка Канады провела исследование (независимо от eHarmony), чтобы выяснить почему. Для начала Халабурда говорит, что при ограниченном выборе человек сталкивается с меньшей конкуренцией. Вы будете одним из немногих вариантов, которые появятся в списках других дейтеров, а это означает, что они будут относиться к вашей кандидатуре более серьезно, чем если бы вы были одним из тысяч. И если ограничен ваш собственный выбор, вы тоже по-другому будете оценивать ваши варианты. «Меньший выбор заставляет вас более внимательно смотреть на человека, — говорит Халабурда. — Вы не отбросите его с прежней легкостью». Это означает, что романтический джек-пот может принести вам тот, кого до этого могли отсеять по поверхностной причине (скажем, из-за пирсинга или как фаната «Окленд Рэйдерс»).

Большинство сайтов, специализирующихся на рекомендациях, также просят пользователей для участия пройти через несколько подготовительных этапов. Так, чтобы заполнить анкету на совместимость на eHarmony, человеку может понадобиться несколько часов, и это с самого начала создает другой, более тесный кург пользователей. «Вы знаете, что, раз вы находитесь на этой платформе, ваш потенциальный партнер тоже приложил силы, чтобы быть здесь», — говорит Халабурда. Эта приверженность означает серьезность намерений вашего потенциального возлюбленного, в этом большой плюс для многих занятых профессионалов. У Уитакер, которая зарегистрировалась на eHarmony в период подготовки к началу последипломной больничной специализации, не было времени на непредсказуемых или избегающих каких-либо обязательств кавалеров. «Мне так повезло, что я сразу кого-то нашла», — говорит она.

Более того, сужающая выбор компьютерная программа, которая учитывает целый ряд факторов — личные причуды, религиозные верования, исповедуемые ценности — может спасти вас от ваших собственных не лучших романтических порывов. Оставленный один на один с огромным количеством вариантов, человек, даже того не сознавая, может обратиться к поверхностным предпочтениям. В одном исследовании скоростных дейтеров женщины выбирали своих партнеров главным образом на основе внешнего вида, придавая больший вес глубинным качествам личности только тогда, когда их выбор был ограничен. «Вы с большей вероятностью примете неверное решение, когда перед вами множество вариантов, — говорит Шварц, — особенно, если это сложное решение». При меньшем числе вариантов вы можете направить свои умственные ресурсы на то, чтобы увериться, что у ваших потенциальных партнеров есть качества, наиболее важные для вас в отношениях.

Расчет «чем меньше, тем лучше» немного меняется, если вы желаете, чтобы ваш будущий партнер соответствовал набору конкретно обозначенных критериев. Профессор маркетинга Александр Чернев обнаружил, что люди, которые хорошо знают, чего хотят, получают удовольствие, выбирая из большого ассортимента. Безжалостная фильтрация может помочь объяснить этот результат: если вы хотите познакомиться с сикхом или строгим вегетарианцев, каким являетесь вы сами, ваш набор серьезных опций в конечном итоге окажется удобным постфильтром, даже если у вас изначально обширный массив вариантов. Однако тем, чьи предпочтения не настолько специфичны, процесс фильтрации дается не так легко, и нависает серьезная угроза избыточного выбора.

Но вне зависимости от того, является ли процесс выбора простым или затяжным, далеко не просто отогнать от себя мысли о возможности лучшего варианта, которые, как кажется, всегда всплывают потом, убеждая вас расширить свои горизонты, оставлять возможности открытыми, отказаться, когда возникают затруднения. Тем не менее, по словам Шварца, когда вам знакома боль, доставленная ситуацией со слишком большим числом вариантов — когда довелось потерять по-настоящему родственную душу, возможно, потому что в тот момент вы присматривались к другим вариантам — может помочь уменьшить страх перед ограничением ваших вариантов. «Вы учитесь этому, именно переживая проблему выбора», — говорит он.

Даже если ограничение выбора потенциальных знакомств приносит практические и эмоциональные выгоды, стоит задать вопрос: оправдывают ли эти преимущества отказ от определенной доли личного посредничества. Регистрация на сайте, ограничивающем ваш выбор, подразумевает то, что вы доверяете компьютерному алгоритму принимать за вас ключевые решения — выбрать из тысяч потенциальных вариантов горстку людей, которых вы сможете узнать получше. Алгоритм представляет собой черный ящик, содержание которого остается в потоке, в то время как программисты корректируют ту или иную кодовую строку или взвешивают переменную одной личности по отношению к другой. Даже за пределами области интернет-знакомств можно возразить, что любое ограничение есть отговорка — что вы должны взять бремя выбора полностью на себя, когда речь идет, например, о человеке, с которым вы собираетесь прожить всю жизнь, даже если этот выбор утомителен или доставляет неудобства.

Это веский аргумент, рожденный тем же импульсом, который побуждает западную культуру оказывать сопротивление договорным бракам. И главное, ясно, что на самом деле нам не нравится полностью выпадать из процесса выбора. В экспериментах университета Тьюлейн людям предлагали купить только одну модель DVD-плеера, без возможности выбора, и в этом случае вероятность совершения покупки была намного ниже, чем когда у людей было два или более вариантов — реакция, которую исследователь Даниэль Мошон (Daniel Mochon) назвал «неприятие одного варианта». Парадокс выбора может быть жив-здоров, но возможностей для нашего выбора, в любви и не любви, также должно быть достаточно много, чтобы тот имел смысл.

Так существует ли идеальный по числу набор вариантов, когда дело доходит до знакомств: достаточно большой, чтобы быть разнообразным и глубоким, и в то же время достаточно маленький, чтобы можно было взвесить потенциал каждого варианта, при этом не перегружая мозг до полного выгорания? «Люди пытаются облегчить трудную проблему, предполагая существование магического числа», — говорит Шварц. В экспериментах с участием потребительских товаров, говорит он, оптимальное число вариантов, похоже, колеблется от 8 до 12.

Фишер располагает людей где-то посередине этого диапазона. «После того как вы встретили девять человек, которые находятся примерно в том диапазоне, где возможно их сопоставление, выберите одного и узнайте этого человека получше. Если ничего не получилось в этой девятке, идите к следующей, — говорит она. — Но перестаньте встречатсья с миллионом разных людей сразу. Человеческий мозг никогда не был приспособлен для выбора между 20 тысячами потенциальных партнеров». До недавнего времени в истории человечества у большинства людей было лишь несколько вариантов для выбора пары. Тем не менее большинство партнеров оставались вместе на всю жизнь, и реальные истории бессмертной любви — Шах-Джахана и Мумтаз-Махал, Мари и Пьера Кюри — по-прежнему эхом доносятся до нас через поколения.

Тогда и сегодня длительные партнерские отношения формирует и цементирует отнюдь не бескрайний выбор, который, по мнению серийных дейтеров, приведет их к идеальной паре. Необходимо найти кого-то, кто чувствует себя как дома, в самом прямом смысле этого слова, и хочет с вами остаться. «Часто мы не и понятия не имеем о самом важном в этом человеке, пока хорошо его не узнаем, — говорит Шварц. — Имея перед собой миллион вариантов, вы менее склонны проявлять упорство».

Получается, в сфере отношений держать выбор под контролем — это то, что позволяет вам налаживать осмысленные связи на пути к длительным отношениям. Внимательно и вдумчиво изучать умеренное число вариантов — такова более утомительная, но, в конечном итоге, более эффективная стратегия, нежели беглый просмотр каждого отдельного профиля на сайтах знакомств. Как бы парадоксально это ни звучало, сужение поля зрения может оказаться вашим самым освобождающим романтическим выбором.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.