«Это уже даже было не симулирование демократии, а своего рода полицейское государство, которое не функционировало и просто рухнуло…» (Урсула К. Ле Гуин «Резец небесный»)


Почему я начал статью цитатой писательницы Ле Гуин? Просто потому, что ее книга, действие которой разворачивается в 2002 году, является одним из романов-антиутопий, описывающих ситуацию, когда мечты становятся реальностью. Сначала они угрожают ей, а потом просто ее уничтожают. Рассказ, о чем мы мечтаем, и кто контролирует наши мечты. Зигмунд Фрейд отметил, что значительная часть личности человека — это сексуальное влечение. В римском обществе знали, что важно дать людям хлеба и зрелищ. Задолго до того, как Шэрон Стоун в «Основном инстинкте» закинула ногу на ногу (в реальной раскрученной в СМИ политической жизни свою промежность без трусиков в 2013 году показала одна шаловливая сербская тележурналистка сербскому премьеру Ивице Дачичу, занимавшему пост в 2012 — 2014 годах), было понятно, и не только Голливуду, что человечеством можно манипулировать с помощью секса и насилия. Что касается последнего, то чем более оно жестоко, тем лучше. Что касается в раскрученного в СМИ секса, то со временем логика стала такой же. Ноги на ногу при отсутствии белья уже давно недостаточно. Нужно что-то «погорячее». Акцент делается либо на извращения, либо на нетрадиционность. Необходимо вызвать спрос на артефакты подобного типа. Нужно научить людей думать, смотреть и слушать определенным образом.


Воспитанием через секс и насилие занялся как раз Голливуд. А насколько самим Голливудом манипулируют политики, ясно со времен весьма вероятного убийства актрисы Мэрилин Монро, совершенного в 1962 году. Именно голливудские студии превратились в фабрику грез, которая обеспечила Западу доминирование в культуре. Оно спровоцировало раскол внутри СССР. Советский Союз рухнул совсем не из-за гонки вооружений времен «звездных войн» Рейгана, как многие до сих пор ошибочно полагают. Просто СССР утратил собственный культурный ориентир, позволил себя в культурном отношении подманить (или подкупить?) феноменами секса и насилия. Рок-музыка и подпольные видео с эротически насильственным и насильственно эротическим (порнографическим) содержанием уничтожили собственный традиционный мир СССР. Советский Союз распался, но в некоторых союзных республиках еще продолжались гражданские войны. Это свидетельствует о том, что суть проблемы заключалась не только в партийности и коммунизме. При Борисе Ельцине советские оборонные предприятия выдали американцам множество военных секретов, и американцы даже не скрывали своего удивления. Современная российская оборонная промышленность по-прежнему пользуется советским наследием в области военных разработок и оборонного производства. Но именно культура, распространившаяся вместе с западным стилем, развалила СССР. Я констатирую это просто как факт — без эмоций. Наверное, много эмоций пережили Beatles, когда в Великобритании их критиковали за песню Back in the U.S.S.R., в которой они разоблачили намерение Запада расправиться с СССР с помощью секса: «Мне с украинками не устоять. Запад в хвосте, о, да. Хочу с москвичками петь, кричать. Грузинки в мыслях навсегда… Я снова в СССР. Такой везунчик ты, о, друг мой. Снова в СССР».


Дело не в политических партиях и свободном рынке, о том, чтобы каждый думал только о себе, чтобы можно было использовать его (рабочую) энергию и «национализировать» его прежде незамутненный разум. Самые убежденные анархисты — это экономисты и политики, как принято говорить, люди в белых воротничках и галстуках, а также серые кардиналы за их спинами.


Но что происходит с нами в Европе теперь? Происходит нечто совершенно невероятное. Продолжается тот же процесс. Происходит то же, что случилось с СССР. Мы теряем культуру, и этому способствует кинематограф, выполняющий непонятный политический заказ, который под прикрытием мультикультурализма и толерантности превращает поклонников культурных артефактов (то есть не только граждан ЕС) в эгоистичных потребителей, у которых нет ничего, кроме собственных метросексуальных потребностей. Интереснейший феномен современности отлично разоблачает фильм «Американский психопат» (США/Канада, 2000). Он относится к тем интеллектуальным лентам, которые может оценить якобы не всякий зритель. Есть фильмы, которые находят продолжение на форумах в интернете: участники дискуссии делятся мнениями о значении и послании просмотренного фильма, разбирают его на цитаты.


Этот процесс, вероятно, важнее, чем сам фильм. Иногда режиссеры якобы рассчитывают на это. Они дают отголоскам фильма прозвучать после титров собственного творения. Зритель втягивается в действие. Вымысел переплетается с реальностью, о которой далее идет спор. Это превращается в образ жизни, и на зрителя одевают очки. Через них он смотрит на все остальное, непосредственным свидетелем чего он (не)является, и их влияние и позитивно, и негативно. Но главное — это «образ жизни». Современная тенденция популяризирует гомосексуалистов. Они существовали всегда и представляют собой меньшинство численностью до четырех процентов. Их существование естественно, но не норма с точки зрения размножения. Не так давно еще утверждалось, что семья — основа государства. Но теперь выясняется, что это уже не так. И дело даже не в том, что в Чешской Республике каждый второй брак (!) распадается, а любой видный политик в определенный ключевой момент своей политической кампании «производить апгрейд» своей супруги так же, как немецкие профессора меняют себе машины, а чистоплотные школьники — носки.


В 1962 году в Праге издательство Orbis опубликовало интересную книгу Йиржи Клабоуха «Брак и семья в прошлом». Только мельком замечу, что в 60-е годы у нас публиковались очень интересные и хорошо написанные книги, к которым, несомненно, относится и книга Клабоуха. Автор знакомит читателей с тем, как брак развивался на протяжении столетий в разных культурах, как воспитывались дети, каким был годовой прирост на тысячу населения, как мужчины добивались женщин, а женщины — мужчин, и со многим другим. Эту книгу действительно стоит прочитать. Кстати, из нее можно узнать, что бывали времена, когда основой общества была не семья, а племя или клан. В те времена царил матриархат, и акцент делался на феномен женщины, дающей жизнь, то есть гаранта рода. История шла вперед, и развитие «экономики» привело к тому, что малые сообщества стали жизнеспособными, и уже не нужно было оставаться верным целым племенам. Родилась современная семья в том виде, в каком мы долго в нее верили: мама, папа, сын, собака. Но времена меняются, и мы меняемся вместе с ними (tempora mutantur et nos mutamur in illis). Сегодня мы наблюдаем эпоху унисекса. На евровидениях побеждают бородатые певицы, из взятого Мосула эвакуируют «бородатых женщин», женщины осваивают когда-то исключительно мужские профессии и поигрывают мышцами в журналах о бодибилдинге. Одежда подходит и женщинам, и мужчинам. Женщинам в армии выдают специальные приспособления, чтобы они могли мочиться стоя. А мужчины разве что не учатся мочиться сидя, чтобы не создавать проблемы опущенного или поднятого сиденья унитаза. Но намного серьезнее последствия искусственного деторождения. Сейчас можно замораживать сперму и яйцеклетки. Можно делать искусственное оплодотворение, влиять на уровне генов на пол или цвет глаз… Паре не обязательно жениться (вступать в брак) из-за афер с пособиями на детей. Сегодня одного человека теоретически и практически может хватить для того, чтобы получился ребенок. В традиционной семье уже нет необходимости. Тогда почему бы не доверить детей паре гомосексуалистов или лесбиянок?


Традиционное возражение о проблеме усыновления детей парами одного пола: не будет ли ребенку не хватать отца или матери. Однако сегодня многих мужчин не отличить от женщин, как и женщин от мужчин. И дело не в том, что все носят облегающие джинсы или леггинсы, а в стиле поведения. Мы часто видим мужчин с женским поведением или вкусом и женщин с мужским мировосприятием. И это никакая не патология — просто женщинам уже не нужны стихи, хотя мужчины по-прежнему испытывают потребность их писать. Почему современные фильмы намеренно акцентируют внимание на гомосексуалистах? Получил бы фильм «Лунный свет» в 2017 году «Оскара» без роли гомосексуалиста? Или существует необходимость соответствовать определенному современному клише, потому что традиционными отношениями мужчины и женщины уже никого не удивишь?


Чтобы оправдать название статьи, я задамся вопросом, почему французский президент Макрон спрашивал президента Российской Федерации о том, как живется гомосексуалистам в Чечне? Путин сказал, что у гомосексуалистов в России равные права со всеми, однако официально их никто не популяризирует. Почему Европу это беспокоит, и почему в Европе гомосексуалистов как-то особенно выделяют? Ответ — в 12 пункте сексуальных запретов революционного пролетариата, изложенных в 1924 году в брошюре «Революция и молодежь». Этот текст будто переписан из Библии, если не считать 12 пункта. Выбор партнера должен подчиняться интересам партии (КПСС, в 1924 году Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) — ВКП(б) — прим. автора). Звучит невероятно, но сегодня действует практически то же правило. В интересах ЕС огурцы должны иметь такую-то кривизну, снабжение Прибалтики должно быть таким-то, а пропаганда гомосексуализма — такой-то. Почему? Чтобы современное поколение научилось воспринимать себя самих так, как в фильме «Американский псих». Людей нужно полностью изолировать. Крупные компании, например «Чешские авиалинии», постоянно составляют рейтинги сотрудников так, чтобы между ними не завязывались личные контакты или дружба. Если то же самое сделать в семье, то каждый будет сам за себя. Лучше всего это изображено в фильме «Сексмиссия» (Польша, 1983 год). Самовоспроизводящееся общество существ без пола. Теперь уже понятно, почему «путинская» Россия так мешает. Путин занимается спортом, не курит и не пьет, возделывает свой сад, и все, кажется, в порядке… Тем временем в Европе сооружаются военные базы, а ложная толерантность приводит к тому, что ЕС (это парадокс) не способен защитить собственные внешние границы. Повторяется то же, что Советский Союз пережил в 1991 году? Правдивы ли слова писательницы-фантаста Урсулы Ле Гуин о том, что наше общество живет в тоталитаризме самой извращенной формы и даже не симулирует демократию? Вспомним, как поступили со СМИ в Польше, или как недавно Войтех Филип набросился на премьера Соботку, и тогда станет понятно, НАТО не защищает нас даже в пределах Шенгена.