Можно было бы надеяться, что в американской Академии кинематографических искусств и наук ютится где-то какая-нибудь группка, которая пытается исправить весь тот бардак, который являла собой наводящая тоску 84-ая церемония ежегодного вручения премий. Знаете, вроде экстренной группы. Однако не стоит даже сомневаться в том, что они будут спорить между собой о самом значении понятия «перемены» и об их необходимости.

Несмотря на шквал критики в адрес ведущего церемонии Билли Кристала (Billy Crystal), у него нет недоброжелателей в самой Академии. Было бы просто шокирующе, если бы кто-то важный вдруг решил, что Кристал в чем-то потерпел неудачу. Он их спас. Так, вероятно, они думают. И многим из публики он тоже нравится.

Кроме того, хотя рейтинги немного поднялись с прошлого года (как же иначе?), они были все равно ниже, чем в 2010. И «Оскары» недотянули до церемонии вручения «Грэмми» - среди желанной телепродюсерами аудитории «от 18 до 49» их рейтинг упал гораздо ниже, чем рейтинги «Грэмми».

Все же пугает сама идея, что члены Академии могут думать, что никакие перемены не нужны. Некоторые могут говорить, что план с ориентацией на молодежь в 2011 и привлечением Джеймса Франко (James Franco) и Энн Хэтэвей (Anne Hathaway) в качестве ведущих был провальным, и это действительно так,  и потому попытки привлечь более молодую аудиторию не делают ничего, кроме как отчуждают аудиторию более взрослую. Но проблема в 2011 была не в идее привлечь молодежь, а в том, что выбор именно этой пары ведущих, особенно Франко, был не умен.

И все же более зрелым членам Академии и некоторым пожилым зрителям, возможно, трудно понять, как важно, чтобы церемония не выглядела так, как будто ее ставят во время круиза на корабле. Если зрителям из возрастной категории «от 18 до 49» скучно смотреть на церемонию, ее основная аудитория с годами окончательно рассосется. С такой конкуренцией в сфере  церемоний вручения наград — особенно со стороны «Золотых глобусов» (Golden Globes), Академия должна осознать банальную истину, которая, возможно, причинит ей боль: «Оскары» уже не такие особенные. Да, они все еще остаются лидером в плане престижа. Но на это нельзя продолжать полагаться. Любой взгляд вокруг себя в мире развлечений даст устроителям церемонии ясно понять, что если вы простаиваете в застое и противитесь переменам, вы скоро станете пережитком.

Омолаживание - не единственное изменение, которое Академия должна принять к сведению. Необходимо сделать структуру шоу и презентацию более оригинальными и креативными. Это гораздо сложнее, чем привлечь ведущего, который отстоит от «Borscht Belt» и «Friars Club» дальше, чем Кристал (шутка в стиле Сэмми Дэвиса-младшего (Sammy Davis)? С или без Джастина Бибера (Justin Bieber), это уже не смешно и не актуально.

Кому-то нужно переосмыслить саму идею шоу вручения наград. И если «Оскары» хотят отличаться от других в этой сфере, то именно Академия должна породить это преобразование. Кто знает, может быть, Бретт Ратнер (Brett Ratner) вместе с Эдди Мерфи (Eddie Murphy) могли бы привнести в телеэфир что-то новое и свежее. Радует то, что Академия хотя бы хотела попробовать что-то другое до того, как Ратнер и Мерфи ушли. Ошибка была в том, что надо было двигаться вперед (привлечь Джимми Киммела?..), а не назад.

Так как же сделать «Оскары» менее консервативными? Наверняка кто-то в Голливуде может представить целую серию отличных идей (хотя они их не представили — может быть, Академия спрашивает совета не у тех людей). Пока же можно указать на некоторые очевидные проблемные места, которые оставляют желать лучшего:

1.    Видеоряд, где ведущий пародирует номинированные фильмы, уже не актуален. Он просто изжил себя.  Переживите это и двигайтесь дальше. Это не мешает оставить другие видеоряды — только не этот.

2.    Очень вероятно, что по прошествии 84 лет, с развитием технологии и распространением знания развлекательной индустрии среди общей публики, значительная часть людей уже знает о том, что такое звукомонтаж, как грим может помочь в создании персонажа или какую роль спецэффекты могут иметь в фильме. Прекратите пытаться нас просветить в этих категориях.

3.    Если 84-й выпуск церемонии наград нас чему-то и научил, так это тому, что видеоряд лучше использовать беспорядочно, а не как некий тупой инструмент. И пожалуйста, пожалуйста, не надо делать больше одного такого ряда, где работники киноиндустрии непрестанно говорят о том, какое это волшебство — кино. Мы знаем, поэтому мы сюда и приходим.

4.    Структура и темп. Необязательно открывать церемонию с представления категорий актеров второго плана, но дайте же зрителям с налета что-то интересное. Что-то, что их заинтригует. Потом можно потихоньку выдавать остальное небольшими порциями - не надо запихивать все самое главное в середину. Сделайте, насколько это возможно, телеэфир таким же захватывающим, как и последние полчаса. И что бы вы не придумали, не надо спешить с этим последним получасом, представляя главные категории.

5.    Должен быть какой-то более интересный способ представления операторского искусства в качестве увлекательной категории. Она должна быть увлекательной. Должен существовать и способ представлять режиссуру, дизайн костюмов, и грим в более свежем стиле. Расскажите какие-то истории на эти темы. Заставьте людей оценить и прочувствовать.

6.    Как насчет видеороликов актеров и других работников индустрии, которые появляются в секции «В память» («In Memoriam»)? Вот видеоряд, который необходимо усовершенствовать. Сделайте еще один.

7.    Звукомонтаж, сведение звука, визуальные эффекты — помните, что люди теперь более осведомлены о том, как они работают? Отлично, расскажите нам о тех, кого номинировали. Пусть они, может быть, расскажут о конкретных сценах или истории, где все пошло не так или о том, как тяжело было сделать соответствующий звук или вид. Персонализируйте тему, которую многие непрофессионалы сочли бы сухой. Суть в том, чтобы выбросить все то, что делалось в последние сорок лет. Привнесите что-то инновационное в телеэфир. Ведущие всегда будут первоначальной точкой фокуса: были ли они остроумными? Оживляли ли они церемонию? Сохраняли ли они внешние приличия? Но когда вы утвердите структуру и привнесете новые идеи и концепции в категории — как их представлять, как выделить тех, кого номинировали и т. д. - тогда вы уже произвели самые важные изменения.

8.    Наверняка есть кто-то — какая-то группа? - кто мог бы устранить фальшивое поддразнивание на сцене и как-то подогреть мероприятие; даже если вам не нравится церемония вручения «Золотых глобусов», она, в общем и целом, гораздо веселей, и актеры выглядят так, как будто им хочется там находиться, а не как будто они боятся за свои жизни. Все, от стиля рассаживания до места прохождения мероприятия нужно пересмотреть.

И все же попытки каких-то изменений все-таки были сделаны на «Оскарах», какие-то более успешно, а какие-то менее. Радует то, что есть, по меньшей мере, такое желание. Потому что вот в чем штука: люди хотят смотреть. Как и в Супербоул, числа всегда будут впечатлять. Но нельзя это стремление, этот врожденный интерес принимать как данность. Один взгляд на аудиторию «от 18 до 49» покажет вам, что молодая аудитория — наше будущее — упускается из виду. У них есть другие варианты. Они не покупаются просто так на шарм и престиж «Оскаров».

Может быть, если произвести какие-то перемены в самой Академии, результаты будут видны и на экране? Кто знает? И кто реально знает все правильные ответы на вопрос, как преобразовать «Оскаров»?

Кто-то их знает. Кто-то должен найти этого человека (или этих людей) скорее. Начать надо было еще вчера.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.