Трудно сказать, что меня тревожит больше: то, что Джордж Буш-младший фактически обманывал свой народ, говоря за несколько месяцев до начала войны в Ираке, что он серьезно рассматривает шаги по дипломатическому урегулированию, хотя на самом деле он этого не делал; то, что он даже не спрашивал у своих помощников, а есть ли какая-нибудь информация, которая говорила бы, что войну начинать не нужно; то, что, расходы в несколько сот миллионов долларов, которые были сделаны при подготовке к войне без соответствующего уведомления конгресса, можно рассматривать как нарушение Конституции; то, что директор ЦРУ дезинформировал его относительно самых главных проблем, стоявших перед страной в то время, и не понес за это никакой ответственности; или то, что Буша, похоже, не очень заботит то, что с (иракским - пер.) оружием массового поражения вышла, скажем так, ошибка.

Обо всем этом пишется в новой книге Боба Вудворда (Bob Woodward) 'План нападения' (Plan of Attack). Полная версия книги, в которой детально описан выход Буша на тропу войны, еще не вышел, но, как и все книги Вудворда, эта уже вышла в отрывках, которые создали для нее прекрасно организованную пиар-кампанию (телевидение, 'Вашингтон Пост', различные 'утечки' в прессе, и так далее). И еще до того, как эта книга, выпущенная, кстати, сразу же за другой - 'Буш на войне' (Bush at War), в которой операция Буша в Афганистане описывается как раз в благожелательных тонах, попадет на прилавки, уже можно сделать некоторые выводы (не правда ли, прекрасна жизнь в информационную эру?).

Давайте для начала предположим, что Вудворд доподлинно знает абсолютно все, о чем идет речь, хотя ясно, что это вряд ли так. Вся информация в этой книге, видимо, взята из неофициальных интервью за исключением двух бесед с Бушем. Многие уже давно (и правильно) критикуют книгу Вудворда 'Стена' (Veil) о ЦРУ, вышедшую в 80-х годах, которая заканчивалась якобы до ужаса секретным интервью с директором агентства Уильямом Кейси (William Casey), оказавшимся на поверку блефом. Однако после выхода в свет 'Буша на войне' сторонники Буша, видимо, решили не говорить о деталях работы Вудворда. Так что у него, скорее всего, действительно есть связи, достаточные для того, чтобы писать о ближнем круге Буша изнутри.

Наиболее неприятным для Белого дома откровением является, видимо, высказывание Вудворда о том, что Буш решил вторгнуться в Ирак уже в середине января 2003 года. Также Вудворд замечает, что еще в ноябре 2001 г. Буш послал запрос в Пентагон на разработку плана войны с Ираком. Администрация, конечно, может сказать, что разработка такого плана - это показатель высшей предусмотрительности. В конце концов, после того, что произошло 11 сентября, никогда не знаешь, когда такой план может понадобиться. (Да, генерал Томми Фрэнкс лгал в мае 2002 года: 'Мой начальник еще не просил меня сочинить план' нападения на Ирак. А что, военные всегда должны раскрывать свои секреты?) Однако за несколько месяцев до войны Белый дом настаивал на том, что Буш стремится урегулировать конфликт политическими средствами. В своей речи 20 ноября 2002 года в Праге Буш говорил: 'Наша цель - обеспечить мир через полный отказ Ирака от оружия массового поражения, которой можно будет проверить'. А в конце января представитель Буша Ари Флейшер (Ari Fleischer) сказал: 'Никто, да, никто так не стремится избежать войны, как президент Буш. . . Он не хочет, чтобы народ пошел на войну'.

Однако, если верить Вудворду, Буш уже тогда вел народ на войну, поскольку решение было принято аж 11 января. Его советник по национальной безопасности Кондолиза Райс, которую Белый дом вечно отряжает объясняться с прессой, говорила, что Буш все время говорил правду - прямо-таки думал вслух. Однако Вудворд пишет, что даже Саудовскую династию Буш предупредил о своем решении раньше, чем собственного государственного секретаря.

Здесь начинается Очень Важный Вопрос Номер Два. Представьте, что вы - президент, и что вы вот-вот начнете войну - не правда ли, самым естественным представляется вызвать госсекретаря и прорепетировать перед ним речь обо всех тех поводах, которые могут пройти со скрипом? Однако, когда очередь услышать новости уже дошла до Пауэлла, такого не было. Пауэлл предупредил его, что будут 'последствия'. Буш даже не спросил, какие именно, и они даже не обсуждали, что делать, если эти самые 'последствия' наступят. Если почитать 'План нападения', то там практически нет сцен, в которых Буш и его помощники рассматривали бы хоть какие-то сценарии развития событий, кроме полномасштабного военного вторжения. (В то же время, некоторые неправительственные аналитические организации предлагали ужесточение инспекций или военное вмешательство, не предполагавшее вторжения и оккупации.) Также, если верить книге, никого из окружения Буша особенно не интересовало, что делать в Ираке после вторжения, и никаких действий по нейтрализации оружия массового поражения, которое якобы находилось в стране, также никто не планировал.

Несостоявшаяся и даже не подразумевавшаяся консультация Буша с Пауэллом представляется ярким свидетельством общей эпидемии недальновидности, которая поразила правительство Буша в том, что касалось войны в Ираке. (Не далее чем на прошлой неделе министр обороны Дональд Рамсфельд заявил, что ни он, ни кто-либо другой не думали, что задача армии в Ираке после окончания боевых действий окажется такой сложной. Это просто неправда. Многие эксперты вообще и некоторые эксперты Госдепартамента, в частности, предупреждали, что политика Соединенных Штатов столкнется именно с теми проблемами, с которыми она столкнулась.) И, хотя Пауэлл предстает у Вудворда исключительно в положительном свете, его тоже можно призвать к ответу за то, что он, такой хороший солдат, проводил и защищал перед лицом общественного мнения ту политику, в действенность которой ни для страны, ни для остального мира сам не верил, причем именно из-за этого в бушевской шайке и возобладала страсть к всеупрощению. Какой толк от того, что в комнате есть один взрослый, если решения все равно принимают дети?

В книге Вудворда роль Пауэлла - и как источника, и как ее героя - достойна настоящей мыльной оперы. Консерваторы моментально обвинили его в нелояльности своему патрону и отстаивании своих собственных решений перед человеком, которому он призван служить. (Жаль, что он не делал этого, пока его решения еще чего-то стоили.)

Гораздо меньше внимания во всем этом трепе вокруг последней книги Вудворда привлекло то обстоятельство, что, как он пишет, летом 2002 года Пентагон по приказу Буша истратил 700 миллионов долларов на подготовку войны с Ираком - модернизацию аэродромов, военных баз и складов оружия, - причем в конгрессе об этом не было сказано ни слова. В последний раз, когда я заглядывал в Часть 9 Статьи 1 Конституции Соединенных Штатов (а это было не далее чем сегодня утром), я прочел, что 'никакие средства не могут быть взяты из Казначейства без законодательного утверждения расходов'. Это означает, что именно конгресс решает, на что должны быть потрачены деньги. Как пишет Вудворд, на эти цели конгресс никаких ассигнований не выделял. Значит, Буш взял деньги, предназначенные для иных целей, и по его приказу Пентагон израсходовал их на войну с Ираком.

Конечно, есть некоторые процедуры, прописывающие выделение средств на секретные расходы президента и Министерства обороны, но теоретически даже эти траты должны производиться под наблюдением представителей конгресса. В таком случае, по крайней мере, расходы, которые нельзя показывать всему народу, будут известны представителям этого народа. Однако в данном конкретном случае, если Вудворд все написал правильно, Буш принял на себя поистине имперские полномочия и нарушил один из основных принципов республиканского государственного устройства. И что, кто-то из лидеров республиканцев в конгрессе заинтересован в том, чтобы провести расследование по этому поводу? Даже и не думайте.

Вместо этого и республиканцы, и демократы больше внимания обращают на то, как Вудворд пишет о встрече, имевшей место 21 декабря 2002 года в Белом доме, когда высшие чины из ЦРУ докладывали Бушу о том, какими данными располагает агентство относительно наличия оружия массового поражения у Саддама Хусейна. Когда Буш выразил сомнения в этом, шеф ЦРУ Джордж Тенет якобы сказал, что "дело стопроцентное'. Ааа!! - закричат те, кто на стороне Буша, так президент не подтасовывал разведывательную информацию! Что, спрашивается, делать президенту, если директор ЦРУ сам говорит ему, что информация верная? Но вообще-то Буш мог бы и сам прочесть копию доклада по оценке разведывательной информации (National Intelligence Estimate) по Ираку. Там и было-то всего страниц девяносто. При этом в Белом доме признали, что ни Буш, на Райс сами этот документ, написанный еще в прошлом октябре, не читали. В заключении доклада действительно говорилось, что у Хусейна было биологическое и химическое оружие, однако там также было отмечено, что многие эксперты выражали особое мнение по поводу этих самых выводов. Если бы Буш прочитал доклад самостоятельно, он бы увидел явное противоречие между тем, что реально было у Хусейна и тем, сколько надо иметь оружия массового поражения, чтобы представлять собой реальную угрозу.

Более того, слова Тенета совсем не снимают Буша с крючка, поскольку остаются и его собственные лживые выступления. Обращаясь к народу, Буш много раз преувеличивал угрозу (иракского - пер.) оружия массового поражения. Он говорил, что у Хусейна, возможно, есть ядерное оружие, а ЦРУ ему самому говорило, что это не так. Он говорил, что у Хусейна есть 'огромные запасы' биологического оружия, а ЦРУ докладывало только о том, что режим Хусейна ведет его разработку. Буш обвинял Ирак в том, что у него строится 'растущий парк' беспилотных летательных аппаратов, с помощью которых Саддам может нанести по Соединенным Штатам биологический или химический удар, а разведка утверждала, что в крайнем случае Саддам такие аппараты разрабатывает (хотя эксперты ВВС - наверное, лучше всех разбирающиеся в этом вопросе, вообще не считают, что такие летательные аппараты можно использовать для нанесения таких ударов). И наконец, и это зафиксировано много раз, Буш говорил, что Саддам Хусейн был в сговоре с 'Аль-Каидой', хотя у американской разведки не было никаких данных, которые бы подтверждали такое смелое утверждение. Возможно, Тенет и считал искренне (хоть и неправильно), что насчет оружия массового поражения дело было 'стопроцентное', но все же Буш систематически подтасовывал информацию об угрозе оружия массового поражения Ирака, которую имело его правительство.

Также Вудворд замечает, что после 21 декабря 2002 года, когда произошло указанное заседание в Белом доме, Тенет сказал своим людям, что, возможно, и не надо было говорить, что насчет оружия массового поражения улики так уж неоспоримы. Так что, если Вудворд пишет все как было, ситуация вырисовывается такая: директор ЦРУ обманывает президента, который затем, в свою очередь, обманывает свой народ и весь мир, чтобы начать войну, в которой погибнут тысячи человек и много больше пострадает. И что, Бушу от этого не спится по ночам? Куда там! Спросите, откуда нам знать? Во-первых, он не только не уволил, но и неоднократно хвалил Тенета, совершившего ошибку, не имеющую прецедентов в истории всех директоров ЦРУ.

Во-вторых, Буш сам так говорит.

На телешоу '60 минут' (60 Minutes) Вудворд сказал Майку Уоллесу (Mike Wallace, ведущий - пер.), что, когда он обмолвился Бушу о том, что общественное мнение обеспокоено тем, что оружия массового поражения в Ираке так и не удалось найти, Буш ответил: 'Просто вы вращаетесь только среди элиты'. Буш не только говорил, что это не беспокоит его самого, но и утверждал, что отсутствие оружия массового поражения - на самом деле факт совершенно неважный, поскольку беспокоит он только горстку интеллектуалов из сливок общества. Обсуждая это с Бушем, говорит Вудворд, он заметил, что тот с пренебрежением относится к этому 'расфранченному интеллектуальному миру'.

Нет, как вам это нравится? Президент ввергает свою страну и весь мир в войну по конкретной причине, а потом оказывается, что причина дутая. Однако это его ни в малейшей степени не волнует, и он просто отмахивается от проблемы, говоря, что она волнует только интеллигенцию. У него в голове просто какой-то монстр засел - если Буш может так запросто обозвать любую критику его действий выкриками самолюбующихся снобов, пусть тогда и живет в своей собственной реальности (или пусть ему Дик Чейни, что ли, таковую сочинит), в которой не будет надоедливых других мнений и взглядов. Вождь свободного мира в непроницаемом пузыре.

Буш говорил Вудворду, что он оставался верен своей мысли продолжать войну, потому что 'его долг - освободить людей'. Именно так он изображал свои обязательства перед тем, как начать войну. Затем он говорил, что его долг - защитить Соединенные Штаты. Это замечание, в особенности в свете его же фразы: 'Я взываю к тому отцу, который гораздо выше', действительно заставляет подумать, что Буш и правда верит, что его сам Господь сподобил на это предприятие. Некоторых это, может, и испугает, но проблемы бы, наверное, не было, если бы Буш также считал, что Господь хочет, чтобы он сам посмотрел на то, что делает и самокритично и честно рассказывал об этом народу перед тем, как начинать войну, в которой погибнут тысячи людей, и если бы Буш принял бы тот факт, что Господь (если он действительно существует) создал не только ковбоев, нефтяников и водителей грузовиков (не то чтобы и эти ребята не могли надеть очки и начать умно рассуждать), но и интеллектуалов, и скептиков, и критиков, и аналитиков.

Книга Вудворда - не такой жесткий удар в челюсть, как произведение Ричарда Кларка (Richard Clarke), но в определенном ракурсе она действует даже сильнее. Кларк нападает на Буша и компанию за то, что они вели неправильную политику до и после 11 сентября, в то время как Вудворд изображает нам президента, для которого не существует понятия ответственности. Он живет в своем мире, который не меняется и в котором никто его не критикует. Он не может сам критически взглянуть на собственные действия. Он принимает упрямство за лидерские качества, и, если он так и дальше будет служить своему высшему отцу, то даст Вудворду материала еще на одну книгу - если, конечно, получит такую возможность.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.