Покойный Джордж Кеннан (George Kennan) (он скончался 17 марта) — один из титанов американской дипломатии — войдет в историю как архитектор доктрины 'сдерживания' периода Холодной войны. Однако Кеннан был не только проницательным аналитиком, которому удалось раскрыть мотивы советского экспансионизма. Он мыслил стратегически и понимал, что победить в Холодной войне можно только сочетая различные инструменты, методы и идеи. Потому-то мы можем многое почерпнуть из его идей для победы в войне с террором.

Как и Холодную войну, войну с террором нельзя выиграть исключительно военными средствами. Президент Джордж У. Буш был неправ, когда в своем выступлении в Вест-Пойнте в июне 2004 г. заявил, что 'доктрины 'устрашения' и 'сдерживания' периода Холодной войны' не подходят для войны с террором, а для того, чтобы победить террористов, необходимо просто 'перенести войну на территорию противника'.

В 1947 г. Кеннан призвал Соединенные Штаты и их союзников к 'рассчитанному на долгую перспективу, терпеливому, но твердому и бдительному сдерживанию экспансионистских тенденций России'. Целью Холодной войны был не разгром советской армии, а сдерживание коммунистической экспансии. Достигалось это отчасти военными, но прежде всего политическими, экономическими и культурными средствами.

Руководство США последовало мудрым советам Кеннана и терпеливо занялось укреплением иностранных государств, чтобы придать им способность отвергнуть коммунистическую идеологию и оказывать ей сопротивление. Стратегия Кеннана состояла не в том, чтобы ликвидировать источник 'предложения' коммунизма — СССР, а в том, чтобы подорвать 'спрос' на него по всему миру. Применение этой формулы в войне с террором имеет важнейшее значение.

Война с террором требует, чтобы во внешней политике США, особенно в отношении Ближнего Востока, преобладающую роль играли действия невоенного характера, и чтобы Соединенные Штаты могли в течение долгого периода поддерживать существование коалиции союзников, объединенной общими целями. Америка успешно пережила Холодную войну, потому что не пыталась вести ее в одиночку.

Холодная война была выиграна, потому что Соединенные Штаты помогли экономическому возрождению Европы и сохраняли безусловную приверженность укреплению эффективной государственности в Европе — хотя эта политика, увы, не распространялась на другие регионы мира. Для победы в войне с террором необходима такая же приверженность строительству демократической государственности, особенно на Ближнем Востоке.

Наконец, Холодная война была выиграна благодаря тому, что Соединенные Штаты и их союзники могли предложить народам стран советского блока привлекательную идейную, политическую и культурную альтернативу коммунистическому строю. Для победы в войне с террором также необходимо приложить усилия для подрыва привлекательности радикального ислама — доказать, что Запад может предложить более удачные варианты решений по целому спектру проблем, от экономического развития до урегулирования палестино-израильского конфликта.

Несомненно, чтобы победить в войне с террором, Соединенные Штаты, как и предлагает Буш, должны использовать свою военную мощь, чтобы перенести борьбу на 'территорию' противника. Но кроме этого, они должны способствовать преобразованию 'стран-неудачниц' в стабильные, работоспособные государства, а к этой задаче президент только-только приступил. Обеспечив народу элементарную безопасность, здравоохранение, образование и современную экономику, государства вроде Саудовской Аравии, Пакистана, Афганистана, Египта, Ирака и др. способны подорвать привлекательный имидж террористических группировок, а значит и 'спрос' на терроризм, за счет которого они существуют.

Нельзя сказать, что администрация Буша полностью игнорирует проблемы, связанные со 'спросом' на терроризм. Она увеличивает ассигнования на помощь иностранным государствам и разработала программу 'Millennium Challenge Account', в рамках которой эта экономическая помощь привязывается к осуществлению политических и экономических реформ. Все эти меры можно только приветствовать, но если сравнить средства, выделяемые на подобные цели, с ресурсами, затраченными на борьбу с движением 'Талибан', 'Аль-Каидой' и Саддамом Хусейном, становится ясно, что администрация по-прежнему считает: войну против террора можно выиграть на поле боя.

Пока еще рано говорить, что Америка терпит в этой войне поражение, но ситуация выглядит не слишком обнадеживающей. Выборы в Ираке стали позитивным событиям: они продемонстрировали стремление арабов выбирать собственных лидеров демократическим путем. Но пока в Ираке не наблюдается признаков того, что после вывода американских войск в стране не начнется гражданская война, создающая 'питательную среду' для террористов.

Афганистан по-прежнему балансирует на грани хаоса. Ни Америка, ни ее союзники, похоже, не осознают простого факта: чтобы эта страна вновь не превратилась в рассадник терроризма, им необходимо задействовать более существенные материальные и людские ресурсы, и заняться полномасштабным государственным строительством в Афганистане.

Краткосрочные задачи военного порядка необходимо дополнить долгосрочными целями, направляя материальные и интеллектуальные ресурсы США на построение в других странах государственного строя, который служил бы интересам их населения. Для победы в войне с террором необходимо, чтобы Ближний Восток будущего превратился в аналог сегодняшней Восточной Европы. Выработка Соединенными Штатами стратегического курса для выполнения этой задачи стала бы достойной данью выдающемуся идейному наследию Джорджа Кеннана.

_________________________________________________________

Избранные сочинения Яна Бреммера на ИноСМИ.Ru

Общие энергетические интересы Китая и Америки ("The Financial Times", Великобритания)

Время собирать национальное достояние ("The Moscow Times", Россия)

Украина на перепутье ("United Press International", США)

Высокие рейтинговые оценки не могут скрыть нарастающих проблем в России ("The Financial Times", Великобритания)

Дело "ЮКОСа": Вмешательство Путина может дорого обойтись России ("The International Herald Tribune", США)

Ничья в борьбе за контроль над энергоносителями Центральной Азии ("United Press International", США), совместно с Николасом Гвоздевым

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.