12 сентября 2005 года. Смертельно ошибочная реакция на ураган "Катрина" показала всем, что Федеральное агентство США по чрезвычайным ситуациям (Federal Emergency Management Agency, FEMA), заслужившее всеобщую признательность в годы правления президента Клинтона (Clinton), является жалким подобием своего былого я. Злополучный Майкл Браун (Michael Brown) - который уже не руководит спасательной операцией, но все еще является главой FEMA - стал символом кумовства при назначениях на посты.

Но в действительности нам следовало бы спросить себя, является ли закат и падение FEMA чем-то уникальным или же частью более широкой картины. Какие другие правительственные функции пострадали вследствие политизации, назначения на посты по знакомству и/или ухода опытных профессионалов? Сколько еще есть таких ведомств, как FEMA?

К сожалению, можно очень легко найти другие ведомства с аналогичным FEMA синдромом.

Первый пример не будет для нас удивительным: Федеральное агентство США по защите окружающей среды (Environmental Protection Agency, EPA), которому предназначено сыграть ключевую роль в ликвидации последствий урагана "Катрина", но которое в последние несколько лет пережило массовый исход опытных сотрудников. В частности, ушли со своих постов высшие руководители EPA в знак протеста против того, что им представляется нежеланием администрации Буша-младшего (George W. Bush) добиваться претворения в жизнь законодательства об окружающей среде.

Вчера английская газета "The Independent" опубликовала интервью о последствиях урагана "Катрина" с Хью Кауфманом (Hugh Kaufman), старшим аналитиком по стратегии Управления EPA по твердым отходам и чрезвычайным происшествиям (Office of Solid Waste and Emergency Response), которого подозревают в том, что он собирается присоединиться к исходу. "Бюджет сокращен, - сказал он, - а нанятые политиками неумехи поставлены на ключевые посты". Это звучит знакомо, а принимая во внимание то, что нам стало известно в последние 2 недели, нет никаких причин сомневаться в этой характеристике или игнорировать его предостережение, что имеет место постановка "дымовой завесы" EPA.

А как насчет Федерального агентства США по продовольствию и лекарствам (Food and Drug Administration, FDA)? Были поставлены серьезные вопросы о слишком тесной дружбе FDA с фармацевтическими компаниями, и вчера высшие руководители этого ведомства, имевшие отношение к вопросам здоровья женщин, подали в отставку из-за задержки в утверждении Плана "Б" (Plan B), так называемой "утренней пилюли" (the morning-after pill), обвинив главу FDA в том, что тот по политическим мотивам отверг рекомендации профессионалов.

Есть еще Корпорация общественного вещания США (Corporation for Public Broadcasting, CPB), республиканский президент которой нанял консультанта с целью выявления либеральных пристрастий в ее программе. Консультант, очевидно, считал любую критику администрации признаком либерализма, даже если она исходила от консерваторов.

Вы могли бы заявить, что все эти случаи свидетельствуют о нежелании администрации Буша-младшего тревожиться по поводу снижения качества правительственных ведомств, поскольку в действительности она не верит в миссии этих ведомств. Но этого нельзя сказать о двух моих следующих примерах.

Даже консервативному правительству нужно эффективное министерство финансов. Однако Министерство финансов США (Treasury Department), которое в годы правления Клинтона пользовалось большим престижем и отличалось высокой моралью, впало в ересь.

Публичным символом этого падения является тот факт, что Джон Сноу (John Snow), которого выбрали явно за его лояльность, а не за его профессионализм, все еще является министром финансов. Менее очевидным для общественности является опустошение опыта министерства. Многие опытные сотрудники ушли из него после 2000 года, и ряд ключевых постов либо остаются вакантными, либо заполнены временно исполняющими должность лицами. "Нет никакой политики, - заявил еще в 2002 году газете "The Washington Post" один экономист, который покидал министерство после 22 лет службы. - Если нет труб, зачем вам водопроводчик?" А потому лучшие и наиболее сметливые уходят.

И, наконец, как насчет самого Министерства внутренней безопасности (Department of Homeland Security, DHS)? На FEMA, говорят некоторые, не обращали внимания, потому что это ведомство было интегрировано в значительно более крупную организацию, главным фокусом которой были террористические угрозы, а не природные бедствия. Но что именно делает это министерство для защиты нас от террористов?

В 2004 году агентство "Reuters" сообщило о "непрекращающемся исходе" сотрудников по борьбе с терроризмом, которые считают, что война в Ираке затмила собой реальную террористическую угрозу. Почему тогда нам следует верить, что Министерство внутренней безопасности хорошо управляется?

Давайте не забывать, что первым кандидатом администрации США на пост главы этого министерства был Бернард Керик (Bernard Kerik), близкий дружок (бывшего мэра Нью-Йорка) Руди Джулиани (Rudy Giuliani).И назначение г-на Керика состоялось бы, если бы предприимчивые репортеры не раскопали в его прошлом проблем, которые каким-то образом прошли мимо внимания Федерального бюро расследований (Federal Bureau of Investigations, FBI) США, точно так же, как FBI не сообщило о мелких проблемах в резюме по Майклу Брауну (Michael Brown). Сколько еще менее крупных кериков сумели оказаться на менее важных постах?

Суть в том, что ураган "Катрина" должен сыграть роль "сигнала побудки" не только в том, что касается FEMA, но также и в отношении исполнительной власти в целом. Все, что мне известно, заставляет думать, что исполнительная власть находится в плачевном состоянии - администрация, которая не относится к управлению страной серьезно, создала два, три, много ведомств типа FEMA.