Сообщения о жертвах среди иракцев откровенно лживы - в них занижается количество погибших и скрываются причины их смерти
Нам не раз говорили: 'иракцы - не в счет'. Еще до начала вторжения генерал Томас Фрэнкс (Thomas Franks), возглавлявший Центральное командование вооруженных сил США, хвалился тем, что 'мы не ведем учета потерь [противника - прим. перев.]'. В ноябре 2003 г. эти утверждения повторил лично Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) ('Мы не подсчитываем потери других'), а в январе прошлого года - официальный представитель Пентагона ('Единственная статистика, которую мы ведем - это статистика потерь американских военных и гражданских специалистов').
Но это неправда. Чуть ли не каждую неделю Пентагон заявляет, что в ходе очередного штурма очередного убежища вездесущего 'монстра' Заркави (Zarqawi) уничтожено 50, 70 или 100 мятежников. В мае председатель Объединенного комитета начальников штабов утверждал, что американские солдаты ликвидировали 250 'ближайших помощников' Заркави (вероятно, об этом генералу рассказали 500 его ближайших друзей). Однако на прошлой неделе Пентагон преподнес нам нечто новенькое. Внимательно просмотрев доклад военного ведомства Конгрессу по вопросам безопасности, можно обнаружить упрятанную в его недрах календарную диаграмму под названием 'Средние потери за день - иракцы и войска коалиции. 1 янв. 04 - 16 сент. 05'. Получается, утверждения о том, что потери иракцев не подсчитывались, были ложными.
В отчете не уточняется, что его авторы подразумевают под 'потерями', как и то, отражают ли приведенные цифры общее количество потерь, или потери мятежников, или же, как можно понять из предыдущего абзаца, только потери гражданского населения от рук мятежников. Не дается никаких объяснений об источниках и методике подсчета этих данных. Единственная пояснительная ссылка к диаграмме гласит: 'Источник: МНК - И', что расшифровывается как 'Многонациональный корпус - Ирак'. В общем, нам предлагают верить авторам на слово.
Впрочем, диаграмма показывает, что с момента, когда Пентагон начал свои подсчеты, уровень этих абстрактных 'потерь' вырос в два с лишним раза. Если в январе-марте 2004 г. в день происходило в среднем 26 'случаев', то в сентябре 2005 г. их количество возросло до 64. Впрочем, хотя нам никак не объясняют, что это за 'случаи', само их увеличение, по меркам гротескной морали этой войны, следует рассматривать как 'позитивную динамику'. Журналисты тоже занялись математикой: они умножают среднюю цифру за день на количество дней в месяце, и выясняют, что получившиеся данные меньше, чем появлявшиеся ранее оценки количества погибших иракцев. Свои подсчеты они используют, чтобы поставить под сомнение эти оценки, причем особой критике, как всегда, подвергается доклад, опубликованный журналом 'Lancet' в октябре прошлого года.
В докладе подводились итоги опроса 998 семей в 33 произвольно выбранных районах Ирака: на основе данных о количестве умерших до и после вторжения, полученных от респондентов, авторы предположили, что после начала войны смертность в стране увеличилась в полтора раза. Количество умерших возросло на 8000-194000 человек, причем наиболее достоверная цифра составляет 98000 человек. Что же касается причин смерти людей, то, 15% от общего количества умерших погибло от рук американских военных (а если принять во внимание данные по Эль-Фалудже, то эта цифра возрастает примерно до 50%).
В США и Великобритании этот доклад либо игнорировали, либо подвергли уничтожающей критике. СМИ называли приведенные в нем данные 'завышенными', 'преувеличенными', 'политизированными' и 'несоразмерными'. Любая возможная неясность или несоответствие в статистической части доклада раздувалась до небес. Особо отметить в этой связи следует утверждение 'Observer': 'Авторы доклада признают, что их выводы во многом основываются на данных по городу Эль-Фалуджа - оплоту мятежников, ставшему ареной ожесточенных боев. Даже в самом исследовании говорится, что, если исключить Фалуджу, уровень смертности по стране резко сократится'. На самом же деле, авторы уже исключили данные по Фалудже (об этом сообщается на первой странице доклада): в противном случае названная ими оценочная цифра в 98000 жертв была бы гораздо выше.
Однако прессе удалось своими нападками дискредитировать результаты исследования. Теперь, если в печатных и электронных СМИ появляются какие-то оценки относительно количества погибших гражданских лиц, предпочтение отдается не 'Lancet', а другим источникам, где приводятся меньшие цифры. Последние три месяца редакция и подписчики интернет-сайта 'Medialens' рассылают письма в газеты и электронные СМИ с просьбой объяснить причину подобного подхода. Ответы, которые они получают, как две капли воды похожи на письмо, которое пришло на прошлой неделе от службы новостей 'ВВС': дескать, лежащая в основе этого исследования 'методика выборки и интерпретации выборочных данных подвергается критике'. Это, конечно, так, но если руководствоваться подобным критерием, то мы не должны принимать во внимание данные о 6 миллионах жертв Холокоста, поскольку эта цифра также подвергается критике, например, со стороны скинхедов. Вопрос не в том, критикуют то или иное исследование или нет, а в том, насколько эта критика обоснована.
Как отмечает 'Medialens', в свое время один из авторов доклада по той же методике получил данные о том, что количество жертв конфликта в Демократической Республике Конго (ДРК) составило 1,7 миллиона человек. На эти данные ссылались Тони Блэр, Колин Пауэлл (Colin Powell) и чуть ли не все крупные газеты по обе стороны Атлантики, и тогда никто не подвергал сомнению ни саму цифру, ни методику подсчета. Руководствуясь именно этим исследованием о количестве жертв в Конго, Совет безопасности ООН выступил с призывом вывести из ДРК все иностранные войска и удвоил объем ооновской помощи этой стране.
Другая причина, которую приводят СМИ, обосновывая замалчивание данных исследования 'Lancet', заключается в том, что они расходятся с другими оценками. Подобно Джеку Стро, жонглирующему цифрами в официальном заявлении МИД Великобритании, пресса сопоставляет выводы доклада со статистическими данными иракского министерства здравоохранения и интернет-сайта 'Безвозвратные людские потери в Ираке' ('Iraq Body Count').
В декабре 2003 г. агентство 'Associated Press' сообщило, что 'министерство здравоохранения Ирка отдало приказ прекратить подсчет количества гражданских лиц, погибших в ходе войны'. По словам главы статистического управления министерства, это было сделано по требованию марионеточного правительства Ирака и Временной коалиционной администрации (Coalition Provisional Authority). Как уже показала на страницах этой газеты Наоми Клейн (Naomi Klein), во время штурмы Эль-Фалуджи (эти события происходили ровно год назад), американские войска первым делом захватили городскую больницу и арестовали врачей. 'New York Times' тогда сообщила, что 'больница была выбрана в качестве одного из первых объектов для захвата, потому что, по мнению американских военных, именно оттуда исходили слухи о больших потерях [среди гражданского населения - прим. перев.]'. После того, как коалиционные силы применили столь новаторский метод 'корректировки' статистических показателей, Блэр заявил в парламенте, что 'данные иракского министерства здравоохранения, основанные на сообщениях из больниц страны, являются, на наш взгляд, наиболее точными из всех'.
На сайте 'Безвозвратные людские потери в Ираке' опубликована оценочная цифра в 26-30000 погибших, но в этом исследовании принимаются во внимание только случаи гибели людей, однозначно связанные с вторжением, о которых, к тому же сообщали как минимум два независимых информационных агентства. Сами составители указывают: 'вероятно, немалая, а то и большая часть потерь среди гражданского населения не нашла отражения в сообщениях СМИ:несомненно, из-за пробелов в регистрации смертных случаев и информационных сообщениях, выведенная нами общая цифра занижена по сравнению с реальным положением дел'. Кстати, в двух из семи статистических исследований на эту тему, проанализированных Институтом развития зарубежных стран (Overseas Development Institute), приводятся более высокие цифры о количестве погибших, чем в докладе 'Lancet'. Из всех опубликованных на сегодняшний день исследований этот доклад отличается самым высоким научным уровнем. Как бы ни шокировали приведенные в нем данные, их, скорее всего, следует признать наиболее достоверными.
А что же насчет гипотезы о том, что большинство погибших насильственной смертью иракцев стали жертвами солдат коалиции? А вот что: как утверждает 'Houston Chronicle', откуда предпочитает заимствовать данные даже сам Тони Блэр, иракское министерство здравоохранения сообщает, что от рук американских и британских солдат погибает вдвое больше иракцев, чем от рук мятежников. Когда Пентагон говорит о 50, 70 или 100 уничтоженных боевиках, мы не можем знать, кем на самом деле были люди. Каждый, кто попадает под пулю солдат коалиции, тут же превращается в 'террориста'. В июле этого года Джек Кин (Jack Keane), бывший заместитель начальника штаба Армии США, заявил, что после начала восстания коалиционные силы уничтожили или взяли в плен более 50000 'мятежников'. Вероятно, все они были 'ближайшими помощниками' Заркави.
Нет ничего удивительного в том, что американское и британское правительство пытаются преуменьшить масштабы совершенных ими военных преступлений. Однако прессе давно пора отказаться от соучастия в этих попытках.
