Когда президент Обама заявил о том, что он будет добиваться разрешения Конгресса на военное вторжение в Сирию, американские либералы оказались в довольно противоречивой ситуации. По данным Pew Research Centre, военное вторжение в Сирию поддерживают 56% республиканцев и 46% демократов, а против него выступают 24% республиканцев и 34% демократов.

Хотя выступающие против вторжения находятся в меньшинстве, они, тем не менее, составляют значительную часть американского общества – особенно это касается демократов. Так почему же выступающие против войны либералы, которые организовывали многотысячные демонстрации против войны в Ираке, молчат сейчас, когда Америка готовится вторгнуться в Сирию?

На это есть три причины. Во-первых, антивоенное движение в значительной степени ослабело за последние шесть лет, в течение которых у власти находились демократы, которые вывели американские войска из Ирака.

Во-вторых, организовать и настроить либералов против президента-демократа гораздо сложнее. Сейчас представители обеих сторон по вполне понятным причинам гораздо меньше возмущены агрессивными действиями исполнительной власти в вопросах национальной безопасности, поскольку у власти находится их собственная партия, кроме того они уверены в том, что президент из их партии должен быть более честным и компетентным. Если президент Обама говорит, что в Сирии было применено химическое оружие, большинство либералов вряд ли станут думать, что это является повторением ложных заявлений Джорджа Буша о том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения.

В-третьих, ограниченный бомбовый удар по Сирии вряд ли станет причиной гибели множества американских солдат – если вообще кто-либо погибнет. Недавнее вторжение сил НАТО в Ливию успешно предотвратило жестокие убийства гражданского населения  и стоило США всего 1,1 миллиарда долларов.

Политика военных вмешательств зачастую приводит к формированию довольно необычных политических союзов. Элита, центристы, редакторы газет и ведущие внешнеполитические советники из обеих партий выступают в поддержку военных действий. Тем не менее, в рядах обеих партий также есть и те, кто настроен против военного вмешательства. В партии республиканцев это небольшая группа правительственных абсолютистов. Среди демократов это представители левого крыла, в том числе члены прогрессивного звена Палаты представителей. Более 100 членов Палаты представителей из обеих партий поставили свою подпись под обращением к Обаме, в котором говорится, что ему необходимо получить согласие Конгресса на военное вмешательство в дела Сирии. Демократы истеблишмента, как правило, с одобрением относятся к ограниченным гуманитарным вмешательствам, таким как бомбовый удар НАТО по Косово в период администрации Клинтона. Если цена такого удара приемлема, а цель - нравственна, они считают подобное вторжение обоснованным. Именно поэтому Том Перриэлло (Tom Perriello), бывший конгрессмен, который выступал против войны в Ираке, а теперь руководит фондом Центра американского прогресса (Centre for American Progress), поддерживает «хирургический» удар против Асада.

Однако один из коллег Перриэлло, внешнеполитический аналитик Мэтт Дасс (Matt Duss), утверждает, что цена такого вторжения перевесит его цели. В своей статье в American Prospect Дасс предупреждает, что вторжение американских сил может повысить популярность режима Асада внутри страны, спровоцировать ответный удар Сирии по Израилю, укрепить позиции сторонников жестких мер и маргинализировать сторонников умеренной политики в Иране, союзнике Сирии.

Более того, либеральные интеллектуалы – как в США, так и в других странах - крайне обеспокоены вопросами легитимности. Некоторые американские либерально настроенные эксперты в области права, такие как Скотт Лемье (Scott Lemieux), утверждают, что, если Обама решится на военное вторжение без одобрения Конгресса, это будет противозаконно. Либерально настроенные эксперты по внешней политике, такие как Марк Голдберг (Mark Leon Goldberg), считают, это будет противозаконно по меркам международного права, кроме того такие действия создают прецедент, которым в будущем могут воспользоваться более воинственные президенты. Либералы, обеспокоенные легитимностью вторжения, стараются быть особенно осторожными теперь, когда британский парламент проголосовал против участия Британии в военных операциях в Сирии.

Некоторые либералы пытаются поставить гуманитарную цель вторжения в более подходящий контекст. Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias) из издания Slate отмечает, что, согласно оценкам благотворительных организаций, «если бы США потратили 1,1 миллиарда долларов, которые они потратили на операцию в Ливии, на приобретение долговечных, обработанных инсектицидами надкроватных сеток, мы бы могли спасти жизни 590 тысяч человек» [снизив уровень заболеваемости малярией]. По мнению многих либералов, Обама должен придерживаться именно такой формы интернационализма.

Когда в 2008 году в качестве кандидата на президентский пост демократы выдвинули Обаму, они выбрали уход от провоенного центризма четы Клинтонов. Они хотели видеть президента, который бы не поддерживал войну в Ираке, поэтому они выбрали специалиста по конституционному праву, который к тому времени успел провести сравнительно мало времени в Вашингтоне. Однако в вопросах национальной безопасности Обама последовательно принимает точно такие же решения, какие принимала бы Хиллари Клинтон. И Сирия стала всего лишь очередным тому доказательством. Теперь нам остается ждать решения Конгресса.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.