Комитет по защите журналистов недавно включил российского президента Владимира Путина в свой список 10 злейших врагов прессы, наряду с Робертом Мугабе (Robert Mugabe) из Зимбабве, Фиделем Кастро (Fidel Castro) с Кубы и Цзян Цзэминем (Jiang Zemin) из Китая. В отличие от этих диктаторов, г-н Путин не посадил в тюрьму ни одного журналиста, не закрыл и не подверг цензуре ни один независимый печатный орган.
Вышеназванный некоммерческий комитет со штаб-квартирой в США решил, что г-н Путин использует менее прямую тактику для достижения аналогичных целей. Однако этот комитет, по-видимому, не осознает, насколько сильно на его оценку повлияла исключительно умелая PR-кампания, которую проводила организация, имевшая богатый опыт в делах такого рода. Эта организация именовалась "Медиа-Мост", а ее главным оперативным подразделением был НТВ, крупнейший в России частный телевизионный канал, до недавних пор контролировавшийся "олигархом" эпохи Ельцина Владимиром Гусинским. В более позднее время, когда кредиторы г-на Гусинского отобрали у него контроль над НТВ, он принял невероятное новое обличье страдальца за свободу прессы. Он теперь признает "ошибки", которые были им совершены при использовании его медиаимперии для достижения политических целей. В частности, к их числу относится раболепное участие НТВ в кампании за переизбрание Бориса Ельцина в 1996 году. Г-н Гусинский заметно меньше распространяется о том, как за это отблагодарили телеканал НТВ. Он получил, в том числе, лицензию на право вещания в масштабах страны в течение 24 часов в сутки вместо прежних 4 часов; гарантированные государством займы от государственного банка; дополнительно займы под гарантии газовой монополии "Газпром", крупнейшим акционером которой является правительство России.
Эти кампании продолжались. В 1997 году, например, НТВ ополчился против Владимира Потанина, олигарха-соперника, которому не посчастливилось иметь серьезные деловые разногласия с г-ном Гусинским. В 1998 году НТВ обрушился на правительство за его попытки заставить "Газпром" платить больше налогов. В 1999 году этот телеканал проводил кампанию в поддержку Евгения Примакова, новой политической надежды г-на Гусинского.
Действительно ли г-н Гусинский сожалеет об этих "ошибках"? Может быть. Но куда меньше, чем он должно быть сожалеет о своих по-настоящему роковых ошибках - коммерческих. Штат сотрудников телеканала НТВ был чрезмерно раздутым. Корпорация "Медиа-Мост" увязла в долгах, которые превысили 1 млрд. долл. США. Когда в 2000-2001 году случился первый долговой кризис, г-н Гусинский попытался получить кредиты с периодически пересматриваемой процентной ставкой. Но его займы поставили его в полную зависимость от государства - и государство сменило собственников.
Г-н Гусинский утверждает, что г-н Путин задавил его медиаимперию потому, что она была независимой. Напротив. Кремлю удалось проехаться бульдозером по корпорации "Медиа-Мост" именно потому, что она так сильно зависела от государства в вопросах финансирования. И, кто знает, может, г-н Путин прошелся бы по этой корпорации чуточку помягче, если бы НТВ действительно пользовался в России репутацией независимого телеканала?
Многие журналисты перешли из НТВ на ТВ-6, другой частный телеканал, владельцем которого является Борис Березовский, еще один олигарх, который откровенно заявляет, что покупает телевизионные студии и газеты для приобретения большего политического веса. Если теперь г-н Путин выступит против принадлежащих г-ну Березовскому средств массовой информации (СМИ), Запад станет жестко критиковать его за это. В нашу постгусинскую эпоху СМИ, которые толкают политическую пропаганду вместо новостей, могут считаться свободными и независимыми - пока находятся в России. Однако вполне может случиться, что вмешательство Кремля окажется позитивным фактором для российских СМИ. Благодаря ему журналисты и владельцы поставлены перед выбором: принять от государства деньги и привилегии, но за это "ходить по одной половице"; либо построить честный бизнес, не соглашаться на одолжения, платить все налоги и существовать на доходы от рекламы, какими бы маленькими они ни были в России. Второй путь труднее, но гораздо безопаснее. Серьезная проблема здесь в том, что СМИ, как и любой другой отрасли, нужны капиталы для роста. Как следствие этого, жизненно важную роль играют иностранные инвесторы, способные гарантировать им беспристрастность и привносящие с собой деловой опыт.
Г-н Путин все еще может оправдать свой имидж врага прессы, если подпишет законопроект, который на прошлой неделе был предварительно одобрен парламентом. Он ограничивает права иностранцев по части владения всеми российскими СМИ, как печатными, так и передающими, долевым участие в размере 50% минус одна акция. Ныне участвующие в этом бизнесе иностранные акционеры, скорее всего, найдут способы обойти этот закон, используя более сложные корпоративные структуры. Но новые ограничения, по всей вероятности, отпугнут перспективных инвесторов, без которых значительная часть российской прессы останется рупором либо государства, либо очередных гусинских и березовских.
Было бы, однако, проще агитировать против необходимости законов о владельцах СМИ, если бы г-н Гусинский только что не преподал России великолепный набор уроков того, как владельцы могут использовать принадлежащие им СМИ в политических и пропагандистских целях. Кремль может с полным основанием утверждать, что это очень плохо, когда российские медиабароны вмешиваются в российскую политику. Было бы еще хуже, если бы это стали делать иностранные магнаты. Если г-н Путин все-таки подпишет этот закон, то обязательно останется в списке врагов прессы. Тогда он будет занимать свое место заслуженно. Но, пусть тогда и г-н Гусинский окажется рядом с ним за то, что дал г-ну Путину столь веские основания для его действий.
Перевод: Виктор Федотов
