Номер за 6 августа 2001 года. Последний десяток лет исследователи, занимающиеся международной политикой, размышляют над одной загадкой - почему никто не собирается объединяться против Соединенных Штатов Америки? В новой истории страны регулярно объединялись против всякой нарождающейся мировой державы. Мир отмобилизовался против наполеоновской Франции, имперской и нацистской Германии, Советского Союза. Но вот уже в течение более чем десятилетия США являются единственной в мире сверхдержавой, а большинство стран вместо того, чтобы им противодействовать, старается завоевать расположение Вашингтона.
Однако, если судить по событиям последних двух недель, "медовый месяц", возможно, близится к концу. Пятнадцатого июля Россия и Китай подписали "договор о дружбе", первый такой договор с 1949 года, и объявили о том, что совместно выступают против планов Америки в области противоракетной обороны (ПРО). Несколькими днями позднее 178 стран проголосовали за договор о борьбе с глобальным потеплением, который не поддержали только США. Далее, 148 стран хотят договориться о мерах принуждения с целью запретить биологическую войну несмотря на возражения Америки. В настоящее время эти акции едва ли представляют собой антиамериканский альянс. Но это знаковые акции. Страны ведут себя не как противовес Америке (у них пока еще нет таких возможностей), но скорее как помеха для нее, тыча пальцами Америке в глаза. Это представляет собой существенный отход от прошлого десятилетия, когда гегемония Америки чуть ли не приветствовалась в мире. Советский Союз был разгромлен, социализм - дискредитирован, а экономика Америки развивалась с ненормальной скоростью. Остальная планета приспосабливалась к новому веку глобализации и ориентировалась на Соединенные Штаты. Но в последний год мы возвращаемся к более привычному опыту, где на великую державу взирают с подозрительностью и завистью.
Я спросил Генри Киссинджера (Henry Kissinger), который многие десятилетия изучает соотношение сил в мире, не думает ли он, что акции администрации Буша-младшего способствовали изменению атмосферы (на международной арене - прим. пер.). Г-н Киссинджер только что написал прекрасную новую книгу "Нужна ли Америке внешняя политика" ("Does America Need a Foreign Policy?") (Очки за правильный ответ выставляться не будут.) Вот что он ответил: "Отношение к нашей гегемонии как к чему-то само собой разумеющемуся начинает исчезать". Он винит в этом перемены в умонастроениях левоцентристских правительств Европы, которым трудно иметь дело с консервативной американской администрацией, но также признает, что со стороны Вашингтона отмечается "тактическая неуклюжесть".
В вопросах борьбы с глобальным потеплением, политики в отношении Китая и противоракетной обороны, доказывает г-н Киссинджер, администрация США, будучи нередко правой по существу, вела себя без нужды воинственно и унилатералистски. (Унилатерализм - политика односторонних действий - прим. пер.) Даже будучи сторонником ПРО, он утверждает, что администрации США придется подписать с Россией новый договор. "Они не смогут добиться стабильности с помощью серии односторонних заявлений. Русские ведут с нами переговоры в силу только одного обстоятельства, а именно, желания создать новую, обязательную для соблюдения легальную основу взаимоотношений".
К каким выводам он пришел на основании того факта, что в первые семь месяцев пребывания во власти администрация США подвергла критике или вышла из пяти международных договоров? Г-н Киссинджер испытывает симпатию к скептицизму администрации США. "Многосторонний подход нередко парализует американскую внешнюю политику, - говорит он. - Но меня совершенно не устраивает и гегемонистский подход в дипломатии. Соединенным Штатам не следует бояться процесса преобразования своих убеждений в согласие. Нам необходимо найти баланс между отречением от наших убеждений в пользу международных институтов и навязыванием их мировому сообществу в приказном порядке. Я бы выразился более прямо. Если с нашей мощью мы не способны обеспечить соблюдение наших интересов посредством международных переговоров, тогда нам следовало бы уйти из переговорного процесса".
Кое-кто в администрации доказывает, что США настолько сильны, что не должны волноваться по поводу оппозиции им за рубежом. Мы можем делать все, что хотим, и миру придется это проглотить. Нередко это так и есть. Но такое отношение неизбежно посеет семена мощного отпора Америке.
"В ХХI-м веке мы будем господствующей страной мира, - говорит г-н Киссинджер. - Никакие группы государств не смогут этому помешать. Но перед нами стоит задача попытаться трансформировать нашу мощь в согласие (остального мира), чтобы не получалось так, что любой внешнеполитический вопрос становится испытанием нашей силы, иначе мы разоримся дома и вызовем возмущение за границей. (В отношениях с внешним миром) мы должны двигаться от принуждения к подчинению в направлении достижения согласия".
Достижение подобного консенсуса в прошлом было ключом к успеху Америки во внешнеполитических делах. Немецкий колумнист Джозеф Йоффе (Josef Joffe) в опубликованном в последнем номере журнала "The National Interest" эссе утверждает что "гениальным достижением американской дипломатии было создание (международных) институтов, от Организации Объединенных Наций (ООН) до Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирной торговой организации (ВТО)┘ Эти организации способствовали американским интересам, одновременно служа интересам других стран". Такая политика США позволила сделать наш мир более миролюбивым и процветающим, но она также продемонстрировала, что Вашингтон - особенная, не похожая на других сверхдержава.
Г-н Киссинджер призывает "к (аналогичной) щедрости духа и концепции. Мы от этого выиграем. Это позволит нам легитимизировать нашу мощь и сохранить на будущее наше влияние в мире. Когда в конце 40-х годов мы создавали Организацию Североатлантического союза (НАТО), Европа была очень слабой. Однако мы дали ей статус и определенную степень участия (в альянсе), которая простиралась дальше того, что они сами могли бы для себя требовать. Это должно стать одной из целей в наших отношениях с Россией: дать ей более значимую роль, чем ту, которой она могла бы добиться, но менее значимую, чем ту, к которой она стремится┘ И я бы сказал то же самое относительно Китая". (Странные настали нынче времена, когда Генри Киссинджер высказывается более умеренно, чем Джордж Буш-младший.)
Г-н Йоффе, консерватор (вроде г-на Киссинджера), советует американской администрации перенести свои подходы к экономике на область внешней политики: заняться поставками для дипломатии. Поставлять товары общего пользования и услуги остальному миру, и тогда появится спрос на лидерство Америки. И не будет даже нужды высылать чеки с налоговой льготой.
