Бывший государственный секретарь США, даже будучи бывшим, считается одним из самых авторитетных политиков Запада. В своей новой книге он ратует за соблюдение в мире равновесия сил, что, по нему, означает стабильность. Правда, в отличие от времен "холодной войны", когда это равновесие зависело от поведения США и Советского Союза, сегодня оно должно строиться, по мнению автора, по оси США и массив государств Дальнего Востока. При этом можно понять, что Америке патриарх западной политики отводит роль мирового жандарма.
Генри Киссинджер (Henry Kissinger) стоит в ряду не только самых влиятельных политиков Америки, он к тому же является самым необычным из них. В то время, как большинство представителей американской элиты находится в плену традиций идеализма, Киссинджер остается холодным и реальным политиком в классически европейском понимании этого слова.
В отличие, например, от Билла Клинтона (Bill Clinton) его кумирами являются Меттерних (Metternich), Каслрей (Castlereagh) и Бисмарк (Bismark), а не Томас Джефферсон (Thomas Jefferson) и Вудро Вильсон (Woodrow Wilson). Для бывшего государственного секретаря при президентах Никсоне (Nixon) и Форде (Ford) речь никогда не шла о крестовых походах морального порядка или о "расширении демократии", о чем в начале своего президентства с пафосом возвещал Клинтон. Трезво, почти холодно Киссинджер ориентируется на силу и равновесие конкурирующих сфер влияния. "Если бы мне пришлось выбирать между справедливостью и хаосом, с одной стороны, и несправедливостью и порядком, с другой, я бы всегда выбирал последнее", - писал Киссинджер, будучи еще активным политиком. С тех пор ничего не изменилось, даже если 78-летний Киссинджер стал сегодня мягче. До сих пор его чувства, связанные с внешней политикой, окрашены в серые тона. Более того, он считает ее злом в американской традиции. "Лозунги эмоционального свойства без наличия концепции защиты интересов нации, - говорит он, - заставили нас колебаться между изоляционизмом и сверхактивностью". Он неустанно выступает за то, чтобы каждое событие в мире исследовалось на предмет, не ослабит ли оно Америку, не приведет ли вмешательство Вашингтона в дела какого-то государства к нежелательному обострению кризиса. Во времена моралистических заявлений, которыми грешит и внешняя политика Германии, эти слова несут в себе живительную силу. В своей новой книге об американской внешней политике Киссинджер пишет о том, какими он видит отношения США со своими союзниками в ближайшие десятилетия. Главным союзником американцев, считает Киссинджер, будет по-прежнему оставаться Европа. Впрочем, это уже давно не само собой разумеющееся дело. Автор откровенно называет один за другим симптомы отчуждения. Интриги французов, которых в принципе следовало ожидать, породили подозрения и критику в адрес американского союзника. Планы Буша по созданию системы противоракетной обороны вызвали у европейцев такое же неприятие, как и политика в отношении Китая. Хуже того, пишет Киссинджер, у партнеров по НАТО исчезает союзническое чувство. Если отцы-основатели Североатлантического союза еще говорили о солидарности западных демократий, то многие нынешние члены НАТО теряют понимание ценности сообщества. К этому следует добавить стремление европейцев проводить свою собственную оборонную политику. Киссинджер не имеет ничего против нее, если она будет дополнением к политике альянса, разгрузит Америку и укрепит атлантическую обороноспособность. Если следовать автору, то в этом уже не заинтересовано большинство европейцев. Киссинджер приводит веские аргументы, разъясняя и американцам и европейцам, какие тяжелые последствия могла бы иметь потеря друг друга. Без Европы Вашингтон лишился бы своего плацдарма на Западе для оказания влияния на евразийскую массу государств. Без Америки Лондону, Парижу и Берлину грозит опасность оказаться в заложниках у русских, если Москва однажды вновь прибегнет к силе. Киссинджер не ограничивается перечислением возможных последствий. Он предлагает вдохнуть новую жизнь в солидарность союзников, используя для этого американо-европейскую зону свободной торговли. Принятие России в НАТО, о чем недавно обмолвилась Кондолиза Райс (Condoleezza Rice), было бы, считает Киссинджер, роковым шагом. Членство Москвы в НАТО разрушило бы основополагающую идею альянса. Российская империя слишком велика, чтобы вписаться в среду демократий. К тому же Кремль оставался бы верен традициям царской России, господствуя над своими соседями и стремясь закрепить за собой статус мировой державы. Все это может закрыть для НАТО будущее.
На Дальнем Востоке автор, напротив, не видит ни одного крупного государства, которое было бы способно представлять угрозу одновременно для всех своих конкурентов. Индия, Япония, Китай и Россия вполне в состоянии противостоять нападению одного из своих соседей. Для Киссинджера это идеальная предпосылка реализовать свою старую идею о балансе, второй составной частью которого была бы Азия. В перспективе Вашингтон мог бы выиграть от присутствия в регионе, если он возьмет на себя роль хранителя равновесия, какую играл в свое время Лондон в Европе. Для Вашингтона это означает, что он должен вмешиваться в ситуацию на Дальнем Востоке всякий раз, когда какое-тот государство вознамерится подчинить своему влиянию соседнюю страну. В этом плане Киссинджер советует наладить более спокойные отношения с Китаем. Пекину еще долго не быть мировой державой. Если исключить проблему Тайваня, то и у китайцев, и у американцев вряд ли найдутся причины для геостратегического противостояния. Таким образом, Америка должна спокойно реагировать на жеманство Пекина в своих предпочтениях.
Бывший государственный секретарь вообще рекомендует Соединенным Штатам экономно расходовать свою мощь и делать вид, будто сейчас в мире существует не одна сверхдержава. В этой ситуации Вашингтон был бы вынужден распоряжаться своими возможностями, подыскивать партнеров и заботиться о сохранении в мире баланса сил. Самая актуальная задача Америки должна заключаться в том, чтобы создать такой мировой порядок, чтобы ни одна из стран не могла получить абсолютное преимущество. Все, как по Бисмарку: Цель Америки не захват какой-то страны, а контроль над общей ситуацией, когда бы все государства нуждались друг в друге и удерживались бы налаженными отношениями друг с другом от создания коалиций, направленных против США. То есть создание ситуации, когда бы все страны находились в положении шаха. Если это принесет стабильность и мир, то ради бога.
Henry Kissinger: Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century, Simon & Schuster, New York 2001, 318 S., 30 $.
