Стратеги Североатлантического альянса пытаются найти хоть сколь либо весомые аргументы в оправдание необходимости сохранения военной составляющей блока. Все, что пока удалось им нарыть, звучит для европейских партнеров неубедительно. По крайней мере, более-менее эффективными оказываются пока политические акции альянса. Россия, как в воду глядела, предлагая в свое время его руководству трансформироваться в политическую организацию.
Прошедшим летом, во время обоих визитов в Европу Джорджа Буша (George Bush), континент гудел по поводу того, что президент сказал (или не сказал) по актуальным вопросам трансатлантической безопасности. Среди них поднимались такие вопросы, как развертывание системы противоракетной обороны, присутствие США на Балканах, стремление Европы к объединению в дипломатическом и военном отношениях на базе совместной политики безопасности и обороны, а также будущее расширение НАТО. Все эти темы важны и заслуживают серьезного обсуждения. Однако они не затрагивают основополагающих проблем, которые могут поколебать будущее отношений между Европой и США. Чем мы можем обосновывать сами для себя, десятилетие спустя после завершения периода "холодной войны", необходимость существования такого института безопасности, как НАТО? Или еще принципиальнее: зачем нам вообще сейчас нужен трансатлантический военный пакт?
Во времена "холодной войны" ответ на эти вопросы был простым. США и Европа должны держаться друг друга, чтобы способствовать свободам, чтобы защищать эти свободы от советской агрессии. С окончанием "холодной войны" и распадом Советского Союза эти вопросы вновь встали на повестку дня. Джордж Буш и Билл Клинтон (Bill Clinton) ответили на эти вопросы, заявив, что Соединенные Штаты должны поступить с Восточной Европой точно так же, как та до того поступала с Западом, а именно, создать "единую и свободную" Европу. Для этого они намеревались гарантировать безопасность и политическую поддержку бывшим коммунистическим государствам с тем, чтобы те могли дать ход процессам своего демократического и экономического развития.
Жертвы собственного успеха
Мы это проделали, расширив в 1999 году НАТО, остановив геноцид на Балканах. Босния и Косово показали, что для Европы жизненно важной, как и прежде, оставалась задача обеспечения безопасности. В ходе ее реализации необходимыми элементами оказались мощь НАТО и американское влияние. И действительно, что бы сегодня представляли из себя Балканы, если бы НАТО самораспустилась еще до начала кризиса, как это некоторые предлагали?
Иначе говоря, если бы не было вторжения на Балканы, существование НАТО оказалось бы, видимо, под еще более серьезным вопросом. Однако со временем НАТО может стать жертвой своего собственного успеха. Задачи, необходимостью реализации которых США и Европа оправдывали в прошлом трансатлантическое партнерство в сфере безопасности, сегодня несколько потеряли свою актуальность. Но и расширившаяся НАТО продолжит свою деятельность. НАТО будет обеспечивать безопасность на Балканах, и президент Буш не оставляет никаких сомнений в том, что США и в дальнейшем хотят играть ключевую роль.
Безусловно, эти задачи, как и прежде, требуют больших дипломатических усилий, поддержания в готовности сил, как это показал летний кризис в Македонии. Однако тот факт, что Слободан Милошевич (Slobodan Milosevic) сегодня находится в Гааге свидетельствует о том, что вся система продолжает функционировать. И в этом заключается парадокс: чем лучше функционирует политическая составляющая системы, тем слабее становятся аргументы в пользу дальнейшего существования альянса.
Если НАТО будет продолжать расширяться, а на Балканах - сохраняться мир, мы снова встанем перед старым вопросом: какая польза от трансатлантического партнерства в сфере безопасности? Мы должны найти ответ на этот вопрос. Пожалуй, впервые в новейшей истории Европа не испытывает реальной угрозы своей безопасности, которая бы исходила непосредственно с европейского континента. Достаточно удивительно, но это представляет собой реальный вызов времени. Как мы собираемся оправдываться перед демократической общественностью за свои военные усилия, если США и Европе больше никто не угрожает нападением?
Разумеется, необходимо уметь отвечать на новые вызовы. Но есть и новые угрозы, которым надо противостоять. Это требует каких-то конкретных действий, с чем по обе стороны Атлантики медлят. Надо осмотреться. В действительности, основополагающим для трансатлантического партнерства в сфере безопасности в 21 столетии является вопрос, что можно сделать совместно за пределами Европы. Самую большую угрозу для безопасности США и Европы несут проблемы, которые не признают границ: распространение оружия массового уничтожения, терроризм и эпидемии, такие как СПИД. Они являются производными вызовов времени, которые очень редко становились предметом дискуссий, связанных с безопасностью. Например, проблема миротворческих миссий за пределами зоны ответственности НАТО. Возникают эти проблемы в тех регионах, которые Североатлантический альянс по большей части игнорировал: в Африке, Южной и Средней Азии.
Во многом разногласия в оценке этих новых угроз и являются причиной споров по поводу системы противоракетной обороны. США и Европа не могут публично придти к согласию по поводу того, какими они представляют себе угрозы. Эти угрозы связаны не только с европейским континентом, но и с такими государствами, как Ирак, Иран и Северная Корея. Причиной такой ситуации является то, что они не могут придти к согласию относительно того, что же в этом случае нужно делать.
Естественно, обе стороны должны быть готовы к компромиссам. Если администрация Буша ожидает от европейцев, чтобы те были более активными в вопросах обороны, то она должна дать ясно понять, что действительно верит в иные средства своего инструментария: в дипломатию, которая призвана заставить такие режимы отказаться от разработки противоракетных систем, в действия, направленные на то, чтобы такие технологии не попадали в ненужные руки. Системы противоракетной обороны должны быть последним средством политики безопасности, к которому прибегают тогда, когда дипломатия и устрашение не срабатывают, а ракеты уже стартовали. В свою очередь, европейцы должны признать, что такие угрозы действительно существуют. Они должны быть готовы признавать в НАТО первоклассный инструмент в деле борьбы с распространением оружия и терроризмом.
Но мы должны иметь в виду и то, что тема противоракетной обороны - это лишь одна из "новых" тем, что подобные компромиссы необходимы повсюду. В действительности мощь трансатлантического альянса зависит от его способности адаптироваться и видеть ситуацию вокруг себя. Президент Буш понимает важность необходимости поворота альянса в сторону проблем завтрашнего дня. В июне, будучи в Варшаве, он сказал, что США и Европа должны справиться с "новыми вызовами времени", предполагающими оказание "помощи тем, кто ищет свой путь", "определиться с приоритетами в поддержании мира в Европе". Это цели, которые заслуживают внимания. Чтобы достичь их они должны стать для США и Европы высшим приоритетом.
В 1999-2001 автор статьи был спичрайтером у американского посла в ООН Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke) и специальным советником заместителя министра иностранных дел США Строуба Тэйлбота (Strobe Talbott)
