Вальтер Лакер - директор Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне
Тезис 1. Мы находимся накануне войны. Однако, что это за война и каковы ее цели? Представления о широкой коалиции цивилизованных государств можно считать благоразумными, но их наличие ведет также к тому, что они парализуют действия. Некоторые правительства западных стран будут поддерживать Америку своими критическими выступлениями, другие станут медлить. Все будут настаивать на том, чтобы при принятии решения дали высказать свое мнение и им. Еще не успели похоронить погибших, но уже слышны голоса, что, мол, важной задачей Америки сдержаться от поспешных действий. Реакция должна быть соразмерной, но что это означает? Члены этой коалиции будут настаивать на том, чтобы были представлены неопровержимые доказательства и даже тогда, когда такие доказательства появятся, они будут икать другие причины для своей бездеятельности. Они будут настаивать на том, чтобы не пострадал ни один невиновный. Разумеется, эти пожелания полностью справедливы. Они означают, что террористы могут ничего не бояться и что Саддам Хуссейн (Saddam Hussein) может спать спокойно. Коалиция никогда не бывает сильнее самого слабого из ее членов. А коалиция в данном случае будет состоять из не одного, а многих слабых членов.
Тезис 2. Америка, как и во время войны в Персидском заливе, будет пытаться создать коалицию с участием мусульманских и арабских государств. Это рациональный шаг, но и одновременно нереалистичный. Правительства некоторых мусульманских государств чувствуют отвращение к фундаменталистскому терроризму, но еще больше они боятся общественного мнения у себя дома. В их представлении в том случае, если они выступят совместно с Западом против терроризма, то дело дойдет до массовых демонстраций и их свержения. Они помнят о судьбе короля Иордании Абдуллаха (Abdullah), Анвара Садата (Anwar Sadat) и других арабских и мусульманских лидеров. Правительства других стран симпатизируют фундаменталистам или даже выражают готовность поддержать их.
Тезис 3. Что же делать Америке? Если бы спустя день или два после террористических актов в Манхэттене и Вашингтоне без всяких колебаний была бы применена сила в отношении какого-то правительства или страны, то можно было бы рассчитывать на широчайший протест по поводу жестокости американцев. Но этот протест быстро бы улегся. Но это не тот образ действий, который принят в демократических государствах. В политическом, военном и психологическом плане демократии не готовы к такого рода действиям. Имела бы такая реакция на террор какую-либо другую пользу, кроме того, чтобы выпустить у американского населения пар возмущения?
Прямой и для многих людей неприемлемый ответ мог бы звучать так: такие действия имели бы значительные последствия. Терроризм базируется, отнюдь, не на здоровом человеческом сознании и элементарной логике. Поэтому существует очень мало эффективных контрмер в отношении него. Урок, имеющий парадоксальный и извращенный характер, который можно извлечь из истории терроризма можно сформулировать так: даже если наносишь удар по тем, кто был причастен к тому или иному террористическому акту с боку припеку, достигается замечательный результат. США напали на генерала Каддафи (Gaddafi), даже если Каддафи, давний сторонник международного терроризма, в данном случае, вызвавшем удар по нему, быть может, и не был виноват. США подвергли бомбардировке фармацевтический завод в Судане, придя к ошибочному заключению, что там могут производиться отравляющие вещества. Каким был результат этих американских ошибок? Как Ливия, так и Судан дистаницировались от терроризма. Другие ведущие силы, представляющие терроризм, были, по крайней мере, на какое-то время напуганы: Америка оказалась опасным грубияном, который в ответ на нападение может дать и в зубы. Там справедливо учли, что в следующий раз объектом ответного удара американского гнева могут стать настоящие преступники.
Тезис 4. Момент для непосредственного возмездия упущен, что же делать теперь? Можно найти тех, кто совершил террористический акт в Нью-Йорке, и тех, кто им помогал, и наказать их. Они будут прятаться в различных странах, однако и по времени и с учетом имеющихся американских ресурсов эта задача будет невыполнимой. Израиль нашел и уничтожил каждого из числа тех террористов, которые в 1972 году устроили резню в олимпийской деревне в Мюнхене во время Олимпийских игр. Америка могла бы добиться того, чтобы Бен Ладен и члены его иностранных легионов оказались по возможности в зале суда или уничтожить их. Это будет стоить времени, необходимости оказания политического давления и изощренности. Но вершиной глупости было бы ввязаться в сухопутную войну в Афганистане.
Тезис 5. Бен Ладена и его пособников нужно неумолимо преследовать. Ну, а чего удастся достигнуть тем, что он будет пленен? Главной целью должна быть не эта фигура арабского фанатика, чье значение преувеличивается. Целью должно быть террористическое подполье, в котором он действует. Бен Ладен прав, когда говорит, что есть другие люди, которые продолжат его священную войну, если он будет устранен. Один британский парламентарий предостерег, как бы в результате военных ответных мер США не появились десятки тысяч новых Бен Ладенов. Это, быть может, несколько преувеличено. Однако, правда и то, что врагом является не ислам, религия вполне приличная, как и любая другая. Врагом является сеть организаций агрессивных радикалов, которые верят в священную войну. С этим можно встретиться во многих странах, в том числе и на Западе.
Тезис 6. Терроризм, базирующийся на религиозно-националистической импульсивности, ни при каких обстоятельствах не является мусульманской монополией. Его можно обнаружить среди христиан, евреев, индусов, в Японии и где угодно. Однако в настоящее время он встречается главным образом в мусульманских государствах или в государствах, в которых мусульмане живут вместе с представители других вероисповеданий. С ним связаны почти 90 процентов всех вооруженных конфликтов в сегодняшнем мире, начиная от Филиппин и кончая Сомали и Нигерией, и от Кашмира до Палестины/Израиля, Македонии и Алжира. В такой же степени это относится к Таджикистану и другим государствам Средней Азии, а также Кавказа. Даже в таких западноевропейских государствах, как Великобритания, Франция и Германия, азы террористического насилия преподаются во время молитв в мечетях или в так называемых исламских культурных центрах, которые действуют в Соединенных Штатах. И все это преподносится как многообразие культур.
Тезис 7. Нам говорят, что в основе такой исключительной готовности к насилию, могут быть только добрые причины или настоящие страдания. Разве не соответствует действительности, что Америка и Запад игнорировали эти страдания? Как можно объяснить глубоко засевший в душе гнев? И что же, если есть так много людей, которые готовы идти во имя своего дела на смерть, то и дело их справедливо? Тот факт, что люди готовы отдавать свою жизнь за какое-то дело, ни в коем случае не является свидетельством того, что дело это является правым. Страдания и гнев существуют, и у них есть глубокие исторические корни. У Японии в 1941 году была своя боль, когда она напала на Перл-Харбор. Исламские государства, стоявшие в прежние времена во главе человеческой цивилизации, теперь, что достойно сожаления, отстали в политическом, экономическом и культурном плане. И не только в сравнении с Западом, но и со странами дальнего Востока. Среди этих разъяренных людей не услышишь самокритики, они всегда возлагают вину на другие страны. В этом кроются корни гнева и страданий во многих мусульманских государствах. И у сторонних сил мало возможностей, чтобы что-то изменить в этой ситуации. В мире существует огромное количество групп и меньшинств, возмущение которых было бы более справедливым, чем гнев тех, кто жалуется громче всех, но, ведь, они не идут на совершение террористических актов.
Тезис 8. Некоторые на Западе прибегают к аргументу, что, несмотря на все, должна быть сделана попытка умиротворения террористов. Военные акции, по их мнению, приведут к дальнейшей радикализации фундаменталистов. Действительно, Бен Ладен и другие представители радикалов получают в мусульманском мире большую поддержку, чем это принято считать. Многие представители более молодых поколений воспитаны в духе ненависти к Западу и его ценностям. Они готовы бороться за его уничтожение и, к сожалению, верят, что террористический акт Бен Ладена оправдан и за ним должны последовать следующие. Если Америка предпримет акт возмездия, то это получит среди этих людей массовое осуждение, вызовет прилив яростного насилия. Означает ли это, что террористический фундаментализм является нашим неотвратимым будущим? Ни в коем случае. Те, кто живет непосредственно в условиях господства фундаменталистов, например в Иране, или те, кто пережил террористические акты радикальных исламистов, ведут себя намного умереннее. Они проявляют меньшую готовность к террору в рамках джихада, чем молодые исламские экстремисты в Великобритании или Германии, которые никогда не встречались с радикальным исламом. Через 20 лет, если исходить из накопленного к настоящему времени опыта, волна терроризма останется позади.
Тезис 9. Но есть ли у нас время, чтобы ждать все эти 20 лет? Добропорядочные люди, выступающие за диалог, забывают о том, что нападение на Манхэттен не являет собой наступление новой эры. Оно было осуществлено с применением старого оружия. Есть основания предполагать, что в следующий раз может быть использовано оружие массового уничтожения. Вместо того, чтобы говорить о войне и возмездии, американские стратеги должны подумать, как предотвратить его применение. Меры против терроризма, заключавшиеся в предотвращении террористических актов с использованием легковых автомобилей и грузовиков, груженных взрывчаткой, оказались достаточно успешными. Это заставило террористов подумать о действиях в другом измерении: о воздушных налетах. В будущем их осуществление будет организовывать значительно труднее, поэтому повышается вероятность проведения террористических актов с использованием биологического, химического или атомного оружия.
Тезис 10. Цель заключается в том, чтобы предотвратить очередной террористический акт, который может быть еще опустошительнее. Кампания, которая теперь предстоит Америке, можно сравнить с осушением болота. Что, среди прочего, это означает: необходимо предотвратить финансовую и, прежде всего, технологическую помощь террористам. Без государственной поддержки возможности проведения террористических актов у преступников станет намного меньше. Поэтому необходимо также заняться государствами, которые защищают террористов и поддерживают их. Они должны находиться под постоянным контролем, нужно держать их под угрозой серьезного наказания. В словах Цицерона "Позволь им ненавидеть до тех пор, пока они боятся" кроется более, чем зерно истины. В настоящее время террористы ничего не боятся. Не потому, что они так смелы, а потому, что они живут в мире фантазий. Видимо, есть необходимость показать им, какими могут быть последствия их действий.
Но удастся ли достигнуть такого уровня международного сотрудничества, который бы позволил достигнуть этой цели? Может быть, и нет. Но после следующего, еще более ужасного террористического акта такой готовности к сотрудничеству прибавиться.
