25 сентября 2001 года. Соединенные Штаты оказались втянутыми во всемирный конфликт с терроризмом, в котором Америка сумеет победить, только если будет эффективно действовать одновременно на военном и политическом фронтах. Необходимо считаться с двумя реалиями. Терроризм - это политическая борьба. Сознательно и без разбору убивая невинных людей, он имеет целью подрыв воли противника. Контртерроризм также должен включать в себя политическую борьбу. Она должна быть направлена на политическую изоляцию террористов с тем, чтобы затем уничтожить их физически. Не религия как таковая, но политические возмущения, нередко инициируемые фанатичными религиозными верованиями, питают терроризм. Нынешняя борьба ведется не против "исламского терроризма", точно так же, как борьба против Ирландской республиканской армии не является борьбой против "христианского терроризма". Следовательно, подавляя террористическую деятельность и уничтожая террористические организации, необходимо учитывать некоторые, если не все, политические возмущения, которые активизируют поддержку терроризма.
Ответная реакция Соединенных Штатов. В самом широком контексте США должны сформулировать свою долгосрочную, среднесрочную и немедленную ответную реакцию на нападения. Долгосрочная реакция должна быть направлена на создание международной коалиции с целью повышения внутренней безопасности, а также подрыва политической поддержки дела террористов. Среднесрочная реакция должна быть нацелена на правительства, которые терпят у себя или тайно поддерживают терроризм, и в то же время на уничтожение сетей террористов, действующих на Ближнем и Среднем Востоке, в Восточной Европе и Северной Америке. Немедленная реакция должна включать прямые военные акции против известных объектов террористов и их лидеров в Афганистане и на Ближнем и Среднем Востоке, а также против режима талибов.
Долгосрочную реакцию - на ближайшие несколько лет - в некоторых отношениях выработать проще всего. Она должна фокусироваться на создании всемирной коалиции государств, которые все вместе заинтересованы в снижении уязвимости от террористических актов. Обмен разведывательной информацией, более тесно скоординированные полицейские мероприятия, более прозрачные финансовые сделки и разоблачение операций по отмыванию денег - все это цели, которые разделяет большинство правительств, включая Китай и Россию. Не следует ожидать никакой политической или финансовой оплаты со стороны США за участие в подобной кампании, поскольку более высокая степень безопасности нужна всем. Россия должна быть особенно восприимчивой к этой нужде, принимая во внимание, что Советский Союз помогал организовать, обучить и вооружить многие террористические группы, которые стояли у истоков нынешней угрозы.
Значительную часть этих долговременных усилий придется сфокусировать на Западной Европе и на Соединенных Штатах Америки. Чем демократичней правительство, тем легче для террористических сетей прятаться и наносить удары. Ясно, что большинство подготовительных мероприятий к недавним нападениям проводилось на протяжении ряда лет - с примечательной безнаказанностью и с вызывающим беспокойство отсутствием у правоохранительных органов осведомленности о них- на территории самой Америки. Более трудным и важным аспектом долгосрочной реакции является необходимость лишить терроризм политической поддержки. Террористы процветают на народных волнениях, которые порождают фанатичную ненависть. Точно так же, как эффективная вооруженная борьба против партизан требует их изоляции от помогающего им сельского населения, политическая борьба против терроризма требует мобилизации умеренных для борьбы против экстремистов.
С этой целью Соединенным Штатам следует добиваться более быстрого примирения между израильтянами и палестинцами (скорейшая встреча Ариэля Шарона (Ariel Sharon) с Ясиром Арафатом (Yasser Arafat) была бы очень полезной); более решительно бороться собственно с режимом Саддама Хуссейна (Saddam Hussein), а не проводить такую политику, которая, кажется, наносит больший вред иракскому народу, чем их диктатору; проводить более гибкую политику в отношении более либеральных элементов в иранской политике; оказывать более щедрую помощь афганскому и пакистанскому народам.
Среднесрочная реакция - на ближайшие несколько месяцев - будет самой трудной. Она должна будет иметь в фокусе правительства, которые молчаливо попустительствуют или тайно поддерживают террористические организации или, быть может, даже содействуют террористическим акциям. Если имеются достаточные доказательства соучастия - например, если Саддам Хуссейн помогал в организации или планировании недавних нападений на Америку - использование американской военной мощи для уничтожения подобного режима будет не только оправданным, но и необходимым.
Тем временем были бы уместными тайные операции, а также силовые удары США по выявленным лагерям подготовки террористов и другим объектам в некоторых ближневосточных странах, хотя нужно стремиться к минимизации сопутствующего ущерба для населения. Возможность того, что террористы, быть может, воспользовались финансовой помощью, полученной в результате шантажа богатых членов некоторых правящих элит, должна диктовать необходимость интенсивного и прямого давления на соответствующие режимы. Разумеется, неотъемлемой частью любой среднесрочной ответной реакции должны стать более скоординированные усилия США и их союзников по разгрому более заметных сетей террористов в Западной Европе и в самой Америке.
Самыми тяжелыми решениями являются те, которые следует принять немедленно. Нужен решительный, смелый и возможно более скорый военный ответ, чтобы подчеркнуть решимость Америки вести войну против терроризма и, будем выражаться прямо, чтобы заставить врага заплатить за все дорогую цену. Тут возникает вопрос, как отвечать, где наносить ответный удар, по кому бить и, если это возможно, с кем вместе мы будет реагировать? Ответная реакция не должна быть чрезмерно персонифицированной. Мерилом успеха не должно являться убийство или пленение Усамы бен Ладена (Osama bin Laden), хотя любой из этих исходов принес бы большое удовлетворение. Скорее следовало бы считать успешной операцию, в результате которой был бы нанесен болезненный удар по высшему руководству террористов и их ключевым объектам, часть из которых расположена в Афганистане, включая захват или уничтожение некоторых террористов.
Особенно важно, чтобы первоначальная военная реакция США предусматривала использование сил специального назначения и других элитных частей. Не следует сводить ее к пускам крылатых ракет с большого удаления или бомбовым ударам с большой высоты. В прошлом такие антисептические в техническом отношении удары способствовали созданию впечатления о робости Америки, которая не готова засучить рукава и вступить в серьезную схватку с врагом.
Также в силу политических причин было бы желательно, чтобы некоторые из ключевых партнеров Америки (англичане, французы и немцы) приняли участие в любой ранней ответной акции против террористов. Их участие не только стало бы символом солидарности среди союзников, но также позволило бы продемонстрировать, что борьба с терроризмом действительно является делом интернациональным. Это также способствовало бы большему участию Америки в международных делах.
Всеохватывающая стратегия. Можно полагать, что некоторые из ударов будут нацелены на режим талибов. Здесь ключом к успеху является избежание вовлечения в наземную кампанию, а также избежание чрезмерных нагрузок на правительство (и особенно на армию) Пакистана, которые должны обеспечивать необходимую поддержку этим операциям. Наряду с атаками собственно на террористов фундаментальной целью операций против движения "Талибан" должна являться активизация внутренней афганской оппозиции этому режиму.
Соединенные Штаты подверглись нападению. Им брошен вызов. Тактика нашей ответной реакции должна определяться всеохватывающей стратегией, которая в военном отношении неустанна, в то же время в политическом отношении чувствительна (к изменениям обстановки - прим. пер.).
