"FAZ": Война - это время исполнительной власти. Какое влияние имеет в настоящий момент Конгресс на верховного главнокомандующего американскими вооруженными силами?
Фишер: Джордж Буш (George Bush) сначала действовал умно. В отличие от Билла Клинтона (Bill Clinton), а также своего отца, он не стал ссылаться на статью конституции, согласно которой он является верховным главнокомандующим, и, таким образом, имеет достаточный мандат на проведение военной операции. Вместо этого он обратился к Конгрессу и попросил полномочий. Я нахожу, что он проявил себя как зрелая политическая фигура. Это было умно.
"FAZ": Обе палаты Конгресса дали президенту карт-бланш на ответный военный удар на террористические акты. Это был шаг, отвечавший ситуации?
Фишер: Я не знаю, каким образом парламентарии могли бы принять решение с какими-то ограничениями. Да, это, может быть, карт-бланш, но то, что предстоит Соединенным Штатам, столь масштабно и одновременно столь немыслимо, что я нахожу этот шаг уместным. Когда со временем мы будем узнавать о природе угрозы, Конгресс может точнее законодательно определить рамки мандата.
"FAZ": Из-за болтливости одного из членов Конгресса президент Буш распорядился доводить наиболее важную информацию только до руководства фракций и председателей обоих Комитетов, ведающих делами спецслужб. Можно ли полагать, на Ваш взгляд, что ситуация, когда в неведении остаются комитеты Конгресса, сохранится и впредь?
Фишер: Он уже заявил, что будет продолжать информировать руководство Конгресса. И все будет зависеть от руководителей Конгресса, доводить или нет информацию до своих коллег. В настоящий момент я считаю, что это следует принять, ведь, все же случай разглашения тайны был. Это мера предосторожности. Дискуссия на подобную тему шла во время первой мировой войны, и один ученый-правовед писал, что именно во время войны возрастает потребность в свободе слова. Я думаю, это правильная позиция. Мы должны подождать, будет ли администрация в дальнейшем информировать прессу и каким образом, будет ли соблюдаться право на демонстрации. Я думаю, то и другое необходимо. В ином случае бен Ладен (Bin Laden) добился бы успеха в изменении природы нашего строя.
"FAZ": Говорят, что первой жертвой войны становится правда. Второй в данном случае - резолюция "Решимость воюющих держав", иными словами, закон, который предусматривал, что исполнительная власть должна прекращать любую военную акцию, если Конгресс после истечения какого-то срока накладывает свое вето.
Фишер: Нет, я так не думаю. В совместной резолюции, принятой обеими палатами сразу после совершения террористических актов, говорится также и о решимости. То же самое сделал Конгресс в январе 1991 года в случае с Ираком. Но в принципе нет разницы, ссылается ли на это Конгресс в своих законах или нет. Резолюция от 1974 года еще никогда не защищала Конгресс. Для обеих палат, может, было бы лучше, если бы они отозвали резолюцию. В частности, это заставило бы с большим вниманием относиться к военным акциям исполнительной власти и в случае необходимости регулировать применение силы на законодательном уровне. Это было бы легче, чем полагаться на привилегии, которых нет.
"FAZ": Резолюция "Решимость воюющих держав" была ответом на "имперский характер правления" президента, верхом чего явилась "резолюция по Тонкийскому заливу", которая в 60-е годы дала президенту Линдону Джонсону (Lindon Johnson) карт-бланш на начало войны во Вьетнаме. Не забыл ли Конгресс этот урок или парламент считает, что урок извлек Белый дом?
Фишер: Проблема Джонсона заключалась в том, что он ввел в заблуждение Конгресс относительно подоплеки военных действий в Тонкийском заливе. Первое нападение не было основанием для такой резолюции, а второго, предположительно, не было и вовсе. Джонсон с самого начала делал ошибки. Он был склонен к манипуляциям и оставил их без последствий. Я думаю, если Буш не будет скрывать правду и откажется от попыток уходить от формальностей, у него будет сильная позиция.
"FAZ": Дает ли парламентский мандат возможность нанесения ударов помимо Афганистана также и по другим государствам?
Фишер: Думаю, что это так. Опасность заключается в том, на скольких фронтах нам придется вести боевые действия. Резолюцию можно понимать и так, и этак. Речь идет не только о преступниках, но и их пособниках. Однако Америка всегда отличалась своей риторикой. Я не думаю, что мы можем выступить против Ирака или даже Ирана, в частности, исходя из политических соображений: в ином случае, это дало бы бен Ладену право говорить, что Соединенные Штаты ведут войну против ислама.
