НАТО мертва, она только пока не знает об этом. То, что не удалось сделать ее врагам, довершили террористические акции 11 сентября. Они кардинально изменили военно-политические координаты. Попытка оборонительного союза выжить после завершения периода "холодной войны", выдумывая для себя новые задачи, провалилась. Нынешний кризис, который должен был бы стать большим шансом для альянса, заставил деградировать альянс до роли простого статиста. США и Великобритания уменьшили свою помощь, составляющую материальное ядро основанного на взаимности сообщества, до символических размеров. Обе страны, что касается военных операций против террористов и их пособников в лице режима "Талибан", делают ставку на свои собственные силы. Это имеет под собой вполне объективные причины и может означать только одно: НАТО не способна отвечать на вызовы сегодняшнего дня.
Удивляет, что это стало неожиданным для правительств большинства стран. Трезво рассуждая, и до 11 сентября должно было быть ясно, что рассчитанная на период "холодной войны" концепция НАТО не может быть эффективной в новой обстановке. Однако такого трезвого взгляда на ситуацию как раз и не хватало в тот момент, когда в 1999 году отмечался 50-летний юбилей НАТО. Охваченные чувством победы над восточным блоком и одновременно подавленные тем, что именно этот триумф лишает существование Союза всякого смысла, 19 стран-партнеров выдвинули новые задачи, среди них и борьбу с терроризмом.
Иными словами, жесткая посадка на почву реальностей. Военный ответ на террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне сначала выделил среди партнеров США и Великобритания, которые оперативно и гибко, находясь в тесном контакте, приняли на себя осуществление ответных мер. Что-либо подобное для НАТО, которая обречена на необходимость консенсуса среди всех своих членов, это было бы слишком проблематичным. Было иллюзией думать, что можно вот так просто сбросить старые одежды оборонительного союза, нацеленного на классическое военное противостояние, и так же просто взять на себя новую роль международного военного полицейского.
11 сентября был нанесен мощнейший террористический удар, какой только можно себе представить, который, однако, не являл собой объявление войны в ее классическом понимании. Если НАТО не в состоянии отвечать на это, зачем она в таком случае нужна? Может как политический фактор, как это считает российский президент Владимир Путин? Вряд ли. И в этом плане международная реакция на сделанный в новой форме вызов времени оказалась поучительной. Многие инициируют создание международной коалиции для проведения военной операции против режима "Талибан". США, Россия, ЕС, ОБСЕ, ООН. Никакой роли в этом не играет только НАТО. Но почему, собственно, она должна играть какую-то роль? Как западный военный союз она, конечно, обязана придерживаться некоторых основополагающих политических принципов, но политически активным альянсом по этой причине она не будет еще долго. И свой шанс трансформироваться из военной организации в орган, имеющий политическое влияние, НАТО упустила из-за своей беспомощной реакции на террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне.
Иными словам, в военном и политическом плане НАТО в этот решающий момент оказалась в стороне от событий, которые заставляют все государства этого мира пересматривать свои военно-политические принципы. Выводы, которые делают и правительства стран-союзниц из опыта действий международного терроризма, определяются, с одной стороны, необходимостью исключительной гибкости в создании политических и военных коалиций, и с другой - возвращением к пониманию значения таких органов, как Организация Объединенных наций.
Итак, для чего нужна НАТО? Можно было бы ответить: для поддержания и достижения мира в ходе таких миссий, как на Балканах. Можно было, поскольку после 11 сентября в Европейском союзе начинают подумывать о том, не придать ли единой политике безопасности и оборонной политике ЕС более активный характер. Проигравшей в этом случае вновь окажется НАТО. Существовавшее ранее разделение труда между ней и ЕС, когда альянс отвечал за военные, а европейские силы быстрого реагирования - за миссии, не требующие применения грубой военной силы, во время стихийных бедствий или по обеспечению мира, уж больше не отвечает ситуации. Как структура, в большей мере интегрированная в политическом плане для достижения статуса мировой державы, ЕС должен, желает он того или нет, взять на себя также задачи решения военно-политических проблем мирового уровня. В некоторых столицах, судя по всему, это понимают. В кабинетах Брюсселя подумывают о доведении военной составляющей ЕС до уровня, необходимого для ведения боевых действий в Афганистане.
Таким образом, НАТО безнадежно оказывается в тисках между дефицитом инструментов и появлением совершенно нового, гибкого подхода к вопросу создания коалиций. Итак, что же делать с этим Союзом, который во время "холодной войны" сослужил, без сомнения, такую хорошую службу для сохранения мира и европейской безопасности? Лучшим выходом было бы почетное погребение. Но поскольку для этого необходимо единогласие, ожидать такого, видимо, бесполезно. Ведь, разве членство в НАТО не имеет стратегического значения, например, для США или Турции. Одни хотят сохранять свое влияние в Европе, для других Союз - стыковочный узел с Западом. Для того, чтобы оправдывать необходимость существования Союза, этого маловато, и таких аргументов в его пользу будет становиться с каждым днем меньше. Одновременно будет все больше выкристаллизовываться новое качество международного сотрудничества, вместе с которым будет расти ответственность ЕС за решение проблем безопасности. Недалек тот день, когда правительства должны будут предоставить отчет, окупает ли вклад НАТО в в обеспечение безопасности те огромные средства, которые выделяются на ее содержание. Ответить нетрудно: нет.
