Правило мировой политики гласит: военные союзы не живут после достижения победы. После того, как общий враг повержен и снята внешняя опасность, центробежные силы разрушают их внутренне единство. Однако НАТО собирается опровергнуть эту закономерность. Спустя добрых десять лет после развала Варшавского договора, признаков смерти Североатлантического союза не видно. Эта способность к выживанию основывается на умной стратегии: если исчезает старый противник, надо искать нового.
НАТО потребовалось немного времени, чтобы найти его. Появились неожиданные угрозы на юго-востоке Европы: распад государства, гражданские войны, уничтожение народов, беженцы. Не предполагавшиеся угрозы появились со стороны Востока: международный терроризм и "государства-изгои", имеющие доступ к оружию массового поражения. Альянс уточнил вызовы времени, собрал опыт, накопленный в сражениях на Балканах, и в апреле 1999 года скомпоновал все это в Вашингтоне в "Новую стратегическую концепцию".
Ее главным принципом является расширение: расширение зоны ответственности и опасности. После создания Североатлантического договора в 1949 году многие десятилетия считалось, что НАТО - это союз, предназначенный для защиты от нападения на территорию стран его членов. Эта задаче будет являться главной и в будущем. Однако теперь наряду с этим должно гарантироваться в самом общем понимании "поддержание безопасности и стабильности в трансатлантическом пространстве", при этом подчеркивается задача защиты ценностей демократии и прав человека.
"Вместо понятия "стратегическое равновестие" появилось понятие "стабильность", - поясняет Хартмут Баггер (Hartmut Bagger), который, будучи генеральным инспектором бундесвера в 1996-1999 годах, принимал участие в придании нового образа НАТО. Цель, продолжает он, - поддержание в Европе справедливого и долговечного мирного порядка, о котором в годы "холодной войны" нельзя было и подумать. При этом НАТО следует "более широкому пониманию концепции безопасности", которая наряду с военными включает также экономические, политические и культурные аспекты, говорит генерал. При этом страны, не являющиеся членами Союза, например, государства Восточной Европы, тесно с ним сотрудничают.
Чтобы решать задачи по урегулированию кризисов и конфликтов, альянс предусматривает в случае необходимости проведение военных операций за пределами зоны ответственности Союза, на натовском жаргоне - out of area. Их предусматривается проводить в случае угроз, которые теперь уже исходят не от Варшавского Договора, а со стороны террористов, саботажников и организованной преступности, неподконтрольных движений большого количества людей", как это было во время конфликта в Косово, а также в случае возникновения угрозы "бесперебойной поставке жизненно важных ресурсов", таких, как нефть.
Из этого проистекает ответственность практически за все, чего как раз и не желают некоторые члены альянса, говорит генерал. Франция особенно опасается, что Союз может превратиться в мирового жандарма под командованием США. Париж настаивает на том, чтобы Союз сохранял ответственность за евро-атлантическую зону. И особенно много разногласий во время переговоров относительно новой стратегии вызвал еще один момент: вопрос по поводу мандата.
Должен ли альянс проводить свои акции за пределами своей зоны ответственности только с согласия Организации Объединенных наций, как того требовал Париж? Или Союз должен действовать независимо от решений Совета безопасности ООН, который в каком-то случае могут носить блокирующий характер, на чем настаивают Лондон и Вашингтон? Компромисс, найденный в НАТО, выглядит так: в принципе действовать только по мандату ООН, в исключительных случаях мы можем поступить и по-другому. Одним из таких исключений было сомнительное с точки зрения международного права применение сил НАТО в Косово в начале 1999 года. Действуя там, НАТО сослалась на "право проведения гуманитарной интервенции". Тогдашний генеральный секретарь альянса Хавьер Солана (Javier Solana) отвечал, в свое время, лапидарно: "Нам не нужен Совет безопасности ООН". В Москве, как и в Западной Европе, это стало питательной почвой для опасений относительно того, что НАТО хочет повсюду единолично решать вопросы войны и мира будет НАТО, а ООН превратить в ненужный инструмент.
Время пока показывает необоснованность такой озабоченности. Помня о трудной миссии в Косово, Союз проявляет сдержанность. "В новой концепции достаточно ясно говорится, что НАТО не должен быть мировым жандармом", - подчеркивает бывший генерал Баггер. "Мне трудно представить, чтобы альянс когда-нибудь будет проводить операции в Конго".
В войне против террора НАТО тоже ни в коей мере не занимает переднюю линию фронта. В частности, в сентябре она объявила о наступлении случая, когда нападению подвергся один из ее членов, но за этим больше ничего не последовало. Американцы предпочли проявить политическую сдержанность и пока отказывались от военной помощи, за исключением помощи от англичан. Дело в том, что Вашингтон понимает: то, что может альянс, США уже давно в состоянии осилить в одиночку. Соображения экономии пока не позволили союзникам сделать свои армии, как договаривались, боле боеспособными для решения новых задач Союза. Если такая тенденция сохранится, новая НАТО может вскоре показаться достаточно устаревшей.
