Россия не входит в НАТО. Население России и его руководители противоречиво относятся к членству в Альянсе, а Организация Североатлантического договора, в свою очередь, не готова предоставить полноценное членство своему бывшему противнику и взять на себя ответственность по его защите, которая может включать в себя, например, обязательства по защите России от Китая.
Однако пока Организация не предоставит России более значимого места за столом заседаний и реального голоса по определенным вопросам, предоставляющим взаимный интерес, она не сможет сохранить за собой роль оплота европейской безопасности.
Нынешняя расстановка сил, 19 - 1, когда девятнадцать членов Альянса консультируются с Россией, однако принимают решения без нее, сохраняет присущее временам "холодной войны" разделение Европы и суживает и так уже ограниченные возможности Организации противостоять двум крупнейшим угрозам континенту: терроризму и распространению оружия массового поражения. Отказываясь предоставить России право голоса по этим вопросам, НАТО рискует обречь себя на бесполезность. Следующий год будет очень важным для Организации. В ноябре на саммите в Праге Альянс, как уже практически решено, примет в свой состав новых членов, в том числе, невзирая на возражения России, три прибалтийские государства, Литву, Латвию и Эстонию, бывшие советские республики.
Однако увеличение количества членов Организации недостаточно для выполнения ее новых целей. Точка зрения, разделявшаяся руководителями НАТО в конце "холодной войны", заключалась в том, что Альянс должен быть трансформирован и адаптирован таким образом, чтобы обеспечить безопасность востоку Европы и быть в состоянии ответить на новые вызовы европейской безопасности в целом. Это преобразование никогда не означало только географическое расширение. Так же этим преобразованием не предусматривалось и создание новых разделительных линий в Европе.
Как военный и политический союз, НАТО при рассмотрении возможности вовлечения России в свои процессы опасается двух вещей: того, что пострадает возможность Альянса применять военные средства, и того, что статус Организации как союза демократических государств с общими ценностями будет скомпрометирован. Ни одно из этих опасений не оправдано. В действительности, война с терроризмом требует более тесного сотрудничества стран НАТО и России.
Не будет преувеличением сказать, что Россия своей политической и военной поддержкой войны с терроризмом и готовностью не препятствовать проникновению Соединенных Штатов в Среднюю Азию оказала большую помощь Америке в ведении боевых действий, чем многие из наших союзников по НАТО, вместе взятые (за исключением Великобритании и Турции, которые поддерживают особые отношения с Вашингтоном).
Обращение Альянса к статье Устава, говорящей о взаимной защите, для выражения готовности оказать помощь Соединенным Штатам после событий 11 сентября подчеркнуло тот факт, что сила НАТО не является больше в первую очередь военной: она является политической. Кроме такой поддержки, союзники располагают небольшим количеством средств, чтобы помочь Соединенным Штатам защитить себя. Способность НАТО осуществлять военную деятельность все сильнее зависит от уменьшающей свою численность группы государств, обладающей действительными военными возможностями и политической волей по их поддерживанию и применению.
Польша, Венгрия и Чешская Республика, первая группа новых членов НАТО, принятых после окончания "холодной войны", приложили немало усилий к тому, чтобы выполнить военные обязательства, наложенные на них членством в Альянсе. Если судить только с точки зрения военных возможностей, то мощь Альянса этим расширением была только разбавлена. Кандидаты на второй круг расширения - Словения, Словакия, Румыния, Болгария, Албания, Македония и балканские государства (так в тексте, должно быть, авторы имели в виду прибалтийские государства - прим. пер.), скорее всего не изменят эту тенденцию.
Однако новые и будущие члены НАТО не заслуживают того, чтобы критике подвергались только они. Более старые члены НАТО, стремясь получить дивиденды от мира, наступившего после завершения "холодной войны", тоже не поддерживают свои военные обязательства. Если Организация закрыла глаза на военные упущения своих нынешних членов, то почему она должна рассматривать Россию как угрозу обороне НАТО?
Так же нет и заслуживающих доверия доводов в пользу того, что политическое единство Альянса подвергнется риску, если предоставить России слово и право голоса по ключевым вопросам европейской безопасности. Неужели кто-то действительно верит, что Москва будет иметь большее, чем Вашингтон, влияние на собраниях двадцати или более того государств, большинство из которых имеют давние отношения с Соединенными Штатами и определенные обязательства перед ними? Если это так, то мы должна переосмыслить наше отношение к Альянсу. Те, кто опасается, что Россия приобретет непропорционально большое влияние при принятии Альянсом решений, не верит в сплоченность НАТО.
Могут быть кризисы - например, на Кавказе - во время которых Россия может блокировать деятельность и решения Альянса. Однако могут быть и случаи, когда участие России - на том же Кавказе - может способствовать предотвращению кризиса.
И, наконец, более активное участие России в делах НАТО скорее всего повлияет больше на Россию, чем наоборот. Возможным результатом получения Россией права голоса по отдельным решениям НАТО станет то, что она в некоторые моменты будет стоять перед выбором между изоляцией и союзом со всей Европой. Можно уверенно поспорить, что Москва не захочет больше быть отшельницей.
Утверждения, что Россия политически несовместима с НАТО, также не выдерживают испытания. Это правда, что ее демократия молода и далека от совершенства, что ее обращение с этническими меньшинствами зачастую ужасно, а ее взаимоотношения с соседями часто сопровождаются спорами. Однако когда Россия будет заседать в НАТО, она будет сидеть за одним столом с Турцией, чье жестокое обращение с курдами хорошо известно; с Францией, чьи руки обагрены кровью жестокой колониальной войны в Алжире и чьи высокопоставленные правительственные чиновники постоянно оказываются вовлечены в коррупционные скандалы; с Германией, чей "отец-основатель" последнего десятилетия позорно закончил свою политическую карьеру после постыдного расследования незаконного финансирования его партии. Ничто из вышеперечисленного не является оправданием для недостатков России, однако эта ситуация не дает и поводов для лишения России права участвовать во всех вопросах европейской безопасности.
Когда НАТО после окончания "холодной войны" вступила на путь реформирования, она хотела сделать для Восточной Европы то же самое, что уже сделала для Западной Европы. Ее миссия не может закончиться у границ России. Россия скорее всего предпочтет не вступать в Организацию официально. Однако интересы НАТО требуют, чтобы России было предоставлено право голоса при принятии решений по определенным вопросам. То есть, на практике это будет означать, что по предварительно согласованным Россией и НАТО вопросам - в том числе касательно размещения миротворцев, контроля над распространением оружия массового поражения и антитеррористических операций - представители России будут сидеть за одним столом и вырабатывать совместные решения с членами НАТО. Россия будет участвовать в разработке планов, вместо того, чтобы узнавать о них постфактум.
Альянс может пользоваться помощью России - ее разведывательная информация и возможности воздушных перевозок могут оказаться, несомненно, полезными в войне с терроризмом, а сотрудничество России в усилиях по борьбе с распространением оружия массового поражения и ракетных технологий будет иметь большое значение.
Допустив Россию в процесс принятия решений, НАТО подтолкнет ее в правильном направлении. Предоставление России места за столом НАТО будет являться для Организации важным шагом на пути подготовки к ответу на реальные вызовы нового столетия.
