Два бывших статс-секретаря шведского министерства иностранных дел Лейф Лейфланд (Leif Leifland) и Кристер Вальбэк (Krister Wahlbaeck) утверждают в своей статье, опубликованной в газете "Dagens Nyheter", что доклад по материалам расследования, подготовленный по поручению правительства, является не только неполным и содержащим ошибки, но и в значительной мере тенденциозным. Автор доклада Рольф Экойс (Rolf Ekeus) сознательно пытается, как пишет газета, по возможности снять обвинения с Советского Союза и, с другой стороны, показать в качестве виновника инцидентов НАТО. Лейфланд и Вальбэк, которые имеют в прошлом неоспоримые заслуги в изучении событий того времени, получили в своей критике поддержку со стороны бывшего консервативного премьер-министра Карла Бильдта (Carl Bildt). Он в тот период времени, когда происходили инциденты, был еще лидером парламентской оппозиции и неоднократно обвинял правительство Пальме (Palme) в покорности по отношению к Москве.
Бильдт защищает Пальме
Экойс, считает Бильдт, допустил ряд фактических ошибок. Однако намного страшнее, что в своем докладе упускает анализ того, какую политическую позицию в занимала Швеция в те годы по отношению к Советскому Союзу. Автор коснулся тогдашнего отношения к Советам только в одном месте, когда критикует Пальме за то, что тот поставил задачу созданной осенью 1982 года следственной комиссии расследовать и дать оценку случаям нарушения границы. Упрек Экойса относительно того, что прибегая к помощи комиссии, Пальме пытался уйти от собственной ответственности как глава правительства кажется странным, пишет Бильдт. Опубликованный в 1983 году доклад комиссии возлагает однозначно всю вину на грубые инциденты с подводными лодками на Советский Союз. Экойс сознательно пытается приуменьшить роль русских, считает Бильдт. Конечно, нельзя исключать, что шведские территориальные воды нарушали подводные лодки разных стран. Однако имитацию масштабной военной операции мог проделать только Советский Союз.
Лейфланд и Вальбэк в своей критике еще жестче. Качество доклада Эйкоса вызывает, по их мнению, тревогу. Недостойно официального, государственного отчета о проведенном расследовании, продолжают они, что его автор не приводит источники, на основе которых он приводит данные и делает утверждения. Далее оба критика обращаются к недостаткам анализа подоплеки, о которой говорится в докладе в связи со сражениями подводного флота во время второй мировой войны. Утверждение Эйкоса о том, что участвовавшие в войне страны искали тогда в шхерах перед побережьем Швеции укрытие, абсурд. В 1944 году немцы полностью господствовали на Балтийском море и потому не нуждались в какой-то защите в нейтральных шведских водах. Что касается русских, то тоже нет никаких свидетельств, которые бы подтверждали такое утверждение.
Недостаток профессионализма
Как пишут далее критики, Эйкос в то же время замалчивает факты военной активности, которые легко доказать, такие, как, например, торпедирование советскими подводными лодками шведских торговых судов, следовавших в нацистскую Германию и обратно. Лейфланд и Вальбэк требуют даже от правительства отстранить автора доклада из-за недостаточного профессионализма от выполнения новой задачи, связанной, в частности, с исследованием политики безопасности Швеции в период 1969-1989 годов.
Профессиональный дипломат Эйкос, который, между прочим, работал в качестве военного инспектора ООН в Ираке, не преминул встать на свою собственную защиту. Он, по его словам, еще не дошел до того, чтобы писать доклады, пользуясь записями из своих записных книжек. Но он, мол, восполнит этот пробел. При подготовке своего доклада Эйкос, по его словам, пользовался тем материалом, который ему предоставили шведские военные. Бригадный генерал разведывательной службы подчеркнул в связи с этим, что военные предоставляли автору доклада конкретные данные об инцидентах, но что окончательные выводы делал исключительно Эйкос. "Svenska Dagbladet" писала по этому поводу, что становится страшным, когда видишь, какие недостатки и ошибки появляются в связи с государственными исследованиями событий последних лет. Газета называет в этой связи среди прочего многочисленные неудовлетворительные доклады комиссии по расследованию убийства Улофа Пальме, а также трагедии парома "Эстония" на Балтийском море.
Признаки истерии
Шведская истерия по поводу инцидентов с подводными лодками началась в 1981 году, когда оснащенная ядерным оружием советская подводная лодка оказалась в центре запретной зоны военно-морской базы Карлскрона. На правительственную ноту протеста Советский Союз ответил, что экипаж U137, якобы, допустил навигационную ошибку, что было мало правдоподобно, учитывая географическое положение района, где произошел инцидент. За этим в диапазоне нескольких лет последовал ряд захватывающих дух погонь шведских военных кораблей за подводными лодками, обследования, проведенные на морском дне, показали, что мини-лодки заходили даже в стокгольмский порт.
Впрочем, более поздний анализ показал, что часть записанных шумов мнимых подводных лодок можно было с таким же успехом приписать норкам. Военно-морской флот неоднократно обвиняли в том, что, раздувая истерию по поводу инцидентов с подводными лодками, он пытается выколотить дополнительные деньги на военные цели. С внутриполитической точки зрения вопрос с подводными лодками был тем самым горячим железом, которое могла ковать гражданская оппозиция, бросая обвинения в адрес социал-демократического правительства в мягкотелости по отношению к Советскому Союзу. В этом плане нынешний спор является еще одним отзвуком времен "холодной войны".
