Лак-Женваль, Бельгия, 21 января 2002 года. В прошлую пятницу американский сенатор Ричард Лугар (Richard Lugar) сбросил бомбу на происходившую здесь, на берегу тихого озера в окрестностях Брюсселя, конфиденциальную встречу послов при Организации Североатлантического договора (НАТО) и специалистов по вопросам безопасности. Если они радикально не перестроят альянс для борьбы с величайшей в мире угрозой - "пересечением террористических ячеек и оружия массового поражения (ОМП)" - НАТО может стать бесполезной и утратить американскую поддержку.
В данном им позже интервью г-н Лугар признал, что его слова были солью на открытую рану для некоторых постоянных представителей в НАТО. Они и без того были расстроены тем, что Пентагон (министерство обороны США - прим. пер.) практически не обратил внимания на их историческое предложение военной помощи для войны в Афганистане. Гнев европейцев наиболее точно выражает замечание одного французского специалиста, который заявил, что, если в свое время величайшую угрозу для альянса представлял национализм генерала Шарля де Голля (Charles De Gaulle), то теперь это унилатерализм (политика односторонних действий - прим. пер.) министра обороны США Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld).
Однако же, как бы они там ни ворчали, но кое-кто из посланников отправил домой телеграммы с изложением содержания речи г-на Лугара, ибо они поняли, что она, вполне возможно, будет определяющей для дебатов как в Брюсселе, так и в Вашингтоне на многие месяцы вперед. То, что им предлагается, это поразительная, пусть даже и простая, стратегия для длительной войны с терроризмом, нечто, что советники этого сенатора-республиканца от штата Индиана уже окрестили "доктриной Лугара".
Как считает сенатор Лугар, ожидаемые от ноябрьского саммита (НАТО - прим. пер.) в Праге исторические достижения сегодня могут оказаться опасно недостаточными для осуществления того, что на самом деле требуется. "Реалия такова, что мы в Праге можем начать очередной раунд расширения НАТО и установить новые отношения НАТО-Россия, но при всем при том наш альянс все еще будет рассматриваться как неудачный - именно так, неудачный - если только он не будет преобразован в новую важную силу в войне с терроризмом". То, что сенатор Лугар назвал "архитектурой того, как нужно вести войну", предусматривает два шага, которые звучат столь же просто, сколь трудно будет их осуществить:
- НАТО следует составить список всех государств, которые сегодня имеют на своей территории террористические ячейки, добровольно или нет. Путем обмена разведывательной информацией, прекращения незаконных каналов финансирования, поддержки местной полиции, осуществления дипломатии и информирования общественности НАТО и более широкая коалиция государств, ведущих борьбу с терроризмом, в предстоящие годы будут стремиться систематически искоренять каждую такую террористическую ячейку и сообщать о своих успехах общественности, чтобы весь мир мог наблюдать и оценивать их деятельность".
- НАТО следует составить "второй список, в котором будут все государства, имеющие материалы, программы и/или ОМП. Мы потребуем, чтобы каждое из этих государств предоставило поддающиеся международной проверке сведения обо всех своих материалах, программах и ОМП". Смысл этого в том, что каждое из этих государств должно либо само обеспечить надежное и безопасное хранение этих материалов, либо воспользоваться для этого международными фондами. Роль НАТО будет заключаться в том, чтобы помогать этим государствам вырабатывать программы отчетности и уничтожения (ОМП - прим. пер.).
"Накладкой" в Лак-Женваль было то обстоятельство, что сенатор Лугар предусматривает для альянса глобальную роль, подкрепленную, когда это необходимо, силой. НАТО, сказал он, уже переросла концепцию просто защиты своих собственных границ. Сейчас ей придется пойти дальше своего решения "распространить свою деятельность на прилегающие к его границам регионы" и взять на себя более глобальную и агрессивную роль. "В мире, в котором террористические угрозы могут планироваться в Германии, финансироваться в Азии и осуществляться в Соединенных Штатах, старые различия между 'внутри зоны ответственности' и 'за пределами зоны ответственности' (НАТО - прим. пер.) стали совершенно бессмысленными", - сказал он. Если Афганистан чему-то и научил нас, сказал он, так это, что иногда сила является наилучшим способом показать другим нарушителям, что пора признать свою вину. В качестве свидетельства своей правоты он привел в пример опубликованное в пятничном номере "The Wall Street Journal Europe" сообщение корреспондента Джеймса Дорси (James Dorsey) из Саудовской Аравии о попытках Ирака улучшить дипломатические отношения с соседними ближневосточными государствами.
Нетрудно перечислить основания, почему доктрина Лугара не может стать работоспособной. Годы сокращения расходов на оборону европейских государств и проистекающая из этого их неспособность выполнять обязательства перед альянсом делают маловероятным, что союзники согласятся на еще более драматичный и опасный прыжок к глобальной роли. И хотя администрация Буша-младшего (George W. Bush) испытывала доверие к небольшому числу своих союзников по НАТО, она не была уверена в самом альянсе как организации. А потому г-ну Лугару следует сначала продать свою доктрину Вашингтону, прежде чем он сможет убедить европейцев. Сенатор Лугар коротко обрисовал три "научные школы" в столице США. Он не уточнил, кто к какой школе принадлежит, но нетрудно заключить, какие ведомства и персоналии стоят за каждой школой.
В государственном департаменте США преобладает мнение, что НАТО хватает работы и в Европе. После того, как альянс завершит интеграцию всей Центральной Европы, сотрудники государственного департамента видят следующую главную задачу НАТО в вовлечении в альянс России и Украины. Они полагают, что НАТО может стать в большей мере политической организацией вроде Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), но подкрепленной ее военной мощью. Сенатор Лугар сказал, что эта школа считает его идеи "слишком далеко переброшенным мостом", который может закончиться провалом, в результате чего НАТО будет нанесен урон, а Белый дом (резиденция президента США в Вашингтоне - прим. пер.) окажется в затруднительном положении.
Вторая школа, которая преобладает в Пентагоне, считает, что НАТО следует в общем и целом оставаться такой, как она есть, не считая скромного расширения этой организации на саммите в Праге. Они в действительности даже не хотят, чтобы альянс сделал большой шаг вперед, который он планирует в отношениях с Россией. Эта школа считает, что урок беспорядочной "войны по решению комитета" в Косово был усвоен, и именно поэтому США поступили мудро, решив действовать в Афганистане вне рамок НАТО. Г-н Лугар так суммирует идеи этой школы: "┘ США фокусируют внимание на больших войнах и оставляют европейцам миротворческие операции в Европе и вблизи нее".
Третья школа, которая ближе всего мировоззрению г-на Лугара, имеет сторонников внутри бушевского Белого дома, в частности в аппарате Совета национальной безопасности. Они исходят из того, что НАТО всегда была естественным орудием обороны для трансатлантического сообщества и должна быть переналажена для борьбы с той угрозой, которая в данный момент является самой критичной. Г-н Лугар заявляет, что разделение труда - большие войны для Америки, а европейские войны для европейцев - исходит из ложной посылки, что интерес США к Европе уменьшился, а Европа не интересуется остальным миром.
"Америка ведет войну и чувствует себя более уязвимой, чем когда-либо со времени окончания ' холодной войны' и даже, возможно, второй мировой войны, - сказал г-н Лугар своим друзьям в НАТО. - Угроза, с которой мы столкнулись, является глобальной и реальной. Нам нужны союзники и альянсы, чтобы эффективно бороться с этой угрозой. Альянсы уже невозможно вписывать в искусственные географические границы. Все альянсы, в которых участвует Америка, в ближайшем будущем будут пересматриваться и перестраиваться в свете этой новой угрозы, в том числе и НАТО. Если НАТО не сумеет стать эффективной в новой войне с терроризмом, тогда наши политические лидеры могут проявить склонность к тому, чтобы поискать что-то еще, что будет отвечать их потребностям.
Один обозреватель, прослушав речь г-на Лугара, заметил, что, возможно, Европе будет нужна такая же встряска, какая потребовалась Америке, чтобы та вступила во вторую мировую войну. Не нужен ли будет Европе, задал вопрос этот обозреватель, свой Перл-Харбор? "Будем надеяться, что нет", - со вздохом ответил г-н Лугар, выходя из зала заседаний, чтобы начать кампанию за свою новую большую идею в Вашингтоне, в надежде, что европейские союзники не оставят его одного в этом деле.
