Прилететь в Афганистан или улететь из этой страны - сложное дело. Когда я пытался улететь из Кабула несколько недель назад, авиабаза в Баграме была закрыта из-за плохой погоды, и Организация Объединенных Наций отменила свои полеты, поэтому я мог улететь только на самолете военно-транспортной авиации США. Этот полет позволил мне многое понять.
Для обеспечения безопасности, военно-транспортные самолеты армии США прилетают в Афганистан и улетают из него ночью. В данном случае, огни на взлетно-посадочной полосе не горели, пока самолет С-130, ведомый инфракрасными датчиками и радарами, не опустился ниже уровня облаков и не коснулся полосы.
Как только двигатели были остановлены, американские солдаты, использующие специальные очки ночного видения, из-за которых они выглядели как пучеглазые марсиане, разгрузили, а затем загрузили самолет в полной темноте. Затем самолет взлетел в полной темноте, за исключением несколькиз секунд, на которые зажглись огни взлетно-посадочной полосы, чтобы показать ему направление. Есть только одни военно-воздушные силы в мире, которые могут так эффективно действовать в подобной кромешной тьме, используя оборудование ночного видения - Военно-воздушные силы США.
Это великие возможности - и они разрушают Организацию Североатлантического договора.
Да, вы все прочитали правильно. Находясь в Брюсселе после Кабула, я обнаружил, что в штаб-квартире НАТО все озабочены огбсуждением только одного вопроса, и этот вопрос следующий: Соединенные Штаты настолько технологически превосходят любого из своих союзников по НАТО, что Америка все в большей мере не нуждается в них для ведения войны за пределами своей территории, что и было продемонстрировано в Афганистане, где США победили практически в одиночку, за исключением небольшого, но важного вклада Великобритании, Канады и Австралии. А когда вы добавите к этому стремление действовать в одностороннем порядке, присущее администрации Буша (Bush) - которая инстинктивно не хочет воевать, прибегая к помощи союзников, которые могут встать на пути Америки или ограничить свободу маневра - вы увидите, что многие, очень многие в Брюсселе задаются вопросом, смогут ли страны - члены НАТО когда-либо снова воевать вместе.
"В 1960-х годах сплоченности НАТО угрожала Франция во главе с Шарлем Де Голлем (Charles DeGaulle) - в 2001 году это делает Америка Дональда Рамсфельда (Donald Rumsfeld), - утверждает Доминик Моиси (Dominique Moisi), французский эксперт по международным отношениям. - По сути, перед нами стоит вопрос: что случается с созданием, когда его создатель больше не верит ему? Каково значение альянса, если непосредственная реакция его лидера заключается в следующем: "Не зовите нас, мы сами вас позовем, потому что мы в общем не верим вам". На самом деле, я целиком за НАТО, но если американцы нет, то что мне остается делать?"
Как показали Афганистан и Косово, для того, чтобы вести современную войну, необходимы четыре ключевые составляющие: много больших транспортных самолетов для доставки войск на отдаленные театры боевых действий; бомбы и ракеты точного наведения, которые могут поражать цели противника с высокой степенью точности, сокращая тем самым время боевых действий и уменьшая потери среди гражданского населения; большое количество сил специального назначения, которые могут действовать ночью, используя оборудование ночного видения; и надежная шифрованная связь, чтобы наземные и воздушные подразделения взаимодействовали друг с другом в высокотехнологичных боевых действиях, не позволяя противнику подслушивать их.
Ни одна из других стран НАТО не обладает сразу четыремя этими составляющими. Ближе всех подошла Великобритания. Германия, Франция и Италия едва отвечают этим требованиям, а о других и не стоит говорить.
Отчасти это происходит потому, что европейская оборонная промышленность сегодня не так развита, как американская. Однако отчасти это происходит и потому, что европейцы совершенно не чувствуют угрозу со стороны врагов Америки, в частности, со стороны "оси зла" (Иран, Ирак и Северная Корея), которую обозначил г-н Буш. Поэтому, они не хотят тратить большие средства на оборону. Если президент Буш получит увеличение оборонного бюджета, о котором он просил в своей речи "О положении страны", то расходы Соединенных Штатов на оборону сравняются с оборонными бюджетами следующих за Америкой пятнадцати ведущих стран - вместе взятых.
В результате, мы все больше приближаемся к военному апартеиду в рамках НАТО: Америка станет начальником, который определяет меню и готовит все основные блюда, а союзники по НАТО станут мальчиками на побегушках, которые наводят порядок и поддерживают мир - в общем. Как мне прямо заявил один французкий дипломат, "С этим нельзя будет мириться".
Он прав. Брюссель, у нас проблема.
Однако если европейцы действительно хотят быть на месте ведения боевых действий, им бы следовало вкладывать средства в оборудование и самолеты, которые могли бы взлетать вместе с нами - в том числе и в полной темноте. В противном случае, им не будут верить, когда они будут жаловаться на американский унилатерализм (от англ. unilateralism - склонность к односторонним действиям, прим. пер.). В то же самое время, однако, команда Буша должна постараться воздержаться от некоторых своих односторонних тенденций в разных вопросах, от НАТО до Киотского протокола, чтобы дать понять, что мы не намереваемся везде летать одни и что мы хотим, чтобы на взлетной полосе присутствовали и другие государства.
Потому что, честно говоря, я рад, что Америка может сражаться где бы то ни было в темноте, однако я не хотел бы, чтобы Америка сражалась везде одна.
