После падения режима талибов в Афганистане, закончилась первая фаза акции возмездия, предпринятой Соединенными Штатами в ответ на теракты 11 сентября. И теперь мы можем извлечь несколько уроков из этой военной кампании, в то время как начинают проясняться новые фазы конфликта.
Во-первых, США показали впечатляющую скорость развертывания сил: между терактами, которые были совершены без всякого предупреждения, и падением Кабула, прошло всего два месяца, причем практически ни один театр военных действий не лежит столь далеко от Америки, как Афганистан. Средства, которые Соединенные Штаты на протяжение 90-х годов вкладывали в развитие своих резервов, тренировку и обеспечение войск, оказались потраченными не зря: европейцам стоит задуматься об этом.
Во-вторых, мы вынуждены констатировать, что "революция в оборонной сфере" необходима. Практически все использованные боеприпасы были "умными", отчего и возникло впечатляющее сочетание шокового эффекта, связанного с применением старых бомбардировщиков B-52, и точности ударов самонаводящимися бомбами и ракетами.
В то же время, "район боевых действий" был взят под прицел американской разведки, средств связи, и командования. Здесь, ставки возросли, как, врпочем, и технологические барьеры. Ибо европейцы тратят на исследование и развитие военных технологий в четыре раза меньше, чем американцы: со временем, подобный разрыв может привести к тому, что европейские страны перестанут иметь вес в военных операциях, сравнимый с мощью Америки.
Наконец, нужно отметить важность средств поддержки - самолеты с дозаправкой в воздухе, транспортные средства повышенного радиуса действия - во время войны в Афганистане. В этом случае, европейцы знают, что нужно делать - у них в десять раз меньше самолетов с воздушной дозаправкой, чем у США и один "военный аэробус", А400М, да и его с трудом удалось получить с немецкой скоростью принятия решений, - это же просто смешно.
К тому же масштаб афганской кампании был относительно не велик: было нанесено в 10 раз меньше ударов с воздуха, чем во время войны в Заливе, а контингент сухопутных войск был в сто раз меньше. Такая диспропорция имела место в основном, благодаря применению "умного" оружия, свойствам противника (который предоставлял мало целей для авиации), а также благодаря объединению усилий с частями Северного Альянса.
К тому же, Соединенные Штаты не слишком часто пользовались авиабазами, размещенными в регионе, операции велись в основном из отдаленных опорных пунктов (остров Диего Гарсиа, даже с территории США) - это касается межконтинентальных бомбардировщиков, или с авианосцев в случае с истребителями F18. Кампания была специфической, и по ее результатам нельзя судить о возможных действиях в Персидском Заливе или Ираке.
В настоящий момент США приступили к выполнению следующей фазы операции, которую можно назвать "фаза 1?". Речь идет о военных ударах по филиалам Аль-Каиды в двух категориях стран: с одной стороны, в странах, которые пытаются вести борьбу с Аль-Каидой, но им не удается справиться с нею самим, с другой стороны, в странах, которые не имеют ни желания, ни возможности вести борьбу (Сомали). Военная помощь Филиппинам соотносится с первой категорией, а под подобные действия Вашингтона в Йемене остаются большим вопросом. В последующие месяцы на первый план выйдут операции этого типа, ведущиеся на малом пространстве, сравнимые с "зачистками" в Афганистане.
В то же время Соединенные Штаты, и в этом смысле выступление Джорджа Буша (Georges Bush) перед Конгрессом 29 января является знаковым, - втягиваются в долговременный конфликт. Они приступают к действиям, не дожидаясь того момента, когда террористические группы овладеют оружием массового поражения, угроза, перед лицом которой операции устрашения были бы бессмысленными. Приоритетной становится борьба против стран, пытающихся получить оружие массового уничтожения, и подозреваемых в оказании помощи террористическим организациям.
Такая интерпретация основной угрозы и приоритетов, вытекающих из нее - совершенно рациональна: события 11 сентября показали, что гипертерроризм - стремится получить оружие массового уничтожения, и способен это сделать.
Однако можно сожалеть о странном смешении Ирана, Ирака и Северной Кореи, а также об единонаправленности, которая отныне характеризует американскую стратегию: ни ЕС, ни НАТО ни разу не были упомянуты во время речи 29 января. Ибо война союзников против гипертерроризма не может быть эффективной, без создания коалиции в полном смысле слова. И остается предположить, что США без тени сомнения применят силу против того или иного государства, принадлежащего к "оси Зла", и Ирака это касается в первую очередь.
Операция по свержению режима Саддама Хусейна (Saddam Hussein) скорее будет напоминать войну в Заливе 1991 года, чем недавнюю афганскую кампанию. Необходимость решительных действий диктуется риском того, что, находясь в отчаянном положении, Хусейн или кто-нибудь другой, может применить свое химическое и биологическое оружие против Израиля и сил союзников. В американских военных кругах больше не питают иллюзий насчет того, что возможен "афганский вариант" - при котором наземные боевые действия вели бы войска оппозиции. Другими словами, потребуется поставить под ружье 200 000 солдат и даже больше, выступить придется со стороны Кувейта, и воздушная война будет вестись в ритме, намного превосходящий ритм кампании в Косово, потребует задействования турецких, кувейтских и кипрских баз.
Логика, которая преобладает после 11 сентября - является логикой войны. Для США атаки Аль-Каиды - не какая-нибудь аберрация или кошмарный сон, который можно поставить в скобки после падения режима талибов и разрушения сети Аль-Каиды. Есть риск расхождения между США и Европой по стратегическим вопросам, столь велико на нашем континенте желание перевернуть страницу 11 сентября.
Но велика вероятность, что пессимистический американский взгляд на вещи наиболее близок к реальности. Европейцы еще не настолько организованы, чтобы обрести вес в мире, где США все больше и больше тянут одеяло на себя. Чтобы сохранить лицо, нужно сперва дать себе отчет в том, что времена "дивидендов мира" и "натовского кокона" канули в Лету, и что американские военные расходы больше не обеспечивают нашу безопасность.
Франсуа Гейсбур - директор Института стратегических исследований. Автор книги "Гипертерроризм: новая война".
