5 марта 2002 года. В России это финансовый скандал дня: российская Счетная Палата расследует проведенный фирмой "PricewaterhouseCoopers" (PwC) аудит энергетического гиганта "Газпром". Счетная Палата уже предложила руководству "Газпрома", 38% акций которого принадлежат государству, поменять аудитора. Сейчас "Газпром" готовит тендер, чтобы выбрать себе аудитора на 2002 год. Фирма "PwC", проводящая аудиты "Газпрома" с 1996 года, может потерять этот заказ.
Вариант скандала с компанией "Enron"? Полемика вокруг "PwC" и "Газпрома" может показаться знакомой всякому, кто следил за злоключениями энергетической компании "Houston" и ее аудитора, фирмы "Arthur Andersen". Но фактически такие проблемы в отношениях между аудиторами и компаниями в постсоветской России оказываются куда более серьезными и случаются куда более часто, чем в Соединенных Штатах.
Органам регулирования необходимо как можно скорее разработать и внедрить в практику строгие единые стандарты, которые гарантировали бы, что аудиторы будут служить интересам вкладчиков, а не руководства компаний. Иначе корпоративный капитализм едва ли когда-нибудь станет процветать в России, оставив эту страну без жизненно необходимых инвестиций.
"Газпром" - далеко не единственная компания, которая, возможно, не желает раскрывать достаточно информации своим вкладчикам. Российский нефтяной гигант "Лукойл", аудитором которого является фирма "KPMG" (еще одна из американской Большой Пятерки фирм-аудиторов), также не сообщает полных сведений о своих сделках с предприятиями, которые, возможно, связаны с ее руководством. Вкладчики компании "Лукойл", такие, как Маттиас Вестман (Mattias Westman), директор компании "Prosperity Capital Management", скептически относятся к утверждениям "KPMG" о том, что аудит проведен в соответствии с общепринятыми принципами. "Крупные американские инвестиционные фонды опасаются иметь дела с Россией по причине отсутствия у них веры в объявленные данные", - говорит он.
Другой российский нефтяной гигант, "Юкос", продемонстрировал, что укрепление финансового контроля способно дать компании крупный выигрыш. В июне 2000 года в рамках комплексной программы реформ корпоративного управления, компания "Юкос" создала аудиторский комитет во главе с Жаком Косюшко (Jacques Kociusko), исполнительным директором фирмы "Kajis" со штаб-квартирой в Париже. С тех пор цена акций "Юкоса" взлетела на 850%.
Однако большинство компаний проигнорировали призывы российской Федеральной комиссии по ценным бумагам (ФКЦБ) к добровольным шагам в этой области. Причина? Слишком многие по-прежнему возглавляются менеджерами, которые придерживаются мнения, что предприятие является средством создания богатства для них самих. В самом деле, миноритарные вкладчики "Газпрома" утверждают, что фирма "PwC" стала заложницей бывшего генерального директора "Газпрома" Рема Вяхирева. Критики подозревают, что прежнее руководство "Газпрома" использовало московскую газовую компанию "Итера" как прикрытие для увода активов на миллиарды долларов США.
Очень нужен ряд реформ. Что самое важное, дело "PwC"-"Газпром" высветило необходимость для российских корпоративных компаний создать у себя обязательные аудиторские комитеты, возглавляемые независимыми директорами, чтобы осуществлять контроль за внешним аудитором. Это стандартная практика в Соединенных Штатах. Такая мера дополнит принятый в прошлом году Думой пакет законов о корпоративном управлении, в числе которых закон, дающий советам директоров право в любой момент уволить генерального директора компании.
Нужны также более жесткие правила в отношении выбора и оплаты услуг фирм-аудиторов. Недавно Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) изучила положение дел с аудитом в России и выяснила, что многие российские компании используют так называемых "карманных" аудиторов - фирмы, которыми командуют их дружки, готовые оказать содействие в подделывании отчетности, чтобы помочь этим компаниям избежать уплаты налогов и скрыть растаскивание активов.
Российские законы должны требовать, чтобы компании раскрывали критерии выбора внешнего аудитора, а также суммы, уплаченные за аудит, консультации и любые другие услуги аудитора. ОЭСР рекомендовала предоставить ФКЦБ право наказывать компании за предоставление ложных сведений. Неплохо было бы сделать обязательной для компаний периодическую замену главного аудитора.
Разумеется, не следует делать внешних аудиторов вроде "PwC" и "KPMG" козлами отпущения за всяческие злоупотребления в корпоративном управлении. Аудиторы также не несут ответственности за несовершенство российского законодательства в ряде ключевых областей. Однако доверие к аудиторам в России и в мире теряется по вполне обоснованным причинам: слишком часто фирмы-аудиторы кажутся готовыми утверждать отчетность компаний любой ценой. Давно пора прекратить подобную практику.
