Вашингтон, 14 марта 2002 года. Маленькая огненная буря разразилась в связи с рекомендациями, содержащимися в закрытом докладе Пентагона (министерство обороны США - прим. пер.) о состоянии ядерных сил Соединенных Штатов. Критики обвиняют администрацию Буша-младшего (George W. Bush) в том, что она упрямо проводит в жизнь инициативы, которые подорвут существующее вот уже 57 лет табу на боевое применение этого самого совершенного, вселяющего ужас оружия. Но они неправильно истолковывают этот документ, который просочился в средства массовой информации (СМИ) на прошлой неделе.
В действительности то, что предлагает администрация США в своем докладе "О состоянии стратегических ядерных сил (СЯС) США", есть ничто иное, как план перестройки стратегических сил с целью уменьшить количество ядерных боеприпасов в американском арсенале, а также сократить зависимость от ядерного оружия в случае кризиса или конфликта. С окончанием "холодной войны" угроза со стороны России резко уменьшилась, что позволяет Соединенным Штатам в одностороннем порядке сократить свои ядерные силы.
Американская администрация хотела бы в предстоящем десятилетии сократить на две трети - до уровня 1700-2200 единиц - количество ядерных боезарядов на находящихся в боевом составе СЯС стратегических носителях. Недавние достижения в области высокоточного оружия (так называемых "умных" бомб) сделают возможным также замену в ограниченных масштабах ядерных боеприпасов обычными, что может позволить дополнительные сокращения в ядерных силах.
Другими важными рекомендациями этого доклада являются предложение в большей мере полагаться на неядерное высокоточное оружие и на противоракетную оборону (ПРО) в интересах устрашения (потенциальных агрессоров - прим. пер.) от нападения с применением оружия массового поражения (ОМП) - химического, биологического и ядерного - а также предложение использовать высокоточное оружие для отражения агрессии, если устрашение не возымеет действия.
В идеале американская система ПРО должна перехватывать несущие ОМП ракеты противника. А любые остающиеся у противника системы ОМП будут уничтожаться с помощью американского высокоточного неядерного оружия. Использование ядерного оружия - и нарушение табу - станет необязательным. При таком сценарии ядерное оружие останется оружием на крайний случай, каковым оно и является сегодня.
Однако критика направлена на то, каким образом эти рекомендации сформулированы. Содержащиеся в докладе рассуждения о потенциальных военных конфликтах с Китаем, Ираном, Ираком, Ливией, Северной Кореей, Россией и Сирией, а также о возможности использования устрашения в отношении этих стран некоторым кажутся провокационными. Но ведь задачей Пентагона издавна является разработка планов ведения войны на все случаи жизни. Россия и Китай имеют внушительные ядерные арсеналы. Пять других вышеупомянутых стран проявляют враждебность к Соединенным Штатам и их союзникам, имеют связи с террористическими организациями и активно стремятся к обладанию ОМП. Соединенным Штатам необходимо разработать методы и способы их сдерживания путем устрашения от использования химического и биологического оружия - оружия, от которого мы отреклись.
Критики также сразу же высказали мнение, что язык этого доклада, поскольку в нем обсуждается вероятность применения ядерного оружия против стран, угрожающих биологическим и химическим оружием, нарушает заложенные в Договор о нераспространении ядерного оружия обязательства в сфере безопасности. Соединенные Штаты взяли на себя обязательство не применять ядерное оружие против страны, которая сама не имеет ядерного оружия и не объединяется в военный союз со страной, таким оружием обладающей.
Администрация Клинтона (Clinton) в свое время подтвердила это обязательство. Однако, администрация Клинтона, как и администрации обоих Бушей, занимала позицию расчетливой неоднозначности относительно того, будет она или нет использовать ядерное оружие в ответ на химическое или биологическое нападение, даже если агрессор и не имеет ядерного оружия. Перед войной в Персидском заливе администрация первого Буша заставила Саддама Хуссейна (Saddam Hussein) гадать, как Соединенные Штаты отреагируют на иракскую химическую или биологическую атаку против американских войск, даже при том, что у Ирака не было ядерных возможностей.
Огонь критики направлен также на предложение доклада о разработке маломощных ядерных боеприпасов (так называемых ядерных мини-бомб) для возможного применения по высокозащищенным или упрятанным глубоко под землю объектам вроде бункеров, используемых государствами-изгоями для разработки и хранения ОМП. Критики опасаются, что, поскольку такие ядерные мини-бомбы причиняют меньший урон, вероятность их боевого применения возрастает.
Однако в распоряжении министерства обороны США уже имеется ядерный боеприпас, предназначенный для разрушения бункеров глубокого залегания. В докладе предлагается продолжить разработку более эффективных заглубляющихся в землю боеприпасов, ибо, чем глубже они способны проникнуть, тем меньшая мощность ядерного боезаряда требуется для уничтожения цели. Но, что важнее, в докладе содержится рекомендация разрабатывать неядерные опции борьбы с подобными объектами, включая высокоточное оружие для разрушения бункеров, что позволит вообще отказаться от ядерных мини-бомб.
Существует, кроме того, озабоченность в связи с планами Пентагона сохранить, вместо того чтобы уничтожать, значительное число снимаемых с вооружения СЯС США ядерных боеприпасов. Но сохранение таких боеприпасов на складах имеет смысл по двум причинам. Первое, Пентагон в данное время не обладает возможностями производства новых ядерных боеприпасов, а процесс возобновления такого производства потребовал бы нескольких лет. Второе, драматичные сокращения уровней ядерного оружия США делают более вероятным, что другие страны станут стремиться к паритету с нами. Даже если мы сократим количество наших ядерных боеприпасов, способность восстановить значительную часть наших сегодняшних ядерных сил может иметь важное значение для разубеждения стран, стремящихся к статусу ядерной сверхдержавы, от увеличения их арсеналов.
Однако критики администрации правы в одном центральном вопросе. В этом докладе слишком большие надежды возлагаются на систему ПРО. Несмотря на продолжающиеся вот уже почти полстолетия усилия эффективная система ПРО остается долгосрочной целью, но никак не реалией. Администрации не следует отказываться от разработки многообещающих технологий в области ПРО, однако нам следует быть реалистами в оценке той роли, которую может играть система ПРО.
И, наконец, несмотря на содержащийся в докладе призыв создать стратегические неядерные силы высокоточных систем оружия, в предложенном администрацией бюджете почти нет крупных инициатив, направленных на повышение этих возможностей. Вместо этого бюджетом предусматриваются крупные ассигнования на весьма проблематичную систему ПРО, тогда как системы высокоточного оружия вроде бомбардировщиков-невидимок, беспилотных летательных аппаратов большого радиуса действия и дальнобойных высокоточных управляемых боеприпасов остаются без денег. Конечным результатом этого могут стать стратегические силы, которые, имея в своем составе куда меньшее количество ядерных боеприпасов, не смогут обеспечить достаточно сильные неядерные альтернативы в борьбе с государствами-изгоями.
