Вашингтон, 15 марта 2002 года. Сторонники контроля над вооружениями бьют тревогу по поводу доклада администрации Буша-младшего (George W. Bush) "О состоянии стратегических ядерных сил (СЯС) США", в котором, как недавно сообщали средства массовой информации (СМИ), содержится призыв к разработке ядерных планов и созданию возможностей для устрашения или обороны от нападения с применением ядерного, биологического или химического оружия не только России и Китая, но также Ирака, Ирана, Северной Кореи и Ливии. Критики новой американской ядерной стратегии утверждают, что расширение диапазона возможных обстоятельств, при которых Соединенные Штаты могли бы прибегнуть к ядерному оружию, увеличивает вероятность его использования и неизбежно стимулирует дальнейшее распространение этого оружия в мире.
Эти аргументы при внимательном изучении оказываются несостоятельными. Фактически администрация Буша-младшего заслуживает похвалы за ее прямоту в решении дилемм безопасности, возникших в стратегической обстановке периода после "холодной войны". Соединенные Штаты поступают правильно, когда пытаются переопределить потребности в устрашении, чтобы справиться с новыми угрозами своей безопасности, своим войскам за океаном и своим союзникам.
Враждебные Соединенным Штатам государства в самом деле разрабатывают ядерное, биологическое и химическое оружие, которое может причинить нам огромный вред. Их лидеров могут и не устрашить традиционные угрозы массированного ядерного возмездия. И они производят и накапливают это оружие в высокозащищенных, расположенных глубоко под землей бункерах, которые невозможно поразить никаким иным оружием, кроме ядерного.
Создание действенной угрозы объектам, представляющим большую ценность для противника, всегда было одним из столпов американской доктрины устрашения с начала ядерного века. Но лидеры государств-изгоев могут и не воспринимать всерьез американские угрозы нанести массированный ядерный удар по объектам системы государственного управления и объектам, где находится оружие массового поражения (ОМП - ядерное, химическое и биологическое - если эти объекты невозможно уничтожить никакими средствами, исключая разве что самые мощные ядерные боеприпасы в нашем арсенале, остающиеся со времен "холодной войны". Эти американские боеприпасы, разумеется, приведут к огромным сопутствующим потерям мирного населения. Таким образом, наличие у нас способности уничтожать подобные объекты с помощью менее мощных и, соответственно, не столь разрушительных боеприпасов усиливает, а не снижает эффективность устрашения.
Абсурдно полагать, как заявляют некоторые паникеры, что администрация Буша-младшего готовится наносить упреждающие ядерные удары налево и направо. Однако нетрудно себе представить обстоятельства, в которых президенту может понадобиться прибегнуть к имеющейся в его распоряжении ядерной опции для предотвращения или в ответ на применение государством-изгоем оружия высокой разрушительной силы.
Предположим, к примеру, что Соединенные Штаты только что потеряли 100 тысяч человеческих жизней в результате биологической атаки; что они не только знают, какое государство на них напало, но также имеют надежную разведывательную информацию о подготовке новых ударов по американской территории; и что эти средства нападения противника могут быть уничтожены только с помощью ядерного оружия. В этих обстоятельствах почему бы президенту не иметь возможностей, которые позволяют уменьшить вероятность дальнейшей гибели американцев?
Одним из ключевых критических замечаний по докладу "О состоянии СЯС США" является то, что в нем предусматривается использование ядерного оружия для устрашения и, возможно, в ответ не только на ядерные угрозы Соединенным Штатам, но также на нападения с применением химического и биологического оружия. Критики указывают, что в годы "холодной войны" ядерное оружие рассматривалось как оружие на крайний случай, и его следовало использовать только для устрашения Советского Союза от ядерного нападения на Соединенные Штаты - иными словами, только в случае, когда создается угроза национальному выживанию.
Думать так - значит неправильно понимать историю. На всем протяжении "холодной войны" Соединенные Штаты сохраняли за собой право использовать ядерное оружие для устрашения как от обычных, так и от ядерных нападений на своих союзников по Организации Североатлантического договора (НАТО) и на Японию, Южную Корею и Австралию. Главным примером снижения Соединенными Штатами "ядерного порога" была Европа, где официальная доктрина НАТО предусматривала, что альянс использует свое ядерное оружие для устрашения или для отражения нападения Варшавского Договора с применением обычных средств вооруженной борьбы, а также и химического оружия.
Действенная угроза использования ядерного оружия для компенсации превосходства Варшавского Договора в обычных вооруженных силах и вооружениях помогала сохранить мир в Европе в период "холодной войны". Точно так же, сохранение опции использования ядерного оружия в ответ на химическое или биологическое нападение может помочь сохранить мир сегодня.
Вопрос не в том, как утверждают некоторые критики, что ядерное оружие нужно строго для устрашения, а не для ведения войны - это ложный выбор. В последние несколько десятилетий американские планы боевого применения ядерного оружия не предусматривали нанесения ядерных ударов специально по крупным населенным центрам. Эти планы базировались на здравой логике, что угрозы оказываются действенными лишь тогда, когда они достоверны, и что просто нельзя себе представить, что можно угрожать Советскому Союзу полным уничтожением и тем самым ставить под угрозу выживание Соединенных Штатов независимо от характера советского ядерного нападения.
Критики новой американской ядерной стратегии обеспокоены тем, что она будет способствовать увеличению распространения ядерного оружия в мире, поскольку, предусматривая возможность использования ядерного оружия в ответ на нападения с применением химического и биологического оружия, Соединенные Штаты отказываются от провозглашенной в 1978 году политики, когда они заявили, что не станут наносить ядерных ударов по странам, которые не имеют ядерного оружия.
В действительности, однако, в последнее десятилетие высокопоставленные правительственные чиновники публично заявляют, что наша страна сохраняет за собой опцию использования ядерного оружия в ответ на нападения с применением химического и биологического оружия - что вступает в прямое противоречие с политикой 1978 года.
Проповедники ядерного разоружения утверждают, что отход Соединенных Штатов от устаревшей политики, которая в сущности давала неядерным странам "безопасное убежище" для разработки химического и биологического оружия, станет толчком к дальнейшему распространению ядерного оружия в мире. Они преувеличивают влияние американской ядерной политики на расчеты других стран, касающиеся приобретения или увеличения своих ядерных возможностей. Почти нет свидетельств, которые заставляли бы предположить, что подобные решения Ирана, Ирака, Северной Кореи, Пакистана или Индии были продиктованы американской ядерной политикой. Наоборот, самый верный путь стимулировать дальнейшее распространение ядерного оружия в мире - это Соединенным Штатам уравнять игровые возможности, сократив свой ядерный арсенал до нескольких сотен боеприпасов.
Доклад "О состоянии СЯС США" представляет собой эволюционное изменение ядерной доктрины, появившейся после окончания "холодной войны". Реальность в том, что ядерное оружие может быть полезным для устрашения или для отражения нападений с применением некоторых видов ОМП. Вместо того чтобы приводить непомерно раздутые и вводящие в заблуждение аргументы, критикам новой ядерной стратегии следовало бы вступить в дискуссию по проблеме последствий для устрашения и для стабильности ее единственной по-настоящему новаторской черты - решения о том, что американская стратегия должна в большей мере полагаться на обычные средства вооруженной борьбы и на противоракетную оборону (ПРО).
Более того, чтобы создать действенную угрозу критически важным объектам в государствах-изгоях (равно как в России и в Китае), не обязательно нужны тысячи ядерных боеприпасов, которые администрация США планирует сохранить. Критикам следовало бы продолжить оказывать на администрацию давление в пользу более убедительных разъяснений, почему новая ядерная доктрина, которую она сформулировала, предусматривает иметь состав и уровни сил, почти что идентичные планировавшимся администрацией Клинтона (Clinton) в соответствии с ядерной доктриной "холодной войны", от которой администрация Буша-младшего вполне правильно отказалась.
