С тех пор как заговорили о "глобализации", мода требует уменьшения роли государства и создания системы международных отношений радикально отличной от межгосударственной модели, которая ведет свое начало от Вестфальского мира 1648 года. Развитие событий после 11 сентября требует остановки, если не полного "переворота" этой тенденции.
Мир, кажется, вновь организуется вокруг американского полюса. Соединенные Штаты, единственная сверхдержава в военном и экономическом плане, как никогда заявляют о своей абсолютной независимости, прежде всего в праве вершить правосудие. Это право, открыто берут на себя и другие крупные (Китай, Индия) и небольшие (Израиль) государства. Американцы поставили международные институты на службу своим национальным интересам, которые формулирует американский президент. Российско-американский диалог вышел на более высокий уровень. Россия де факто получила право на урегулирование своих внутренних проблем (Чечня┘), в обмен на то, что она не противится ни вступлению в НАТО стран Балтии, ни развертыванию американских сил в Средней Азии и на Кавказе. Идеологическое измерение фактически исчезло в американо-китайских отношениях, с тех пор как Китай - теперь член ВТО - оказал поддержку США в борьбе с талибами, повлияв на ситуацию в Пакистане.
Как никогда, отношения США с мусульманскими странами отвечают сегодня так называемой "реалистической" концепции (некоторые предпочитают говорить "циничной") международных отношений.
Вашингтон поддерживает недемократические режимы, в обмен на это последние контролируют "улицу" и служат американским интересам.
"Война против терроризма" - туманная концепция, прежде всего, это лозунг, предназначенный для общественного мнения. Его реальное содержание соотносится с наиболее "проверенными" ситуациями в международных отношениях. Война с талибами была коалиционной войной в классическом смысле, и сотрудничество в борьбе с конкретными проявлениями терроризма (в вопросе разведки или отмывания денег) также является межгосударственным сотрудничеством, традиционным по своим принципам. Лозунг "война против терроризма" объективно есть ни что иное, как инструмент усиления государств. В реальности, в каждом государстве есть свои "террористы": уйгуры в Китае, чеченцы в России, палестинцы - в Израиле, список можно продолжить. Становится очевидным, что "реализм" может превратиться в цинизм, а ошибки в расчетах - повлечь за собой катастрофу.
Остановимся на проблеме Ближнего Востока. Ведущую роль в этом кризисе играют Шарон (Sharon) и Арафат (Arafat), оба они несут ответственность за адский порочный круг терактов и репрессий. Увы, оба они оказались не на высоте Истории. Генерал Шарон - один из тех руководителей, кто понял, что можно выгодно воспользоваться последствиями событий 11 сентября. Он решил раздавить Палестинскую автономию и палестинские сети, сломить Интифаду, и установить новые силовые отношения, более благоприятные для Израиля, чем те, что сложились после договоров в Осло. Чтобы достичь своей цели, Шарон спекулировал поддержкой Америки, прямой (финансовой, военной и т.д.) и косвенной (влияние на другие государства), и бессилием Европы. Он посчитал, что политическая ситуация в ведущих странах ЕС делает невозможным введение санкций, прежде всего, в торговых отношениях. Исполненный самоуверенности, Шарон даже позволил себе в начале апреля унизить представителей ЕС, запретив им встречаться с Арафатом в Рамаллахе.
До настоящего момента, Шарон не допускал просчетов. В связи с этим, становится очевидным огромный риск избытка "реализма" в политике. В нынешней ситуации можно сказать, что безопасность значительной части планеты находится в руках одного-единственного человека, решения которого дают направление ходу событий в "ключевые" моменты современной истории. Имя этого человека - Джордж Буш-младший (George W. Bush). Со 2 октября 2001 года этот человек ясно высказывается в поддержку идеи создания Палестинского государства; а недавно, в резолюции 1397 Совета Безопасности ООН, принятой по инициативе США, было признано "видение региона как места, где два государства, Израиль и Палестина, живут бок о бок в пределах безопасных и признанных границ".
Шарон - "человек мира"
Достигнут значительный прогресс. Никогда прежде в резолюциях ООН не упоминалось "Палестинское государство". На практике же, Буш развязал руки Шарону, до такой степени, что после событий в Дженине, назвал его "человеком мира", что вызвало удивление даже у самого премьер-министра. Президент США потребовал от израильского лидера "немедленного" вывода войск с территории Палестинской автономии, но сроки вывода оказались долгими, а сам вывод войск - обратимым. 19 апреля США вынесли на обсуждение Совета Безопасности резолюцию 1405, предполагающую отправку группы "по установлению фактов" в Дженин, но в последний момент изменили позицию, чем поставили Кофи Аннана (Kofi Annan) в крайне неудобное положение. В конечном счете, Вашингтон выступил с инициативой о проведении международной конференции по Ближнему Востоку, но Белый Дом сразу же минимизировал ее задачи.
Все это означает, что у президента Буша нет ясного стратегического видения. В отличие от его отца, которому не удалось добиться переизбрания, приоритетом Буша-младшего является внутренняя политика, и, в настоящий момент, - промежуточные выборы, которые предстоят в ноябре. В его администрации заметно разделение. Он сам так захотел. Министр обороны Дональд Рамсфельд (Donald Rumsfeld) верит в превосходство силовых методов и готовит военную операцию против Саддама Хусейна (Saddam Hussein). Госсекретарь Колин Пауэлл (Colin Powell) принадлежит к числу тех, кто понимает границы силовых решений и важность политических методов, но его позиции относительно слабы, в сравнении с положением его коллеги из Пентагона вице-президента Дика Чейни (Dick Cheney) и советника президента по вопросам национальной безопасности Кондолизы Райс (Condoleeza Rice). Кроме того, в команду советников президента не входит ни один специалист по Ближнему Востоку.
Уильям Квандт (William Quandt), один из лучших экспертов по этому вопросу, пишет в своей последней работе, что для того, чтобы американское посредничество в арабо-израильском конфликте привело к успеху, необходимо соблюсти ряд условий: реалистическая оценка ситуации в регионе; гармония в работе президента и его ближайших советников; инициативы, заверенные подписью Белого Дома; достаточная поддержка внутри страны; помощь посредников, отвечающих за ход процесса и его содержание, могущих осуществлять политику "кнута и пряника"; глубокая подготовка. Все эти условия на данный момент не соблюдены.
Конечно, президент Буш прислушивается к мнению умеренных арабских руководителей, которые на встречах с ним объясняют, что в случае агрессии против Ирака общественное мнение в арабских странах будет "взбешено", по выражению американского посла Эдварда Джереджиана (Edward Djerejian). Но президенту тем труднее сопротивляться Шарону, чем сильнее влияние ангажированных СМИ на общественное мнение внутри страны, которое в сильной степени настроено антипалестински; а европейцы, считающиеся сторонниками палестинцев, постоянно обвиняются в антисемитизме!
Единство европейцев
В связи с ростом неуверенности, американский президент, начинает понимать необходимость воспрепятствовать разрыву с Европой, который может скомпрометировать другие американские задачи во внешней политике, а возможно, и внутри страны.
Европейцы, единство которых гораздо глубже, чем кажется, должны извлечь урок из событий последних месяцев. Их присоединение к американской коалиции не означает, что они готовы слепо следовать за президентом Бушем во всех вопросах международной политики, в которых затрагиваются их интересы. В ближайшем будущем, общая внешняя политика, в основных сферах общей безопасности ЕС, будет лишь способствовать усилению межправительственного сотрудничества. Последнее необходимо, но решение задач напрямую зависит от того, сможет ли Европа взять на себя бремя лидерства. Лидерские качества на данный момент отсутствуют. Что касается Франции, этот вопрос приобретет немалый вес на парламентских выборах. Чтобы Европа играла достойную роль на международной сцене, от Франции требуется последовательность, стране необходимо правительство, поддерживающее президента.
