Бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ генерал Леонид Ивашов в настоящий моменет выполняет функции вице-президента Академии геополитических проблем.
"Le Figaro". - Договор о разоружении, который подпишут сегодня президенты Буш (Bush) и Путин, как Вы говорите - предназначен для общественного мнения?
Леонид Ивашов. - Да, Это соглашение очень важно для репутации президентов и их администраций в глазах общественного мнения, поскольку, в основании договора нет ничего нового. Впервые идея о сокращении боезарядов до 1500 единиц всплыла в Хельсинки весной 1997 года, на встрече Клинтона (Klinton) и Ельцина. Как известно, в то время наша экономическая ситуация не позволяла нам содержать более (1500 -2000) ядерных боеголовок. Американцы, в свою очередь, отдавали себе отчет в том, что содержание их огромного арсенала стало бессмысленным.
- Почему же вокруг подписания этого соглашения поднялся такой шум?
Поскольку переговоры о стратегической стабильности и стратегических вооружениях необходимы обеим странам и мировому сообществу. Этот вопрос является центральным в отношениях США и России.
- Какими Вам представляются эти отношения, если смотреть на них сквозь призму данного договора?
Сегодня ситуация такова, что после объявления о выходе из Договора по ПРО, американцы могут позволить сохранить тот уровень стратегических вооружений, который посчитают необходимым. Сокращение арсеналов до 1700-2200 боеголовок произойдет не в результате переговоров, но потому, что американцы нуждаются в средствах на финансирование их проекта противоракетного щита и новых типов вооружений.
- Россия также подписывает договор по экономическим мотивам?
Да, если Россия подписывает это соглашение, то по экономическим причинам. Именно поэтому нельзя говорить об уступках. Что же касается формального статуса соглашения, - он ничего не означает: договор СТАРТ II до сих пор не был ратифицирован американским Сенатом.
- Если в стратегическом смысле этот договор не обладает большой важностью, то каково его политическое значение?
Подписание договора - реальный шанс поддержать хорошие отношения между Россией и США. Если в будущем американцы захотят выйти из договора, это произойдет в результате переговоров с Россией, то есть в режиме диалога.
- Некоторые эксперты утверждают, что этот договор - свидетельство об окончании холодной войны, он позволит России осуществить передислокацию сил на Юге, откуда исходит сегодня реальная угроза. Это так?
Нет. То, что происходит сегодня, означает обесценивание ядерных стратегических вооружений. Мы видим, что сегодня США сосредоточились на классических вооружениях: так было в Югославии, Ираке и Афганистане. Подписание договора означает, что военные отношения входят в новую фазу. И положение России ухудшается: оно хуже, чем на протяжении холодной войны. Расширение НАТО - одна угроза, другая угроза - размещение западных частей в Центральной Азии, внедрение проектов газо- и нефтепроводов на Каспии способствует росту напряженности на Кавказе. Наконец, Китай и Иран высказывают озабоченность в связи с западным военным присутствием в Центральной Азии.
- НАТО по-прежнему представляет собой угрозу?
Будем реалистами: сегодня НАТО по-прежнему является политическим инструментом США. На вопрос " Зачем нужна НАТО", один из первых секретарей Альянса отвечал: " Чтобы США были в Европе, СССР - вне Европы, а Германия - под наблюдением Европы".
- Вы не согласны с идеей о присоединении России к НАТО, в пользу которого высказываются многие?
НАТО все больше теряет в своей значимости. Американцы не нуждаются в организации: их военных средств достаточно для того, чтобы действовать самостоятельно. То, что европейцы остаются в НАТО, упрощает США задачу политики присоединения. Я думаю, что, в реальности, НАТО является препятствием для политической и экономической интеграции в Европе. Американцы используют эту организацию, чтобы подорвать процесс интеграции ЕС. Что касается деклараций о возможном вступлении России в НАТО, то они вызывают серьезные опасения в Китае и в исламском мире.
- Другими словами, НАТО пережила себя?
Зачем нужны Европе гигантская военная машина и тотальное американское присутствие? Это - пережиток холодной войны. Это становится очевидным, если посмотреть на вопросы, по которым предполагается сотрудничество России и НАТО: борьба против терроризма, против распространения оружия массового поражения┘ Все эти темы не типичны ни для русских военных сил, ни для сил НАТО. Я спрашивал у многих моих коллег-генералов НАТО, как они собираются бороться с терроризмом и с торговлей наркотиками с помощью своих дивизий. Все они были чрезвычайно озадачены этим.
- Россия уже не та держава, что прежде. Кто ее естественный союзник : Европа, США или Азия?
Мы уже далеко не так сильны, как раньше, наш потенциал заметно уменьшился. Мы можем рассчитывать лишь на политику баланса. Если мы слишком сблизимся с Западом, может возникнуть напряжение на Юге и на Востоке.
- По географическим причинам?
Да, посмотрите на карту: мы находимся на Севере, на Юге, на Западе и на Востоке.
- Следовательно- нигде┘
Напротив - везде.
- Но выбор был сделан: Россия пошла на сотрудничество с США в войне в Афганистане┘
Да, но мы хотим также сотрудничать с Европой для улучшения отношений со странами Юга и Востока.
- Это намек на Ирак?
Я категорически против нанесения ударов по Ираку. Россия, Франция и другие страны должны поставить этот вопрос в Совете Безопасности ООН. На данный момент, американцы находятся под впечатлением своего успеха в Афганистане. Они убеждены, что силовые методы приносят гораздо больше пользы, чем политические.
- Не создается ли у Вас впечатления, что Владимир Путин может дать согласие на проведение американской операции в Ираке?
Это будет зависеть от общественного мнения в России┘
