20 июня 2002 года. Президент США Джордж Буш-младший (George W. Bush), выступая в этом месяце перед выпускниками военной академии США Уэст-Пойнт, для начала ненароком вспомнил о своей пестрой карьере в колледже, а затем даровал амнистию тем, кто совершил "мелкие нарушения дисциплины". Но на этом шутки и кончились. Отойдя от традиции ничем не примечательных речей на выпускных вечерах, г-н Буш-младший отметил исторический разрыв с доктринами "холодной войны", которые на протяжении полувека доминировали в американской внешней и военной политике. Объявив, что "новые угрозы" требуют также и нового мышления, он обрисовал новую эру угроз национальной безопасности и совершенно новую доктрину упреждающих действий. "Устрашение - угроза массированного удара возмездия - ничего не значит против тайных террористических сетей, не имеющих страны или граждан, которых они должны защищать. Сдерживание невозможно, когда неуравновешенные диктаторы с оружием массового поражения (ОМП) могут доставлять это оружие ракетами или тайно снабжать им союзников-террористов", - разъяснил он.
В соответствии с этой речью аппарат национальной безопасности г-на Буша-младшего в настоящее время готовится к самому радикальному с момента окончания "холодной войны" пересмотру внешней политики Соединенных Штатов. Эти планы уже вызывают размолвки в Вашингтоне, и некоторые высокопоставленные официальные лица США и консервативные аналитики внешнеполитических проблем выражают существенные замечания в отношении новой доктрины и ее влияния на интересы национальной безопасности США.
Те официальные лица, кто поддерживает эту доктрину, утверждают, что упреждающие удары представляют собой всего лишь одну из многих политических опций, когда имеешь дело с государствами-изгоями вроде Ирака. Они говорят, что первая стратегия национальной безопасности нынешней американской администрации, которая должна быть опубликована в этом году, будет содержать куда более широкую картину новой эры геополитики. После 11 сентября великие державы - от европейских союзников до Китая и России - объединились против общего врага, терроризма.
"Упреждающая акция - нечто большее, чем просто военная акция, - говорит один высокопоставленный представитель администрации. - Она означает борьбу с распространением ОМП и совместные с великими державами действия в области безопасности. Что всего важнее, она должна означать попытку предотвратить такие чашки Петри (сосуд с питательной средой для выращивания бактерий - прим. пер.) для терроризма, в какую превратился Афганистан.
Доктрина упреждающих действий развивается постоянно, в соответствии с президентским видением трансформации вооруженных сил США. Когда в 2000 году г-н Буш-младший вел свою избирательную кампанию, он неоднократно затрагивал темы "сумасшедших и ракет, а также террора", чтобы оправдать свое желание иметь более мобильные и более сильные вооруженные силы США. Но после нападений 11 сентября эти страхи стали более настоятельными, приведя прямо к появлению стратегии упреждающих ударов.
В своем обращении к нации "О положении страны" в январе г-н Буш-младший обрисовал потребность в быстром вмешательстве. "Я не стану годами дожидаться, пока опасности материализуются", - сказал он. Двумя днями позднее министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) первым из официальных лиц конкретно заявил о необходимости упреждающих ударов, когда излагал свои планы перестройки вооруженных сил. "Защита от терроризма и других появляющихся угроз 21-го века вполне может потребовать, чтобы мы перенесли войну на территорию противника", - сказал он, выступая в Университете национальной обороны (National Defense University) в Вашингтоне. "Лучшая, а в ряде случаев и единственная оборона - это хорошее наступление". Но, хороня доктрины "холодной войны", г-н Буш-младший и его команда национальной безопасности безоглядно порывают с самыми ясными принципами внешней политики администрации Рейгана (Ronald Reagan).
Кабинет Рейгана, проводя политику сдерживания путем устрашения в отношении Советского Союза, определенно отвергал упреждающие действия. Когда в 1981 году была проведена последняя упреждающая военная акция с целью уничтожения ядерных амбиций Ирака, Соединенные Штаты без колебаний осудили израильтян за бомбежку реактора в городе Осирак (Osirak). Джин Киркпатрик (Jeane Kirkpatrick), в то время посол США при Организации Объединенных Наций (ООН), заявила: "Не думаю, чтобы кто-то во всем кабинете верил в применение упреждающей силы, и именно поэтому мы осудили Израиль".
По мнению г-жи Киркпатрик, которая сегодня является старшим научным сотрудником Американского института предпринимательства (American Enterprise Institute), режим Саддама Хуссейна (Saddam Hussein) в Ираке представляет серьезную опасность для других неисламских режимов в регионе. "Это связано с настоящими переменами в американской военной стратегии и тактике, и у меня есть некоторые вопросы относительно того, не станут ли следствием этого приток новобранцев в ряды самых радикальных исламских организаций и новые проблемы для Хосни Мубарака (Hosni Mubarak) в Египте и короля Иордании Абдаллы (Abdullah). Иракское правительство является светским, и я думаю, что мы не хотим участвовать в том, чтобы принуждать такие светские правительства становиться более насильственными и более исламскими. Более того, если политика сдерживания и устрашения так хорошо работала против тоталитарных диктаторов Советского Союза, что отличает от них нынешнее поколение диктаторов, имеющих ОМП?
Американские официальные лица, защищающие упреждающие действия, указывают на два главных отличия. Первое, они подозревают - но пока не опубликовали никаких свидетельств - что государства-изгои, включая Ирак, либо сотрудничают с террористической сетью "Аль-Каида", либо скорее всего начнут сотрудничать в ближайшем будущем. Второе, они доказывают, что Советский Союз был далеко не таким непредсказуемым и неуравновешенным, как диктаторы вроде г-на Саддама. "Вы должны признать, что они не делают такую ставку на международную систему, - говорит один высокопоставленный представитель администрации США. - Вся их цель сводится к подрыву возможностей Соединенных Штатов по защите порядка в международной системе. В этом смысле они сильно отличаются от Советского Союза".
Другие факторы также изменили дебаты относительно упреждающих действий в Соединенных Штатах. Пять десятилетий назад, когда Белый дом (резиденция президента США в Вашингтоне - прим. пер.) впервые формулировал свои доктрины устрашения и сдерживания, Совет национальной безопасности отвергал само понятие "упреждающей" войны как "отвратительное для многих американцев". Более того, Совет национальной безопасности пришел к заключению, что международная оппозиция подобной акции подорвет мировой порядок. "Победа в такой войне мало чем, если вообще приблизила бы нас к победе в фундаментальном идеологическом конфликте", - сказано в документе.
Подобное отвращение среди американцев больше не учитывается как фактор американской политики, по крайней мере, в отношении Ирака г-на Саддама. По данным проведенного в апреле телевещательной компанией "NBC News" опроса общественного мнения, 57% опрошенных считают, что Соединенным Штатам следует провести военную акцию против Ирака. Эта сильная поддержка общественности поощрила многих американских официальных лиц к тому, чтобы объявить Ирак "особым случаем", заслуживающим упреждающих действий. "Ирак в принципе был предупрежден международным сообществом, и он продолжает нарушать положения своего условного освобождения от наказания", - говорит один высокопоставленный официальный представитель США. Но, если Ирак является наиболее очевидным случаем для упреждающих действий, он также высвечивает практические проблемы. Принимая во внимание желание администрации США сменить правящий режим в Ираке, любое наращивание группировки вооруженных сил США в регионе, скорее всего, вызовет со стороны Ирака первый удар, возможно, с использованием того самого ОМП, которое американцы хотят уничтожить.
Следовательно, упреждающие удары должны быть исключительно сильными и точными. А для этого требуется безупречная разведывательная информация - что, как признают официальные лица в Белом доме, может оказаться невозможным в случае с биологическим оружием, которое легко спрятать. Даже те, кто поддерживает упреждающие действия, говорят, что следствием подобных акций может стать изменение правил поведения на мировой арене не в пользу американских интересов. Если другие страны, например, Индия и Пакистан, возьмут на вооружение стратегию упреждающих ударов, риск ядерной войны резко возрастет - в момент, когда способность США использовать свою силу морального убеждения для принуждения обеих сторон к сдержанности уменьшится.
"Международные отношения - это не мир чисто гоббесовской (Гоббес - английский философ и писатель XVII в.) борьбы, - говорит один высокопоставленный чиновник администрации США. - Одна из причин того, что не существует постоянного состояния войны, это то, что мы все рассчитываем на соблюдение определенных правил. Нам следует быть осмотрительными в том плане, что, если мы делаем исключение из этих правил, исключение является оправданием - если только мы не создаем прецедента, которому станут подражать другие".
