Прогрессу быть. С 1 июля 2002 года военные преступники должны бояться только что созданного специально для них суда. Главный обвинитель и судьи Международного трибунала (IstGH) должны быть назначены в начале следующего года. Однако дата вступления в силу документа о статусе органа, принятого четыре года назад в Риме, значится сегодняшним днем: палачи в форме, насильники по приказу или люди из государственных органов власти, ответственные за массовые убийства, должны нести ответственность за свои преступления с сегодняшнего дня. В том случае, когда дают осечку национальные суды стран, подписавших соглашение, и когда этого хочет Международный трибунал.
Событие должно представлять собой качественный скачок в отправлении международного правосудия. Статус Международного трибунала подписали 120 государств. Из них 69 стран на сегодняшний день ратифицировали этот документ. США еще в ходе переговоров взяли на себя роль страны, которая тормозит процесс. Президент Клинтон (Clinton) не поддержал ратификацию подписанного им же в 2001 году договора. С того момента реакция, что касается международного права, шла по линии преднамеренно дезинформированных политиков из Конгресса США. Со стороны более не контролируемого Вашингтоном суда можно ожидать показательных процессов в отношении граждан США - таков упрек. То, что это с самого начала было лишь предлогом, чтобы отказаться от создания такого суда, правозащитные организации, международные союзы адвокатов и, не в последнюю очередь, неправительственные организации доказали уже давно.
Международная общественность с горечью восприняла тот факт, что Международный трибунал будет отправлять правосудие без участия ее «неотъемлемой» части - мировой державы. Это все же лучше, чем действовать по принципу трибунала по Югославии и Руанде, имеющего нечистую совесть, посчитали западные дипломаты. И втайне надеялись, что США, в конечном счете, дистанцируются от России, Китая, Индии, Израиля и многих других исламских государств, чья аллергия на международное право имеет под собой свои нечистые причины.
Напрасно. Поскольку при Джордже Буше (George Bush) США превратились из тормоза в деле международного правосудия в саботажника IstGH. Месяц назад Буш дал обратный ход, отказавшись от подписи под римским документом, поставленной его предшественником: в истории это единственный случай договорофобии. С того времени Вашингтон ведет целенаправленную кампанию против Международного трибунала. И делает это с помощью средств, которые, видимо, в большей мере пристали империи, чем США - демократической стране с претензиями. Последним актом саботажа явилась угроза администрации США продлить мандат Организации Объединенных наций по Боснии только в том случае, если Совет безопасности ООН выведет из-под юрисдикции IstGH всех участников миротворческих миссий. Резолюция, внесенная под предлогом «повышения эффективности», по-новому определяет обязательства государств, поставивших подписи в Риме, по отношению к IstGH и подрывает принципиальное положение статьи 27 о запрете на иммунитет. Совет безопасности, который бы согласился с такой резолюцией, признал бы законным возможность последующего изменения редакции многосторонних договоров по протесту США.
Тут не обойтись без исторических параллелей, когда великая держава сопротивляется ограничению своего суверенитета, используя международные институты. Возникает также справедливый вопрос, к кому обращаться судьям из Гааги, если, например, трибунал по Югославии распорядится сейчас о принудительном привлечении журналистов в качестве свидетелей. Чувствительность США в отношении своих военнослужащих тоже понятна, так как они подвергаются самой большой военной и политической опасности. Но все это было предметом переговоров в Риме, в ходе которых США со своими оговорками могли без проблем достичь успеха. И это могло бы стать поводом для компромисса в Нью-Йорке. Но нельзя согласиться с политикой США, которую, что касается Международного трибунала, не интересовало ничего, кроме собственного категорического отрицания. Политика, которая все чаще идет вразрез с основополагающими принципами дипломатического приличия и порой прибегает для подавления дальнейшего развития международного права к средствам предательства и шантажа.
Спор вокруг IstGH становится трансатлантическим конфликтом особого рода, который заставляет постоянных членов Совета безопасности и силы, инициирующие договор, в лице таких стран, как Великобритания, Франция и Германия, выступать против США. Разве они могут осмелиться! Это стоит того, так как на карту поставлено нечто: международное право против права особого, дипломатия против диктата, многополярность против однополярности, дифференцированный подход к аргументам вместо преувеличенного страха. А если, в конечном счете, Европа в рамках миссии в Боснии останется без США.
США тогда должны будут решать самостоятельно, почему администрация Буша ставит под угрозу миротворческую миссию в Боснии, где она еще недавно демонстрировала свое моральное и материальное преимущество по отношению к Старому Свету. Почему Джордж Буш постоянно отдает предпочтение предрассудкам в виде «двойного стандарта», с помощью которого он теперь обосновывает сопротивление работе Международного трибунала. И почему при проецировании своего могущества на остальной мир основополагающий принцип США, утверждающий господство права, не должен действовать по другую сторону границ страны.
