Майкл О'Хэнлон и Филип Гордон являются старшими исследователями Брукингского института
Вашингтон, 25 июля 2002 года. Президент США Джордж Буш-младший (George W. Bush) на протяжении многих месяцев подтверждает свое намерение устранить Саддама Хуссейна (Saddam Hussein) от власти в Ираке. Представляется, что эта цель получила широкую поддержку американского народа и конгресса США. Посредством тонкой дипломатии ему, вероятно, удастся заручиться, по крайней мере, молчаливым согласием - если не активной поддержкой - ряда своих европейских и арабских союзников. Следует, однако, иметь в виду, что операция с целью устранения от власти г-на Хуссейна стала бы самым значимым использованием Соединенными Штатами военной силы со времен Вьетнамской войны. Если президент Буш-младший предпримет такую миссию, она станет доминирующим событием для всей его последующей президентской карьеры, радикально изменит политику в зоне Персидского залива и на Среднем Востоке и будет иметь важные последствия для глобальной экономики. Однако же почти не ведется дебатов по всем плюсам и минусам такой войны. Запланированные на следующую неделю слушания в сенатском комитете по иностранным делам станут началом, но и только.
Исторический опыт говорит о том, что Соединенные Штаты могут продолжать политику сдерживания Саддама Хуссейна без войны, как мы устрашали Советы во времена "холодной войны" и как мы на протяжении полувека сдерживаем Северную Корею. Г-н Хуссейн ценит свою власть и свою жизнь больше, чем что-либо еще, и воздерживается от поступков, которые могут привести к его падению. Однако же имеются серьезные основания для его насильственного отстранения от власти, если он и дальше будет укрывать свое оружие массового поражения (ОМП) и запрещать въезд в свою страну инспекторам Организации Объединенных Наций (ООН) по вооружениям. Хотя он, как представляется, не имеет касательства к нападениям на Америку 11 сентября, в будущем он может решить дать биологическое оружие террористам "Аль-Каиды". Вполне возможно также, что он постепенно приближается к обладанию ядерным оружием. Но доводы в пользу его отстранения от власти нужно сопоставить с затратами и рисками вторжения в Ирак.
К сожалению, большинство сторонников свержения иракского режима имеют тенденцию занижать предстоящие расходы. Для них быстрое падение режима талибов, кажется, ознаменовало появление новой формы военных действий, требующей лишь незначительной численности американских сухопутных войск и обещающей решающие результаты при небольших затратах. Однако есть вполне достаточные основания полагать, что война против Ирака будет гораздо более трудной.
В Афганистане талибы вели окопную войну вне крупных городов. Точно так же во время операции "Буря в пустыне" в 1991 году иракские силы сражались против нас на открытой пустынной местности и не имели возможностей для оказания противодействия нашей воздушной мощи. В будущей войне, однако, иракские силы, вероятно, извлекут урок из своего поражения в 1991 году и будут сражаться в городах, где жертвы среди гражданского населения резко увеличат цену воздушных ударов, а здания обеспечат укрытие для техники и живой силы.
Хотя многие из 250000 военнослужащих регулярной армии Ирака слабо подготовлены, а их лояльность г-ну Хуссейну остается под вопросом, его 100000 отборных солдат - особенно в подразделениях Республиканской гвардии и Особой республиканской гвардии - едва ли быстро сломаются в бою. Они боятся возмездия г-на Хуссейна или нового режима в Ираке, в состав которого войдут их внутренние враги, больше, чем боятся слабой иракской оппозиции и американской воздушной мощи. Если и существует реальная надежда на то, что они предадут г-на Хуссейна и вручат нам победу без борьбы, то для этого, вероятно, потребуется развертывание на границах с Ираком крупных американских сил вторжения.
Если бы нам пришлось воевать против Республиканской гвардии в Багдаде, боевые действия в городских условиях могли бы напомнить те, что велись в Могадишо, Сомали, в 1993 году - не говоря уже о повторной оккупации Израилем частей Западного берега в этом году. Огонь стрелкового оружия с близкого расстояния подверг бы американскую авиацию и войска куда большему риску, чем в операции "Буря в пустыне" или в Косово, а также в Афганистане. Ирак мог бы применить против сил вторжения боевые отравляющие вещества или биологические агенты. Боевые потери американских войск могли бы измеряться тысячами. Г-н Хуссейн вполне мог бы запустить свои ракеты "Scud" (условное наименование НАТО - прим. пер.) в химическом или биологическом снаряжении по Израилю, Кувейту или Саудовской Аравии - или же начать травить газами поднявшихся против него иракцев, как это было в 1988 году.
Но даже в таких условиях американские вооруженные силы все равно выиграли бы войну и сумели поставить в Ираке новое правительство. Но цена этого, измеряемая жизнями иракцев и американцев, была бы значительной. Как стало ясно из просочившегося в средства массовой информации (СМИ) американского оперативного плана, эта операция могла бы потребовать задействования 250000 американских солдат, которые вторгнутся в Ирак с разных направлений. Если привлечь к участию в операции меньшее число войск, то можно будет лишь надеяться на победу, но не гарантировать ее. После войны стабильность и демократия в Ираке будут далеко не гарантированы, и нам может потребоваться оккупация Ирака на десятилетие или более.
Можно доказать, что поставленная цель оправдывает эти затраты. Но, если это так, тогда нам нужно, чтобы г-н Буш-младший доказал это. Пока что он этого не сделал.
