Премьер-министр Великобритании Тони Блэр (Tony Blair) явно пытается устоять на разъезжающихся бревнах стратегического несогласия. Мы можем лишь догадываться, что ему известно, что война против Ирака была бы неправильной. Не сам ли он назначил нового архиепископа Кентерберийского, который включил в свой манифест осуждение готовящейся войны. С другой стороны, он также знает, что публичное несогласие с президентом США в таком важном вопросе ослабило бы влияние Великобритании в мире. А потому он, повторяя фразы вроде "Акция не является неизбежной в ближайшем будущем" и "Ничего пока не решено", выжидает дальнейшего развития событий.
Разумеется, выбор непростой, и не ясно, какая из сторон права. Саддам Хуссейн (Saddam Hussein) является угрозой - для курдов, для многих иракцев, для его соседей и для Израиля - хотя он едва ли способен угрожать собственно Соединенным Штатам. Он нарушает резолюции Организации Объединенных Наций (ООН), призванные помешать разработке иракского оружия массового поражения (ОМП).
Многие из тех, кто выступает против вторжения в Ирак, являются противниками войны вообще, даже установления запретных для полетов иракской военной авиации зон на Севере и Юге страны. Они также, кажется, склонны верить иракской пропаганде, обвиняющей Соединенные Штаты и их союзников в голодании значительной части иракского населения, хотя ответственность за это в действительности несет Багдад.
И, тем не менее, любая попытка "смены правящего режима" путем вторжения представляется незаконной. Даже юридические советники правительства Великобритании предостерегают, что в международном законодательстве нет четкого определения статуса вторжения. Существует четкое различие между, скажем, воздушными бомбардировками известных объектов химического, биологического или ядерного оружия или позиций средств противовоздушной обороны (ПВО), которые угрожают союзной авиации, патрулирующей запретные для полетов зоны, и вторжением наземных сил, ставящим своей целью устранение от власти президента Саддама Хуссейна.
ООН не давала согласия на вторжение и едва ли его даст. В случае с Косово действовало "общепринятое представление" о допустимости ограниченного вмешательства во внутренние дела государства с целью предотвращения геноцида и прочих преступлений против человечности. Но предложение "ястребов" в администрации Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) равносильно тому, как если бы союзные войска пошли маршем на Белград ради свержения Слободана Милошевича (Slobodan Milosevic).
Имеются прецеденты, например, когда Танзания вторглась в Уганду, чтобы свергнуть Иди Амина (Idi Amin) в 1979 году, но эти прецеденты зависят от быстроты военной акции и очевидности ее исхода. Ни то, ни другое не применимо к Ираку. Даже если бы в результате акции Соединенных Штатов и удалось установить в Багдаде альтернативный режим - а кандидата в лидеры пока не видно - эффект этой акции на мнение арабского мира был бы разрушительным.
Слишком многие американцы полагают, что события 11 сентября оправдывают вторжение в Ирак, хотя они и согласны с тем, что президент Саддам Хуссейн не имеет никакого отношения к этим нападениям. Ужасная правда в том, что те, кто стоит за нападениями 11 сентября, не желали бы ничего большего, чем массированная демонстрация силы христианским Западом против мусульман Ирака. Только лишь в силу этого мы должны сказать "нет" этой войне.
