Одним из самых поразительных событий последних нескольких месяцев стал взгляд на превентивную войну как на законный и морально оправданный инструмент американской внешней политики. Но такое положение дел царило не всегда. 7 декабря 1941 года - день, когда японцы провели превентивное нападение на американскую армаду - вошел в мировую историю как день бесчестия. Во время холодной войны сторонников превентивной войны (preventive war) воспринимали как сборище чокнутых. После того, как Роберт Кеннеди (Robert Kennedy) назвал идею проведения превентивного нападения на кубинские ракетные полигоны «Перл-Харбором наоборот» и добавил, что «на протяжении 175 лет нашей истории мы были страной другого типа», специальная группа советников президента «ExCom» отказалась от проведения авианалета и решила объявить Кубе блокаду.
Холодную войну выиграла политика сдерживания и разубеждения. После распада Советского Союза весь мир воздавал хвалу небесам, потому как чокнутые сторонники превентивной войны не смогли прийти к власти ни в одной стран, обладающих влиянием в мире.
К сожалению, сегодня, они, похоже, пришли к власти в Соединенных Штатах. Тот факт, что они говорят о войне, которая должна опередить нападение со стороны противника (pre-emptive), вместо того, чтобы называть эту войну превентивной (preventive) сути дела не меняет. Превентивная война основывается на предположении, что существует возможность точно предсказать события, которые должны произойти.
Соколы же из Администрации Буша (Bush) знают лишь то, что, если мы не будем действовать сегодня, завтра может произойти нечто страшное. Вице-президент Дик Чейни (Dick Cheney) и министр обороны Дональд Рамсфельд (Donald Rumsefeld), очевидно, считают себя чем-то вроде сверхполицейских из «Minority Report» («Особое мнение») Стивена Спилберга (Steven Spielberg), этаких телепатов, которые физически настолько совершенны, что могут предотвращать преступления еще до их совершения.
Истинность подобных предсказаний иллюзорна. История не устает учить нас тому, что будущее не предсказуемо, и опровергает все наши убеждения.
Проанализируем непосредственно наш случай: Ирак. Политика сдерживания плюс разубеждение оставляла Саддама Хусейна (Sadam Hussein) в границах его государства на протяжении последнего десятилетия. Что же такое известно нашим сверхполицейским о его планах на будущее? В чем заключается явная, действительная угроза, прямая и непосредственная опасность, которой можно оправдать отправку американской армии в Ирак? Телепаты из президентской администрации ждут, что Саддам решит использовать находящееся у него оружие массового поражения против Кувейта? Против Израиля? Против Соединенных Штатов Америки?
Исходя из того, что Саддам нисколько не похож на самоубийцу, вряд ли он решится на проведение хотя бы одной из названных операций. Его агрессия сыграла бы на руку американцам. Используя свой арсенал оружия массового поражения, Саддам Хусейн даст президенту США то, что тот жаждет от всего сердца: повод для оправдания нападения на Ирак и проведения в стране «смены режима», с которой согласится весь мир.
Единственной причиной, по которой Саддам, возможно, решил бы прибегнуть к использованию своего грозного оружия, будет именно та самая операция американских военных на территории Ирака. А, между тем, похоже, что политика сдерживания продолжает действовать. Если она перестанет быть действенной, война всегда будет одним из возможных вариантов. Да и Хусейн, в конце концов, тоже смертный. Вне всякого сомнения, рано или поздно он умрет. Так почему же настолько жизненно необходимо разделаться с ним на следующей неделе или в следующем месяце?
Возможности истории гораздо богаче и разнообразнее, чем сознание человека может себе представить, а потому самомнение лидеров, уверенных в том, что они могут предсказать будущее, заслуживает справедливого наказания. Как писал английский историк сэр Герберт Баттерфильд (Herbert Butterfield): «В истории самые тяжелые удары с неба падают на головы именно тех, кто полагает, что может контролировать течение событий самостоятельно, играя в проведение не только для себя самого, но предсказывая и отдаленное будущее, смотря в него через призму ошибочных расчетов и делая рискованные ставки там, где не допустима малейшая ошибка».
Односторонняя превентивная война не законна и не моральна; она противозаконна и аморальна. На протяжении вот уже 200 лет нашей истории мы не были страной этого типа.
