18 сентября 2002 года. Когда наблюдаешь, как Франция и Россия в Совете Безопасности (СБ) Организации Объединенных Наций (ООН) послушно прыгают через обручи, которые для них установил Саддам Хусейн (Saddam Hussein), это лишний раз подчеркивает, насколько важной явилась победа, одержанная на прошлой неделе государственным секретарем США Колином Пауэллом (Colin Powell) в формулировании американского подхода к решительному выяснению отношений с Ираком.
"Ястребы" в Пентагоне (министерство обороны США - прим. пер.) и в Белом доме (резиденция президента США в Вашингтоне - прим. пер.) постоянно предостерегали как раз об этой опасности. Если действовать через ООН, говорили они, интересы национальной безопасности США будут отданы на милость хитрых иракцев, расчетливых россиян и сутяжничающих французов. Но государственный секретарь США и его сторонники внутри администрации и вне ее заверяли президента США Джорджа Буша-младшего (George W. Bush), что сумеют проделать необходимую дипломатическую гимнастику, чтобы обскакать Ирак.
И вот на прошлой неделе Буш-младший, выступивший в ООН даже по признанию своих критиков с самой убедительной и впечатляющей речью из всех, какие только были там произнесены любым американским президентом, осторожно направил Соединенные Штаты на дипломатическую тропу. Полагая (как это сделали в среду дипломаты), что нынешний франко-русский обструкционизм является не более чем позой, г-н Пауэлл, которого теперь перестали недооценивать, по-прежнему должен быть способен выполнить свое обещание.
Однако это не значит, что, как считают некоторые, Соединенные Штаты отвернулись от конфронтации с Ираком. Гениальность речи (президента США - прим. пер.) в том и состояла, что, не отвлекая Соединенные Штаты от их конечной цели свержения г-на Хусейна, она дала остальному миру необходимое оправдание, чтобы запрыгнуть в ведомую Америкой телегу.
События прошлой недели пролили новый свет на динамичное равновесие международной системы в мире после "холодной войны" и событий 11 сентября. Было бы неправильным полагать, что демарш ООН является победой малтилатерализма (multilateralism - политика многосторонних действий, англ.), но была бы равно неправильным думать, что он знаменует слабо завуалированный триумф американского унилатерализма (unilateralism - политика односторонних действий, англ.). Фактически противопоставление унилатерализма и малтилатерализма всегда было ложной диалектикой. Правда в том, что мы всегда немножко унилатералисты и немножко малтилатералисты. Точный баланс определяет наша военная и политическая способность добиваться своего.
Разве найдется в Вашингтоне хоть один неоконсерватор, который, будучи поставлен перед выбором, не предпочел бы получить международную поддержку американских акций? Если ли в Европе или в арабском мире хоть одна страна, которая, оказавшись перед лицом серьезной угрозы и обладая возможностями для ее нейтрализации, не сделала бы этого даже в случае, если бы "международное сообщество" выступило против?
Сермяжная правда современной эпохи заключается в том, что Соединенные Штаты в большинстве случаев имеют достаточную для достижения своих целей силу, в то время как другие нации такой силой не располагают. Однако, как показывает случай с Ираком, уравнение является более сложным. Было бы правильнее считать, что это не борьба между малтилатерализмом и унилатерализмом, а своего рода сделка: как самим Соединенным Штатам, так и остальному миру следует решить, отвечает ли их интересам положение, когда Америка останется в одиночестве. С одной стороны здесь присутствует риск нестабильности, а с другой - страх оказаться ненужными.
Нестабильность и ее следствие - появление более долговременных угроз своей безопасности - это такой риск, который Соединенные Штаты всегда должны взвешивать, когда замышляют одностороннюю акцию с целью продвижения своих интересов. Военным стратегам и жестким неоконсерваторам никогда не удастся избавиться от терзающих душу сомнений, что, если Соединенные Штаты станут действовать в одиночку, то это разожжет сильные антиамериканские настроения в регионе и усилит глобальную нестабильность.
У остального мира есть собственные сомнения. Арабские нации, европейцы, россияне и китайцы никогда не смогут избавиться от опасения, что американские "ястребы", быть может, все-таки правы - что быстрая победа над Багдадом позволит устранить одно из самых серьезных препятствий для демократического процесса и мира на всем Ближнем Востоке.
И поэтому была заключена сделка. Соединенные Штаты, завоевав на свою сторону поддержку остального мира, ограничили риск нестабильности на тот случай, если им придется нанести удар по г-ну Хусейну. Поскольку саудовцы сегодня заявляют, что могут поддержать военную акцию США против Ирака (а остальные арабские страны, вероятно, вскоре последуют их примеру), шансы катастрофы снизились. В то же время, запрыгнув в ведомую Америкой телегу, остальной мир сохранил веру в свою нужность в однополярном мире. Другие правительства могут с определенной долей правдоподобия утверждать, что только благодаря их поддержке или молчаливому согласию был гарантирован успех возглавляемой американцами (военной) кампании, и в результате была достигнута более широкая стабильность. Если только обе стороны станут соблюдать условия этой сделки, тогда, как и всякая хорошая сделка, она пойдет на пользу всем.
