"DW": Действительно ли можно считать неожиданностью то, что Германия сейчас демонстрирует такой пацифизм?
Ричард Холбрук (Richard Holbrooke): Есть достаточно важных ситуаций, когда Германия проявляла не наивный пацифизм, а ответственно сотрудничала с международным сообществом: в Боснии, в Косово и в Афганистане. Вскоре Германия там тоже возьмет на себя командование.
К сожалению, иракский вопрос оказался в самом верху повестки дня как раз в разгар избирательной кампании - в не лучшее время для дискуссий о нюансах политики. И вот теперь мы подошли к черте, у которой лицом к лицу оказались полные личной враждебностью друг к другу вновь избранный канцлер и американский президент. Преодолеть ее теперь можно только тогда, когда обе страны воспользуются громадными связями, которые существуют между ними. Я также заметил, что министр иностранных дел Фишер (Fischer) был еще во время избирательной компании настроен благосклоннее к США, чем Шредер (Schroeder). У него также великолепные отношения с Колином Пауэллом (Colin Powell).
"DW": Отношение к Германии и действительно «отравлено», как это заявили Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) и Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld)?
Холбрук: Я думаю, вряд ли. Две страны исключительно близки между собой. Они большие торговые партнеры, тесно связана между собой, как это показывает деятельность компаний "Daimler-Chrysler" и "Bertelsmann", их промышленность На немецкие фирмы работают 600 000 американцев, столько же и наоборот. Эти фундаментальные деловые и культурные связи не затронуты. А в военном плане мы сотрудничаем в Афганистане и на Балканах.
"DW": Одним словом, речь идет всего лишь о небольшом сбое?
Холбрук: Это нельзя считать кризисом, имеющим фундаментальный характер, но ситуация представляет собой серьезную проблему, поскольку она носит столь личный характер, проблему, возникшую между двумя людьми - Бушем и Шредером. Персонификация политики может быть очень полезной, как это в случае Ельцина и Клинтона (Clinton) или Буша и Путина. Правда, иногда она ведет в неверном направлении. Это тот случай, который касается Германии.
"DW": После событий 11 сентября администрация Буша документально оформила свою политику и сформулировала новую доктрину безопасности. Она выступает за то, чтобы упреждать террористов и преступные государства и наносить по ним удары, прежде чем те сделают это сами. Что Вы думаете по этому поводу?
Холбрук: В концепции, которая заключается в том, чтобы наносить удар первым в случае большой опасности, нет ничего необычного. Так действовал Израиль в ходе шестидневной войны, и, безусловно, в 1936 году был бы оправданным удар по Гитлеру (Hitler), в этом случае удалось бы избежать куда более страшной трагедии. Впрочем, я не считаю особо мудрым со стороны США просто присваивать себе право на возможную самозащиту, как бы, выдавая самим себе карт-бланш. Это повсеместно разжигает антиамериканские настроения. И это выливает весь спор относительно особенности случая, что касается угрозы, исходящей от Саддама Хусейна (Saddam Hussein), а она действительно существует, в вопрос о принципиальном праве, которому можно придавать нужную форму и которым можно легко злоупотребить. И хотя любой президент должен предпринимать все, чтобы защитить свою страну, политика превентивного удара не должна быть основной концепцией в национальной безопасности Соединенных Штатов Америки.
"DW": То есть, Вы не верите в политику, в которой доминирует концепция нанесения превентивных ударов. Как это можно продемонстрировать на примере с Ираком?
Холбрук: Саддам Хусейн бессовестным образом противится воле международного сообщества, которую оно выразило в резолюциях Совета безопасности. Поэтому коллективные действия против Ирака - это законная акция, которую нельзя называть превентивным ударом. Она в большей мере - принуждение к реализации резолюций ООН, которые Саддам нарушил. И США будут действовать не в одиночку, а с британцами, турками и другими. К сожалению, стратегия президента воспринимается через фокус новой политики, предусматривающей нанесение превентивных ударов.
"DW": Вы сами были представителем при ООН, то есть, знаете механизм. В настоящее время пять постоянных членов Совета безопасности пока не могут договориться по поводу новой резолюции по Ираку. Чем закончится дискуссия на этот счет?
Холбрук: Британцы будут в ООН на стороне США. Китай займет нейтральную позицию. Русских Саддам и Ирак не интересуют, им главное, наличие там после войны стабильного правительства, чтобы обеспечить свои экономические интересы. Они, на мой взгляд, в самый последний момент тоже займут сторону США. Если это сделает Россия, то за ней последует и Франция. Я не могу себе представить, чтобы Франция воспользовалась своим право вето. Если же резолюции Совета безопасности не последует, тогда есть все законные основания, заключающиеся в нарушении уже существующих резолюций, приступить к конкретным действиям в рамках «коалиции согласных»: то есть, в составе США, Великобритании, Турции и одного-двух государств Персидского залива.
Инспекторы свой шанс использовали. Иракцы их обманули и выдворили из страны. Даже новый руководитель группы военных инспекторов ООН Ганс Бликс (Hans Blix) считает, что они и сейчас не застрахованы, что смогут проводить инспекции, результаты которых не вызывали бы сомнений: без заблаговременного предупреждения, в любое время и в любом месте.
Тем не менее, это должно быть требованием США, даже если всего лишь из соображений, чтобы показать, что Саддам, очевидно, не собирается придерживаться этого. Но кто его знает. Поэтому я считаю возможным, что какие-то инспекции проведены будут. Но, впрочем, я не верю, что администрация Буша пойдет по этому пути. У нее все же не хватит терпения. Поэтому я очень надеюсь, что иракские военные поймут, что наступает момент истины: мощь армии сократилась по сравнению со временем войны в Персидском заливе на две трети в то время, как американское оружие стало намного точнее, чем тогда. Я надеюсь, они поймут, что у них нет никаких шансов, и поэтому лучше для них было бы устранить своего диктатора самим, причем немедленно, пока это не будет слишком поздно.
