На протяжении шести лет он представлял интересы Ирака в Организации Объединенных Наций: Низар Хамдун (Nizar Hamdun) был послом своей страны в ООН в первый период после войны в Персидском заливе, в 1992-1998 гг. Он вернулся в Багдад после того, как из Ирака были выдворены военные инспекторы, а Соединенные Штаты возобновили бомбардировки иракских территорий. Начиная с прошлого года, Хамдун отвечает за внешнюю политику правящей в стране с 1968 года партии БААС. На прошлой неделе 58-летний Низар Хамдун участвовал в проведенной в Мадриде конференции «Против войны в Ираке»: бывший посол Ирака в ООН убежден, что в его стране нет оружия массового поражения. В интервью газете EL PAIS он утверждает: «Если бы у нас было, что прятать, мы не стали бы приглашать в страну наблюдателей, а допустили бы нанесение ракетного удара по Ираку».
Вопрос. Как вы оцениваете поддержку резолюции Совета Безопасности ООН со стороны Сирии?
Ответ: Вполне очевидно, что мы разочарованы. Мы полагали, что представители единственного арабского государства, входящего в состав СБ, учитывая несогласие Ирака и остального арабского мира, выразят свое недовольство, пусть даже и пассивно. Большинство арабов недовольно подробным решением. Но Сирия - государство суверенное, и она учитывала свои интересы. Так что мы вынуждены смириться с ее решением. По мнению Сирии, внесенные в текст изменения не позволят нашим противникам прибегнуть к оружию автоматически. Учитывая же ее право вето, возможность подобной развязки становится еще менее вероятной. Мы с такой точкой зрения не согласны.
В. Вы полагаете, что резолюция позволяет провести нападение на Ирак без решения Совета Безопасности?
О. Нет, не думаю, что за подобным решением стоит угроза войны. Но, зная, о готовности Соединенных Штатов действовать вне зависимости от согласия или возражений со тсороны ООН, такую вероятность нельзя не учитывать.
В. В таком случае, какими могут быть позитивные последствия принятия этой резолюции?
О. Нельзя говорить о том, что нападение будет совершено со стопроцентной вероятностью. В мире происходят различные события, и нападение не следует считать неизбежным. Существуют возможности того, что Соединенные Штаты найдут предлог для нанесения удара. Но в таком случае международное сообщество будет, по крайней мере, знать, что Ирак выполнил предъявленные требования, а США будут вынуждены действовать в одностороннем порядке. Не думаю, что им удастся заручиться поддержкой Совета Безопасности, за исключением лишь варианта, когда Ирак совершит ошибку. Но этого не произойдет, потому, как мы не располагаем оружием массового поражения.
В. Тем не менее, в донесениях британской и американской разведки говорится, что такое оружие у вас есть. Чем можно объяснить подобное противоречие?
О. До настоящего времени не было представлено ни одного явного доказательства вины Ирака. И общественное мнение, как в США, так и в Великобритании просило представить эти доказательства. Но ни администрация Буша (Bush), ни Тони Блэр (Tony Blair) в своем докладе не смогли однозначно показать, что Ирак с 1998 года, когда страну покинули инспекторы, занимался созданием оружия массового поражения.
В. А хранилища различных химических и биологических веществ?
О. Все было уничтожено: частично - Ираком, в 1991 году сразу после окончания войны, частично - инспекторами в период с 1991 по 1998 гг. Ничего не осталось. Безусловно, в стране имеются материалы двойного назначения, за которые мы отвечаем. В 1994 году инспекторами была разработана очень точная и эффективная система контроля за 400 или 500 хранилищами материалов этой категории. Большинство из этих хранилищ были разрушены во время авианалетов в 1998 году: так что парадокс заключается в том, что именно США уничтожили систему проверок, а не Ирак.
В. В таком случае, инспектора должны будут ограничиться проверкой тех производств, где получают материалы, двойного использования.
О. Нам это неизвестно. УНМОВИК не обсуждает с нами свои планы, но это будет не сложно. Любой специалист скажет вам, что никакого труда не составляет (в случае, если такой материал действительно был произведен) назвать подобный продукт, полученный не только год назад, но и двадцать лет назад. Мы уверены, что они не смогут ничего найти. Если бы нам было, что прятать, мы не стали бы приглашать инспекторов, а позволили бы нанести удар по Ираку.
В. Как вы можете объяснить возможную готовность некоторых ваших соседей оказывать США поддержку в случае нанесения удара по Ираку?
О. Их действия сложно предсказать. Официально эти страны заявили, что поддерживать США не будут. Даже Саудовская Аравия сказала, что будет действовать в соответствии с резолюциями Совета Безопасности. Лишь Кувейт четко обозначил свою позицию: не могу сказать, что нас это решение удивило, но, однозначно, разочаровало.
