В сентябре прошлого года Лоуренс Линдси (Lawrence B. Lindsey), экономический советник президента США Джорджа Буша-младшего (George W. Bush), предположил, что война в Ираке может обойтись Америке в 100-200 млрд. долл. Позднее различные аналитические организации и экономисты подтвердили эти прогнозы.
Начались дебаты по поводу того, много это или мало. Это всего 1-2% годового объема производства США, не так уж и много в сравнении с 15% валового внутреннего продукта (ВВП), который эта страна выделила на войну в Корее, или с 12% - на войну во Вьетнаме. С другой стороны, если воспользоваться другими мерками, может показаться, что это очень много. Война, к примеру, могла бы вдвое увеличить дефицит федерального бюджета, ныне составляющий 159 млрд. долл.
Эти дебаты бесполезны, потому что аргументы за войну определяются ее стратегическими последствиями, а не ее стоимостью. Вы не можете доказывать, например, что война во Вьетнаме была успешной, потому что она обошлась в меньшую сумму (в процентах ВВП), чем война в Корее, или что вторая мировая война была неуспешной, потому что она стоила гораздо больше, чем обе вышеназванные войны. Историческое суждение обо всех этих вооруженных конфликтах определяется - что вполне правильно - тем, повысили они или нет безопасность, от которой зависят свобода и экономический прогресс.
То же самое справедливо и для войны в Ираке. Если полагать, что Саддам Хусейн (Saddam Hussein) не представляет угрозы, было бы безумием начинать против него войну, неважно, во что она обошлась бы. Но, если думать, что однажды он может использовать свое оружие массового поражения (ОМП), чтобы шантажировать своих добывающих нефть соседей и угрожать безопасности Америки, и если считать - а это крайне важно - что по окончании этой войны администрация Буша-младшего возьмет на себя долгосрочную задачу создания в этой стране лучшего режима правления, тогда 200 млрд. или даже 400 млрд. будут оправданными.
И все же имеются два основания, которые делают рассуждения о расходах на войну конструктивными. Первое, они подчеркивают аргументы в пользу отыскания союзников: в войне в Персидском заливе Соединенным Штатам удалось возместить почти все, за исключением 7 млрд. долл., понесенные расходы за счет других стран.
Второе, они могут способствовать фокусированию внимания на долгосрочном финансовом состоянии нашей страны, которое сегодня игнорируется. Ибо, хотя стратегические последствия войны в Ираке значительно перевешивают вопросы расходов на войну, эти расходы каким-то образом нужно будет оплатить. Более того, война в Ираке является всего лишь частью решимости г-на Буша-младшего упредить угрозы нашей безопасности, которая охватывает также амбициозные усилия по повышению внутренней безопасности, увеличение военного бюджета и готовность замедлить вращение шестерен торговли и международных финансовых операций в результате увеличения расходов на таможенную службу и специальные подразделения по борьбе с финансированием терроризма.
Г-н Буш-младший не хочет понимать в особенности второй пункт. Он, к примеру, не захотел предложить специальный военный налог, чтобы оплатить расходы на сдерживание терроризма и Ирака. Он, наоборот, доказывает необходимость дальнейшего снижения налогов после того, как в прошлом году они были урезаны до недопустимого уровня.
И он поступает таким образом, несмотря на единодушное мнение экспертов, что бюджет будет иметь устойчивый дефицит, как только начнут выходить в отставку люди из поколения бэби-бумеров (baby boomers - лица, родившиеся в период резкого увеличения рождаемости после второй мировой войны - прим. пер.), еще прежде, чем станут заметными увеличившиеся расходы на безопасность, что сегодня представляется вероятным. Президенту, верящему в необходимость упреждающих действий для устранения возможных угроз, следует проявлять больше мужества.
