Мораль и политика - два понятия, которые, похоже, плохо гармонируют в наши времена, когда всем правит коррупция и вновь раздается звук барабанов войны; в некоторых же уголках планеты он даже и не стихал. Вопрос заключается в следующем: необходимо ли руководствоваться моральными принципами при политическом решении проблем, в частности это касается политики внешней? Институт Социальных Наук и журналистская организация Project Syndicate организовали в Вене конференцию, для обсуждения этого непростого вопроса. Участвовавших в дебатах политиков и дипломатов совершенно нельзя было заподозрить в цинизме. Так, к примеру, пальму первенства получил федеральный канцлер Австрии Вольфганг Шюссель, который почти что с обожанием говорил о Талейране (Talleyrand), как о политике, который «предал всех, кому служил, но никогда не предавал Францию».
Поразительно, но в работе одного из круглых столов приняла участие Юлия Тимошенко. Удивительно не столько из-за того, что она является лидером оппозиции правящему режиму Украины - страны, которой еще очень далеко даже до занесения в список стран, находящихся в переходном к демократии периоде - сколько из-за того, что ее вместе с мужем обвиняют в коррупции, а этот момент уже касается не только политики, но и морали. Тимошенко, на публике появляющаяся в мехах, заявила, что «деньги аморальны», а коррумпированных чиновников невозможно исправить, поскольку они подобны «каннибалам, неспособным стать вегетарианцами». Последнее утверждение вызвало бурю негодования у одного уязвленного африканского журналиста.
По мнению бывшего министра-консерватора из Великобритании Майкла Ховарда (Michael Howard) «мораль не может быть путеводителем» в политике, потому как, к примеру, «высоко моральное стремление сохранить рабочие места может помешать созданию новых сфер занятости». С этой точки зрения, иракский кризис, в отличие от войны в Косово - «вопрос практический», а «те, кто считает, что здесь речь идет о морали, глубоко заблуждаются».
Иного мнения придерживается бывший министр иностранных дел Польши Бронислав Геремек (Bronislaw Geremek), не являющийся сторонником реалполитик, но при этом не склонный к утопиям (потому как сам стал свидетелем советского варианта утопи) и признающий, «что сам он так и не нашел более морального пути». По мнению Геремека, необходимо вновь определить принцип суверенитета перед лицом «исчезновения Вестфальского порядка».
Возвращение к религии
Специалист по политической философии Джон Грэй (John Gray) полагает, что внешняя политика должна руководствоваться универсальными ценностями, однако нередко эти ценности находятся в противоречии между собой. Кроме того, по мнению Грэя реальных универсальных ценностей и прав существует очень мало. К этой категории он относит право на жизнь, на достойное существование, на получение полноценного питания в детстве, потому как недостаток пищи в этом возрасте приводит к необратимым негативным последствиям.
Спор относительно главенства политики и моральных ценностей, по убеждению Грэя, усложнен из-за двух возвратов и одной перемены. Первое - это возвращение геополитики, связанное с недостатком природных ресурсов и борьбе за те из них, которые необходимы для существования, например, нефть. Второе - возвращение религии и религиозных конфликтов, которые «будут продолжаться и дальше», в силу «краха идеи общей секуляризации», выдвинутой Сэн-Симоном (Saint Simon), Марксом (Marx) или Контом (Comte), потому как о секуляризации можно говорить лишь в отношении некоторых стран Европы, но не о США, Китае или Индии. И, третье - «метаморфозы войн», поскольку они теперь, в большинстве случаев, ведутся не между отдельными государствами. Кроме того, сегодня сложнее не начать войну, а заключить мирный договор. «Как заключать перемирие с чем-то, что лишено осязаемой политической формы (например, с Аль-Каидой)?».
По мнению Грэя, «организованное насилие приватизируется и ускользает из-под контроля государства», «а приватизированное насилие на мировом уровне - есть терроризм». А это, в свою очередь, приводит к тому, что больше беспокойства вызывает не свобода, а безопасность в «государстве, осуществляющем контроль за жизнью общества» (Surveillance State)
Общественная мораль не должна ограничиваться только политикой. Крупные компании, корпорации, пусть даже и частные, действуют в сфере общественных интересов и потому, по мнению Йозефа Штиглица (Joseph Stiglitz), «должны находиться под контролем общества». Лауреат Нобелевской премии по экономике привел в пример нефтяную компанию «British Petroleum». BP обнародовала информацию о размере своих выплат Анголе, после чего стало ясно, что они не соответствуют тем суммам, о получении которых заявляло ангольское правительство. И, тем не менее, ни одна из крупных нефтяных компаний не последовала примеру «British Petroleum».
По мнению Штиглица, мораль была необходима, чтобы люди жили вместе, в сообществе. А на сегодняшний день существование «глобального общества» требует рождения «глобальной морали», в то время как уругвайский раунд обсуждения либерализации торговых отношений, «наоборот, был в высшей степени аморален». Последствия, по мнению бывшего вице-президента Всемирного Банка, оказались плачевными: доходы стран Центральной Африки снизились на 2%, а безработица во всем мире выросла на 3%. В некоторой степени такое положение стало следствием холодной войны, во время которой Запад «покупал дружбу» отдельных стран, а выдаваемые им займы оседали на счетах коррумпированных правителей в швейцарских и кипрских банках. Так что сегодня страны-должники вынуждены возвращать обратно суммы, которые они не получали.
Самые высоко моральные поступки, сделанные из лучших побуждений, могут привести к аморальным ситуациям. Именно таков, по мнению Штиглица, был результат снижения процентных ставок: в США и многих других странах следствием подобного снижения стал значительный рост цен на недвижимость. Или эмиграция: выходцы из бедных стран, въезжая в страны богатые, несомненно выгадывают, но в это же самое время происходит снижение оплаты труда рабочих и обеднение наиболее незащищенных слоев общества принимающей страны.
Как Штиглиц, так и бывший премьер-министра Нидерландов, верховный комиссар ACNUR (Комитет ООН по делам беженцев) Рууд Любберс (Ruud Lubbers) считают, что необходимо создавать международные организации для помощи выходцам из других стран. Особенно это актуально сейчас, после событий 11 сентября, когда людям, бегущим от войны и диктаторских режимов правления, вместо помощи запрещают въезжать в развитые страны.
Возможно, достойным ответом наступающей глобализации станет интеграция Европы. По мнению французского министра по делам Европы Ноэль Ленуар, «антиглобалисты не во всем не правы» и, «когда проблемы становятся транснациональными, они требуют транснациональных решений». И расширение ЕС будет способствовать распространению на Восток демократии, свободы и безопасности.
Демократия и право
Сегодня на повестке дня новые проблемы, такие, как, к примеру, исследования с использованием материнских клеток, обсуждаемые повсеместно и вышедшие за пределы компетенции правительств демократических стран. По мнению социолога, члена британской палаты лордов лорда Дарендорфа (Dahrendorf), для решения этого вопроса необходим некая помощь извне, например, моральный совет. По мнению Дарендорфа, демократия «позволяет проводить изменения ненасильственным путем», но это «система не моральных, а практичных структур». Существуют моральные границы того, чего может достичь демократия. Дарендорф считает, что мораль относится скорее к нормам права (rule of law, что обычно переводят как «правовое государство», но сам Дарендорф предпочитает о государстве не говорить), чем к самой демократии. Для этого существует три необходимых условия: доверие (в отношениях между народом и законом); эффективные механизмы для того, чтобы законы действовали; и независимая, некоррумпированная юридическая власть. По мнению Дарендорфа мусульманские законы шариата не являются rule of law, потому как «требования о выполнении закона идут не снизу, а от религии». А «закон должен быть отделен от религии и основываться на суверенитете народа. Это проблема всего фундаментализма, не только исламского».
Американский политолог Эми Гутман (Amy Gutman) придерживается другого мнения, полагая, что демократия моральна сама по себе, прежде всего в силу того, что устанавливает равноправие женщин. В качестве примера Гутман приводит аморальность смертной казни. И аморальность ее защиты; следствием подобного высказывания стал вопрос, заданный неким американским сенатором: «Чтобы сейчас было с христианством, не будь смертной казни?». «Иисуса через 10-15 лет досрочно освободили бы из тюрьмы за примерное поведение».
