Чтобы обосновать свое скептическое отношение к войне против Ирака, правительство Федеративной республики Германия не раз ссылалось на многочисленные вопросы, на которые США не дали ответов. Решающим из них министр иностранных дел Йошка Фишер (Joschka Fischer) назвал вопрос «что будет потом»: «Оправдывает ли анализ угроз необходимость идти на риск совершенно иного масштаба и брать ответственность за мир и стабильность в целом регионе, ответственность, которую придется брать не на недели и месяцы, а, скорее, на годы и десятилетия?»
В эти дни советники президента США Джорджа Буша (George Bush) работают над окончательной редакцией ответа. Как сообщала "New York Times", в Белом доме с этой недели должно начаться обсуждение последних деталей послевоенного порядка в Ираке, затем планы будут официально переданы президенту. Однако, с точки зрения Берлина эти представления могут быть убедительными лишь не в полной мере.
Согласно публикации, основой этих планов является массированное военное присутствие США в Ираке, судебные процессы в отношении лидеров иракского руководства, а также немедленное взятие под контроль нефтяных месторождений - как представляют американцы, для того, чтобы из доходов от нефти оплачивать восстановление страны. Военный контроль должен быть усилен в лице гражданского представителя, причем администрация США склоняется к тому, чтобы последний назначался Организацией Объединенных наций. Необходимую продолжительность военного присутствия Вашингтон оценивает намного меньшими временными рамками, чем Берлин. «Я не думаю, что мы можем говорить здесь о нескольких месяцах, - процитировала "New York Times" одного высокопоставленного советника Буша, - но я также не думаю, что мы можем говорить и о времени, превышающем один год».
Обращает внимание на себя то, что планы США касаются только Ирака, в то время, как в Берлине постоянно предостерегают относительно эскалации конфликта на весь регион. Еще в декабре советник по национальной безопасности Буша Кондолиза Райс (Condoleezza Rice) в одном из интервью дала ясно понять, что она связывает с военной победой в Ираке позитивные ожидания для всего региона: «Совершенно очевидно, что свержение самого отвратительного режима будет иметь целительное воздействие на его окружение». К этому, согласно Райс, следует добавить, что будет «уничтожен источник насилия», и Ирак прекратит быть «спонсором террора» и пособником «палестинских сил сопротивления».
Для США считается однозначным, что должен быть сохранен суверенитет Ирака, что он также должен быть взят под защиту от поползновений извне. Но в то же время не до конца понятными остаются многие другие вопросы. Во-первых, стратеги в Вашингтоне, видимо, никак не придут к выводу, будут ли их солдаты восприниматься как освободители или как оккупанты. Во-вторых, неясно, каким образом будет организована передача власти иракскому правительству. Первоначальная идея образования временного правительства была, между тем, отвергнута.
Особенно трудным видится в США вопрос относительно запасов нефти в стране. Вашингтон в целом стремится противостоять обвинениям многочисленных критиков, утверждающих, что президента Буша интересует, прежде всего, нефть. Резервы должны оставаться «наследием и собственностью» иракского народа, цитирует "New York Times" одного высокопоставленного чиновника. С другой стороны, планы дают ясно понять, насколько активно американцы заняты этим вопросом: США, как пишет газета, должны, во-первых, помешать Саддаму Хусейну (Saddam Hussein) подвергнуть в случае войны уничтожению нефтяные месторождения. Во-вторых, они должны по-новому организовать добычу нефти - на это с недоверием взирают другие государства, имеющие нефтяные интересы, такие, как Россия и Франция. И, в-третьих, необходимо уточнить, каким образом Ирак должен быть в будущем представлен в Организации государств-экспортеров нефти (ОПЕК) и как там противодействовать подозрениям относительно превышения разрешенных квот на добычу нефти.
