Идея развязывания войны против Ирака грубо попирает общепринятые нормы международного права, и если ООН даст свое согласие на начало военных действий, то это будет означать, что эта авторитетная международная организация отрекается от своих принципов. Так считают депутат Национальной Ассамблеи (парламента) Франции Жак Миар, а также послы Франции Пьер Мейар, Габриэль Робен и Жак Тиссе, которые в соавторстве написали статью, опубликованную 3 марта в ведущей правоцентристской газете Пятой Республики Le Figaro.
В статье под заголовком «Война, противоречащая международному праву», в частности, говорится: «В оглушительной шумихе вокруг готовящейся войны против Ирака все еще сохраняется неясность по поводу одного пункта, который воюющие стороны во все времена считали главным, а именно: каковы цели войны? Известно ведь, что президент США Вильсон позаботился о том, чтобы опубликовать свои четырнадцать пунктов. Однако сейчас, похоже, никто в лагере сторонников войны не горит желанием определить ясно и открыто цели предстоящей войны.
Говорят о так называемой «иракской угрозе», которая является основанием для полного разоружения страны. Но кому угрожает сегодня Ирак? Конечно, не соседним государствам, которые так малы, что большинство из них отвергает идею использования своей территории для нападения на Ирак. Эти страны ограничиваются тем, что вынуждены разрешить использование американских военных баз, поскольку базы эти существуют на их территории, и эти страны не могут поступить иначе. Что касается США, то они уже в течение 10 лет навязывают Ираку эмбарго, последствия которого чрезвычайно жестоки для населения страны...
Может ли являться угрозой со стороны Ирака факт сотрудничества этой страны с террористами? Несмотря на все усилия спецслужб, никаких серьезных доказательств такого сотрудничества пока не представлено. Инспекторы ООН, которые отныне имеют право проводить досмотр любых объектов на территории Ирака, до сих пор не нашли ни малейших доказательств в пользу тезиса о наличии в стране ядерных вооружений. Настойчивые требования расширения масштабов инспекций исходят со стороны стран, выступающих против войны, надеющихся на то, что инспекции ничего не обнаружат.
В конечном счете, фактом остается то, что инспекторы пока не убеждены в необходимости реализации части резолюции 1441 СБ ООН, предусмотренной на случай отказа Ирака от взятых на себя обязательств. Ставится также задача - спровоцировать изменение режима, избавиться от Саддама и его окружения. Однако проблема в том, что эта цель полностью незаконна и вступает в очевидное противоречие с уставом ООН, гарантирующим народам право на самоопределение и осуждающим любое вмешательство по политическим причинам, за исключением случаев «гуманитарного вмешательства».
Если бы вместо смены режима говорили о демократизации Ирака, это звучало бы более логично. Увы, проповедники достижения этой цели должны помнить, что даже эта цель не может придать законный характер идее военного вмешательства: нельзя устанавливать демократию вооруженным путем. США не смогли добиться этого в Гаити, в Гренаде, в Пакистане и даже в Кувейте и тем более в Афганистане. Реализация этой задачи может стать еще более трудной в такой стране, как Ирак, где зачастую сталкиваются народности и различные религии.
Согласно ряду секретных сообщений, реализация идеи смены режима в Ираке может стать лишь прелюдией к грядущим коренным изменениям на карте Ближнего Востока. Такая перспектива наводит на мысль о возвращении к колониальной эре, а также к переделу территорий, наподобие того, который последовал после Первой мировой войны. Вспомним, что решение о разделе Африки было принято на Конгрессе в Берлине.
Имеется, конечно, еще одна цель предстоящей войны, о которой не решаются говорить, а именно: нефть... Действительно, может лучше стоит молчать, так как эта цель постыдна. Эта постыдность становится еще более отчетливой, если учесть, что реализация задачи контроля над нефтью будет обеспечена путем использования насильственных односторонних действий.
Как следует из приведенных выше аргументов, идея войны против Ирака лишена фактически любого законного основания; она явилась бы в буквальном смысле бессмысленной. Тем более, если остаются сомнения в политике Ирака, ничто не мешает учредить в этой стране режим соответствующего наблюдения, конечно, при условии соблюдения ее суверенитета и отмены санкций.
ООН не может дать свое согласие на войну, которая нам обещана и которая грубо попирает все общепринятые нормы международного права, без того, чтобы отречься от своих принципов. К счастью, Франция, добившись согласия больших и не очень больших стран, занимает до сих пор позицию, основанную на этих основополагающих принципах, и защищает свою позицию с похвальной решительностью. Можем только пожелать, чтобы она ее сохранила, а в случае крайней необходимости - воспользовалась своим право вето.
