Москва, 6 марта 2003 года. Министр иностранных дел России Игорь Иванов, копируя своего советского предшественника Андрея Громыко, раз за разом повторяет, что Москва, возможно, наложит вето на вторую резолюцию Организации Объединенных Наций (ООН) по Ираку. А тем временем президент Владимир Путин хранит продолжительное молчание. По мнению сегодняшних кремлинологов, эта ролевая игра может означать только две вещи: либо позиция России пока еще окончательно не определена, либо, как и в прежних кризисах, сам г-н Путин ее сформулировал, но выжидает подходящего момента, чтобы объявить о ней миру.
Предчувствуя, что в любом случае у них появляется возможность, толпа представителей политических и коммерческих кругов ринулась в Кремль, зажав в кулаке свои прайс-листы, чтобы попытаться лоббировать президента. В сущности, они подталкивают Москву к тому, чтобы та продала свое согласие на войну (против Ирака - прим. пер.) в обмен на гарантии выплаты составляющего 8 млрд. долл. США иракского долга России, участия в экономическом восстановлении и коммерческом развитии послевоенного Ирака и доступа для российских олигархов к иракским нефтяным месторождениям. Если американцы скажут "Да" подобной сделке, России следует помалкивать и закрывать глаза на войну, говорят эти лоббисты. Именно такой меркантильный подход сегодня занимает умы западных аналитиков и журналистов, пишущих о России.
В действительности российские национальные интересы лежат в другой плоскости. Г-н Путин в сентябре 2001 года вполне правильно отверг политику поддержки США в расчете на определенное вознаграждение. Это был момент, когда Россия, наконец-то, осознала, что ее национальные интересы заключаются не в том, чтобы получать от Запада подачки, но в том, чтобы гораздо более тесно сотрудничать с Западом, и прежде всего с США, в обеспечении международной безопасности и в войне против терроризма.
Что касается Ирака, жизненные интересы России лежат не в том, чтобы установить цену за свою поддержку Америки, и не в том, чтобы сохранить высокую мировую цену на нефть. Они заключаются в том, чтобы гарантировать безопасность российских граждан и стабильность соседних регионов. Наши соседи должны строго придерживаться поддающихся проверке принципов нераспространения, а также полного и необратимого уничтожения биологического и химического оружия. С этой точки зрения необходимость разоружения Ирака является абсолютно бесспорной. Как цель для мирового сообщества это не вызывает никакого сомнения.
Кроме того, если Россия хочет, чтобы ее хотя бы называли демократической страной, она не может проявлять безразличие к существованию багдадского режима с его политически мотивированными преследованиями, массовыми репрессиями, пытками и казнями. Диктаторские режимы должны остаться в прошлом. У России также есть обязанность укреплять международную коалицию против терроризма, поднимать авторитет ООН и эффективность решений Совета Безопасности (СБ).
Но значит ли это, что война против Ирака неизбежна? Нет, все еще возможно избежать войны, но только, если будет достигнут компромисс между сторонниками войны и ее противниками, который позволит сохранить единство мирового сообщества и его способность к решительным действиям. Этот компромисс мог бы предусматривать развертывание на долговременной основе мощной группировки многонациональных вооруженных сил у границ Ирака.
Уже сегодня для всех очевидно, что только присутствие вооруженного контингента позволяет инспекторам ООН по вооружениям эффективно делать свое дело и демонстрирует Саддаму Хусейну (Saddam Hussein), что время, когда он мог сталкивать между собой лбами членов мирового сообщества, давно миновало.
Разумеется, этот план уже претворяется в жизнь. Именно угроза применения силы со стороны США вынудила иракского лидера пойти на сотрудничество с инспекторами ООН по вооружениям. Со временем она должна привести к полному разоружению и к смене правящего в Ираке режима. История доказывает, что подобные режимы, например, Советский Союз, постепенно изнашиваются, когда находятся под постоянным давлением.
Что нам нужно, так это современный эквивалент "холодной войны", а не настоящая "горячая" война против г-на Хусейна. В конце концов, сочетание непрерывного политического давления с угрозой применения военной силы уже доказало свою эффективность для сдерживания Ирака. Так почему сейчас нам от него отказываться? Этот подход мог бы также быть применен для того, чтобы справиться с другими диктаторскими режимами, стремящимися к обладанию оружием массового поражения (ОМП). Северная Корея возобновила свою ядерную программу, провоцируя второй кризис для мирового сообщества. А Ким Чен Ир (Kim Jong-il) - не последний в ряду непредсказуемых диктаторов.
России следует поддержать сдерживание и постепенное устранение иракского режима, но выступить против стремительной англо-американской войны. Вместо этого ей следует попытаться возродить международную коалицию для новой "холодной войны" против государств-изгоев, стремящихся к обладанию ОМП. Это, возможно, окажется приемлемым для США, Великобритании. Франции и Германии. Но Москва не добьется успеха, если займет позицию, которую озвучивает г-н Иванов, или же будет тянуть с определенностью, как г-н Путин.
