«Франция опасается, что иракская авантюра может плохо закончиться для Америки, которая рискует увязнуть в тщетной попытке перекроить карту арабского мира», - такое мнение высказывает на страницах правоцентристской Le Figaro заместитель главного редактора газеты Шарль Ламброскини. В своем комментарии он, однако, приходит к выводу, что Джордж Буш уже сделал выбор в пользу войны и «уже объявляет о молниеносной победе Америки». Говоря о позиции России, автор подчеркивает: «Блестящий результат состоит в том, что Россия вдруг осмелилась размахивать своей угрозой применения вето. Создается впечатление, что Россия утомилась от уступок, на которые Америка заставила ее пойти: выход США из Договора по противоракетной обороне, расширение НАТО на восток, маневры Вашингтона с целью взять под контроль нефть Кавказа и Центральной Азии».
В комментарии Шарля Ламброскини под заголовком «Кто проигрывает, кто выигрывает», опубликованном в номере Le Figaro за 12 марта, в частности, отмечается: «В Совете Безопасности ООН Джордж Буш и Жак Ширак собираются играть в орлянку. Орел или решка? Каждый держит пари, что проиграет не он. В вопросе об Ираке президент США мог бы заработать политические очки, если бы, осознав свою неспособность поставить на голосование в СБ вторую резолюцию, он согласился бы с мнением большинства. Поступив так, он доказал бы, что Америка, обладающая гегемонистским весом, тем не менее способна учитывать мнение демократического мира. Но в Белом Доме опасаются, что такое дипломатическое предпочтение может обернуться непростительной стратегической ошибкой.
Президент США опасается, что в случае отказа бросить в бой 200 тысяч солдат, размещенных у границ Ирака, он может показаться нерешительным. Как это случилось с Джимми Картером, который, говоря о правах человека, оставил шаха Ирана наедине с муллами, а судьбу афганцев отдал в руки Красной Армии. Вот почему Джордж Буш решил взять пример с Рональда Рейгана, который вместо того, чтобы попытаться "успокоить" СССР, вступил с последним в ожесточенную борьбу с целью поставить "империю Зла" на колени. В этой ситуации, как считают в Вашингтоне, лучше проигнорировать мнение СБ ООН, чем превращать американское могущество в мощь связанного Гулливера.
Именно Тони Блэр, желая успокоить общественное мнение своей страны, вынудил американцев сделать сложный выбор. Белый дом интерпретировал резолюцию СБ номер 1441 как документ, дающий право нападать на Саддама Хусейна, ибо, как считают в США, малейшее нарушение условий этого текста, одобренного в декабре прошлого года, автоматически позволяет нанести удар. Однако Лондон начал настойчиво требовать принятия второй резолюции, и эта настойчивость создала ситуацию, при которой британский союзник превратился для США из козыря в обузу. Как утверждают ястребы Вашингтона, это стало еще одним аргументом в пользу того, чтобы Америка атаковала Ирак в одиночестве.
Естественно, Жак Ширак находится на противоположной стороне. Франция, имеющая только власть слова, доказала, что только сам по себе вес вооружения иногда недостаточен. Внезапно стало ясно, что "болото" непостоянных членов СБ ООН сопротивляется: как африканцы, среди которых многие не забывают добрых жестов Парижа, так и такие страны, как Мексика, которая унижена американским снисхождением. Еще более блестящий результат состоит в том, что Россия вдруг осмелилась размахивать своей угрозой применения вето. Создается впечатление, что Россия утомилась от уступок, на которые Америка заставила ее пойти: выход США из Договора по противоракетной обороне, расширение НАТО на восток, маневры Вашингтона с целью взять под контроль нефть Кавказа и Центральной Азии.
Будучи наследницей императорской традиции, Франция убеждена, что войны никогда не бывают ни свежими, ни радостными. Она опасается, что иракская авантюра может плохо закончиться для Америки, которая рискует увязнуть в тщетной попытке перекроить карту арабского мира. Эта авантюра может также плохо закончиться и для Европы, которой угрожает гигантский пожар терроризма.
Джордж Буш уже объявляет о молниеносной победе Америки. А Жак Ширак опасается военной усталости, которая приводит обычно к политическому поражению. Может, примирение наступит только тогда, когда Америка будет нуждаться в своих союзниках, чтобы вырваться из трясины Ближнего Востока?»
