14 марта 2003 года. Похоже, ни лагерь войны, ни лагерь мира в Совете Безопасности (СБ) Организации Объединенных Наций (ООН) до последнего момента, когда будет поставлена на голосование судьба Ирака - быть может, сегодня, но скорее всего в понедельник - не будут знать, куда качнутся оказавшиеся под их перекрестным огнем колеблющиеся страны. В самом деле, становящиеся все более враждебными дебаты и полная неопределенность в отношении новой резолюции могут привести даже к тому, что она будет отозвана без голосования.
Этот провал дипломатии - если только это не слишком вежливое слово для запугивания и подкупа, к которому прибегают оба лагеря - понемногу распускает связующие нити Европейского Союза (ЕС) и Атлантического альянса, а также подрывает ООН.
Почти все участники несут определенную ответственность за это крушение дипломатического поезда. И хотя трудно быть уверенным в том, что такой находящийся в изоляции диктатор, как Саддам Хусейн (Saddam Hussein), способен читать ясные сигналы, при такой противоречивости сообщений ему в действительности даже нет нужды пытаться это делать.
Первопричиной нынешнего тупика является резолюция 1441, принятая СБ в ноябре прошлого года, но с самого начала толкуемая по-разному теми, кто ее единодушно одобрил. Для администрации президента Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) целью резолюции 1441 было оправдание войны против г-на Хусейна и укрепление поддержки этой акции. Для возглавляемого Францией лагеря смысл этой резолюции состоял в том, чтобы предотвратить войну и удержать США в рамках системы международного права, воплощением которой является ООН.
Более того, если Вашингтон всегда казался уверенным, что иракский диктатор не пойдет навстречу содержащимся в резолюции жестким требованиям разоружения, то Париж, по-видимому, полагал, что г-н Хусейн в достаточной мере пойдет на сотрудничество, что позволит избежать немедленного военного конфликта. Правительство Тони Блэра (Tony Blair), твердо вставшее на сторону Соединенных Штатов, в то же время пытается действовать где-то посередке - но на данный момент такого места практически не остается.
Многократно повторяемые Вашингтоном угрозы действовать самостоятельно, а также возрастающий упор г-на Буша-младшего на то, что целью США является смена режима, тогда как целью ООН остается разоружение Ирака, не способствуют тому, чтобы Соединенные Штаты завоевывали на свою сторону многочисленные страны, которые скептически относятся к идее войны против Ирака.
Более того, высказывания на этой неделе Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) о том, что США могут вторгнуться в Ирак без своего британского союзника, стали ударом по корпусу для г-на Блэра, даже если в намерениях министра обороны США и не было давать боеприпасы оппонентам премьер-министра.
Франция, со своей стороны, озвучила широко распространенные опасения мирового сообщества относительно новой войны против Ирака. Однако заявление президента Жака Ширака (Jacques Chirac), что Париж наложит вето на новую резолюцию "при любых обстоятельствах", подорвало французскую позицию. В то время как в тактическом плане ныне колеблющиеся члены СБ могут продолжать оставаться в нерешительности, полагая, что Франция в любом случае заблокирует ультиматум Багдаду, позиция г-на Ширака никоим образом не делает войну менее вероятной.
Британские попытки сформировать консенсус путем установления контрольных параметров разоружения, которые должен удовлетворить Багдад, также вызывают подозрение. Лондон мудро заявил, что готов отказаться от одного своего требования - чтобы г-н Хусейн фактически признал наличие у него оружия массового поражения (ОМП) в выступлении по иракскому телевидению - которое, кажется, с самого начало было задумано, чтобы спровоцировать неприятие. Вполне возможно, Лондону также придется вновь изучить другое свое ультимативное требование - добровольно отдать мобильные лаборатории по производству биологического оружия, свидетельств существования которых в Ираке инспекторы ООН по вооружениям пока не обнаружили.
Некоторые дипломаты ООН уже сейчас вполне оправданно задаются вопросом, а не будет ли голосование в подобных обстоятельствах основываться на убеждении извне или на расчете - что служит плохой основой для санкционирования войны. Тем не менее, если война все-таки начнется, она должна иметь легитимность, подкрепленную новой резолюцией. Было бы крайне разрушительным, если бы процесс в ООН закончился бурей взаимных упреков. Это, кроме того, крайне затруднило бы также создание достаточно сильного консенсуса для решения вопросов восстановления постсаддамовского Ирака.
