Член парламента Великобритании Робин Кук в период 1997-2001 годов был министром иностранных дел и лидером нижней палаты парламента, пока в прошлом месяце не вышел из правительства
17 апреля 2003 года. Момент триумфализма, должно быть, показался "ястребам" слишком дразняще кратковременным. Через какие-то часы картинки свержения с пьедестала статуи Саддама Хусейна (Saddam Hussein) были вытеснены из сообщений сценами грабежей и беззакония. Выиграв военное сражение, администрация Буша-младшего (George W. Bush), как видно, оказалась удивительно неподготовленной к тому, что теперь ей нужно делать в Багдаде.
Для Великобритании вопрос о том, что делать дальше, должен начинаться с подсчета сопутствующего ущерба от этой войны для нашего положения на мировой арене. Прежде всего, мы имеем раскол между нами и нашими важными европейскими партнерами. Целью Лейбористской партии, когда она в 1997 году пришла к власти, было сделать Великобританию равноправным партнером в треугольнике с Германией и Францией. После решений по Ираку Европа вновь вернулась к франко-германской оси, тогда как Великобритания опять оказалась в стороне.
Далее, нанесен ущерб нашей позиции в развивающемся мире, где нас теперь широко воспринимают как нацию, которая поддержала войну не освободительную, но империалистическую. Это особенно относится к исламским странам. Самый трудный стратегический вопрос в международных делах касается того, как Запад может урегулировать свои отношения с исламским миром. Великобритания с ее многоукладной общественной культурой и традициями терпимости имеет все условия, чтобы способствовать нахождению ответа на этот вопрос. Однако война в Ираке ограничивает нашу способность действовать в роли посредника в переговорах с исламскими, и особенно арабскими, странами.
Чем дольше Запад будет пытаться править Ираком, тем сильнее будет недовольство. Вашингтон, как видно, не понимает, что его решительные действия с целью удержать Организацию Объединенных Наций (ООН) на обочине (иракского процесса - прим. пер.) противоречат его собственным коренным интересам. Г-ну Бушу-младшему следует передать управление Ираком более легитимному международному органу, не дожидаясь, когда его освободительная армия трансформируется в оккупационную армию. Ему следует послушаться совета высшего клерикального деятеля Ирака: "Вы свергли Саддама, а теперь уходите".
Не может Запад, после столь драматичной демонстрации своей мощи, и претендовать на то, что является не более чем пассивным зрителем в процессе ближневосточного мирного урегулирования. Война в Ираке оправдывалась на том основании, что после целого десятилетия у Вашингтона иссякло терпение ждать, когда Саддам выполнит свои обязательства по резолюциям ООН. Однако палестинцы дожидаются три десятка лет, когда Израиль выполнит свои обязательства по резолюции ООН #242 и уйдет с оккупированных территорий.
Короче говоря, восстановление позиций Великобритании в исламском мире зависит от ухода США из Ирака и от ухода Израиля с Западного берега (реки Иордан). Неудобство нашей позиции как младшего партнера в коалиции состоит в том, что не мы, а президент Буш-младший держит в руках ключи к прогрессу в обоих вышепоименованных случаях. И тут мы подходим к фундаментальной внешнеполитической дилемме для Великобритании: какого рода отношения можем мы иметь с Соединенными Штатами, пока там у руля стоят неоконсерваторы.
Всякий стоит перед проблемой принятия решения, как действовать в мире, где доминирует крепнущая день ото дня гипердержава. Однако для Великобритании, учитывая близость наших отношений с Вашингтоном, американский унилатерализм ставит особенно острые вопросы. Тони Блэр (Tony Blair) добивается восстановления Великобритании в роли самого надежного союзника Соединенных Штатов. Если тут и есть какая-то ролевая модель, то, вероятно, это воссоздание отношений по типу Тетчер-Рейган (Thatcher- Reagan). Все дело в том, что тесные отношения между г-жой Тэтчер и г-ном Рейганом были возможны, потому что оба были привержены одним и тем же неправильным внутренним приоритетам и разделяли одни и те же опасные взгляды на окружающий мир. Пока в Белом доме восседал Билл Клинтон (Bill Clinton), можно было воссоздать такие особые отношения между двумя руководителями, которые разделяли в общем-то схожие чувства. Стратегической ошибкой было пытаться перенести отношения с Биллом Клинтоном на его преемника.
Политический расчет был достаточно рациональным. Г-н Блэр был убежден, что тори станут заявлять, что лейбористское правительство не способно работать с республиканской администрацией. Его быстрые шаги по выяснению своей позиции в отношениях с г-ном Бушем-младшим были мотивированы решимостью заглушить критику у себя дома. Ошибка состояла в том, что он недооценил проблем строительства особых отношений в условиях, когда у них с Бушем-младшим нет общих политических приоритетов и общих ценностей. Предсказуемым следствием этого стало то, что г-н Блэр лишился поддержки многих руководителей из числа левых в Европейском Союзе (ЕС). Вместо этого он должен был искать себе союзников из числа правых лидеров, таких, как Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi) - странный партнер для лейбористского руководителя, который стал известным благодаря своему обещанию занимать жесткую позицию в вопросе борьбы с преступностью.
Трудно также заметить, какую поддержку нам оказали в обмен на нашу лояльность. Как сказал мне в прошлом году министр иностранных дел одной европейской страны; "Нас всех сбивает с толку, что Великобритания ничего не получает взамен". Результатом этого становится увеличивающийся перечень вопросов, по которым администрация Буша-младшего расходится с нашим видением мира.
Киотский протокол по глобальному потеплению, иоханнесбургская повестка по мировому развитию и образование международного уголовного суда - это всего лишь самые известные из вопросов, по которым администрация Буша-младшего сделала все возможное, чтобы заблокировать приоритеты британской дипломатии. Как это ни странно, г-н Буш-младший даже подорвал наши усилия по укреплению протокола к конвенции по химическому оружию, потому что американская промышленность не согласится на инспекции на местах.
Быть может, уроки Ирака сейчас изучаются в доме #10 на Даунинг-стрит (резиденция правительства Великобритании в Лондоне - прим. пер.). Быстрый и публичный отказ г-на Блэра присоединиться к хору исходящих из Вашингтона угроз в адрес Сирии следует тем более приветствовать за его контрастность с лояльным поддакиванием Бушу-младшему в вопросе об Ираке.
Подвергать сомнению степень соучастия Великобритании в делах администрации Буша-младшего - не значит быть антиамериканцем. Соединенные Штаты - это страна не только Джорджа Буша-младшего, это также страна Майкла Мура (Michael Moore), Мартина Шина (Martin Sheen) и Вуди Аллена (Woody Allen). Большинство американцев не голосовали за г-на Буша-младшего; если на то пошло, большинство тех американцев, которые пришли к избирательным урнам, проголосовали за Эла Гора (AI Gore). И г-н Буш-младший будет там не вечно. Всего лишь через год помощникам г-на Блэра придется столкнуться с требованиями из Белого дома подать сигнал своего одобрения переизбрания г-на Буша-младшего на второй срок. Боюсь, что их основной инстинкт, если они ожидают, что г-н Буш-младший выиграет, подскажет, что им следует удовлетворить эту просьбу. Жизненно важно, чтобы они подавили этот свой инстинкт: в интересах Великобритании, чтобы победу на выборах одержал демократ.
Тони Блэр известен своим нежеланием делать выбор между альтернативами, ибо он всегда пытается отыскать третий путь. Однако его отказ признавать, что существует выбор между нашей ставкой на г-на Буша-младшего и поддержанием нашего статуса в Европе, оставляет нас высаженными на необитаемом острове посреди Атлантики. Если премьер-министр хочет восстановить статус Великобритании как крупного европейского игрока, он теперь должен согласиться, что для того чтобы сблизиться с остальной Европой, нужно, по определению, оставить более протяженное расстояние между Великобританией и г-ном Бушем-младшим.
